Председательствующий по делу судья Савинец В.Л.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-31/2019

19 сентября 2019 г.

г. Североморск

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Никитиной С.И., с участием защитника ФИО2 – Беренбойма А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2019 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № старший лейтенант 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> обл., женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, на военной службе по контракту с 2009 г., ранее привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 мес., 

установил:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 5-м часу 25 марта 2019 г. на 1534 км автодороги Р-21 «Кола» ФИО2 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник ФИО2 – Беренбойм А.А. высказывает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование этого Беренбойм А.А. указывает, что в нарушение п.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права ФИО2 не разъяснены, копия протокола об административном правонарушении, как того требует ст.28.2 названного кодекса, вручена не была.

Обращает внимание защитник и на допущенные, по его мнению, нарушения правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 и порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н.

В судебном заседании защитник Беренбойм А.А., поддержав доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Выслушав защитника, рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, нарушений прав ФИО2 при производстве по данному делу допущено не было.

Так, определением инспектора дорожно-патрульной службы ФИО9 от 25 марта 2019 г. серии 51 ОЖ № 007002 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого по месту жительства ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией были направлены уведомление за исходящим № 36/4612 от 22 мая 2019 г. об этом с разъяснением прав предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также копия протокола по делу об административном правонарушении серии 51 АА № 959852 – исходящий 36/6185 от 3 июля 2019 г.

Документы ФИО2 в отделении связи не получил, в связи с чем они были возвращены в отдел полиции, что подтверждается конвертами и почтовыми уведомлениями.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и последствия неявки в отдел полиции для разбирательства по административному правонарушению, о месте и времени которого он был уведомлен надлежащим образом, а копия протокола была направлена ему по месту жительства.

Не усматривается из дела и иных нарушений, на которые указывает в жалобе Беренбойм А.А.

Так, довод защитника о внесении в акт медицинского освидетельствования недостоверных сведений о времени начала исследования опровергается исследованной судом видеозаписью, которая с достоверностью свидетельствует о соблюдении сотрудниками полиции последовательности в действиях по оформлению документов при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Акт медицинского освидетельствования составлен врачом в соответствии с установленным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н порядком проведения медицинского освидетельствования, а состояние опьянения ФИО2 установлено на основании совокупности исследований, в том числе психической деятельности, вегетативно-сосудистой реакции, двигательной сферы, наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также химико-токсикологического анализа крови, по результатам чего выдана соответствующая справка, которая содержит все необходимые реквизиты: название лаборатории, методы и результаты исследования, номер справки. 

Имеются в материалах дела и сведения о поверке технического средства измерения, которое применялось при взятии проб в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО2

В этой связи оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования ФИО2 № 59 от 25 марта 2019 г., в том числе в связи с отсутствием на бумажном носителе записи результатов выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, выдаваемых используемым техническим средством, не нахожу.

При этом также учитываю, что ФИО2 каких-либо возражений и замечаний как по существу процессуальных действий, связанных с освидетельствованием и направлением на медицинское освидетельствование, так и при проведении самого медицинского освидетельствования, в том числе отбора проб в выдыхаемом воздухе и внесении результатов исследования в акт, не имел.

Таким образом, вывод судьи о доказанности факта управления ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в своей совокупности являются достоверными, допустимыми и сомнений не вызывают. К ним относятся: протокол об административном правонарушении серии 51 АА № 959852; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 51 АУ № 171921; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 51 АМ № 093216; акт медицинского освидетельствования №59 от 25 марта 2019 г. со справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 1519/1520 от 28 марта 2019 г.; видеозапись, а также данные в суде показания сотрудника полиции ФИО10., который являлся очевидцем управления ФИО2 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № в 5-м часу 25 марта 2019 г. на 1534 км автодороги Р-21 «Кола».

Приведенные показания согласуются и с рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО9

Все эти доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований нет. 

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда обоснованно положил в основу постановления вышеназванные доказательства, а непризнание вины ФИО2 верно расценил как защитную позицию. 

Таким образом, судья правильно оценил каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для обоснования квалификации действий ФИО2 как правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного им при изложенных в постановлении обстоятельствах. 

Назначая ФИО2 наказание, судья учел характер правонарушения, личность виновного и его семейное положение, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, по делу не установлено.

При таких данных считать необоснованным постановление судьи первой инстанции, как это утверждается в жалобе, нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Беренбойма А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий