Судья Бессонов В.С. Дело №

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4, 

осужденной ФИО1 (в режиме ВКС),

представителя ФКУ «Следственный изолятор №» УФСИН по 

<

адрес> ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционное представление, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления; осужденную ФИО1, возражавшую против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения морального вреда взыскано 400000 рублей; в счет возмещения материального ущерба – 108956 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 обратилась в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ее от назначенного наказания. 

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено. Осужденная ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней, с возложением на нее обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц, не менять без его уведомления постоянного места жительства. 

В апелляционном представлении заместитель Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление отменить, указав, что наличие поощрений при отсутствии взысканий не может являться безусловным основанием, свидетельствующим об исправлении осужденной, поскольку законом предусмотрена обязанность осужденных соблюдать правила поведения при отбывании наказания. Обращает внимание, что в период с ноября 2020 года по август 2022 года ФИО1 при наличии финансовой возможности не предпринимала действий по погашению имеющихся исковых требований. Кроме того, ФИО1 переведено в счет погашения иска только 32000 рублей из 508956 рублей, что составляет незначительный размер от суммы исковых требований. ФИО1 не предпринимала каких-либо действий нематериального характера по заглаживанию причиненного преступлением ущерба. В ходе судебного заседания не были получены достоверные данные, свидетельствующие о том, что денежные средства направлялись ФИО1 потерпевшему ФИО6, а не иному лицу. 

На апелляционное представление осужденная ФИО1 подала возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Удовлетворяя ходатайство осужденной, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыла более 2/3 срока назначенного ей наказания, вину признала, в содеянном раскаялась, администрацией исправительного учреждения, которая поддерживает заявленное ходатайство, характеризуется положительно, взысканий не имеет, 15 раз поощрялась, трудоустроена, поддерживает связь с родственниками, самостоятельно осуществила розыск исполнительных производств и реквизитов, принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда путем перечисления денежных средств на расчетный счет районного отдела судебных приставов. 

Проанализировав данные обстоятельства в их совокупности, районный суд пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

При этом апелляционная инстанция не может принять во внимание доводы апелляционного представления о том, что районным судом не были получены достоверные данные о том, что денежные средства направлялись ФИО1 именно потерпевшему ФИО6, а не иному лицу, поскольку они опровергаются дополнительно представленными Коминтерновским РОСП 

<

адрес> материалами, исследованными судом апелляционной инстанции.

Так, согласно заявки на кассовый расход по депозитному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, назначением платежа в размере 2000 рублей является взыскание долга с ФИО1 по исполнительному производству 749160/36035 в пользу получателя ФИО6

Ходатайство осужденной рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденной, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст. 399 УПК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не имеется, в том числе по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8