Дело № 1-133/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 09 ноября 2023 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., 

при помощнике председателя суда Каменских А.М., помощнике судьи Луканиной В.С., секретаре судебного заседания Нарановой Г.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Лабытнанги Завьялова Н.В., ФИО1,

переводчика ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитников – адвокатов Попова А.Н., Кравцовой Н.В., 

подсудимого ФИО5,

его защитников – адвокатов Аристова А.С., Павлюткина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ... 

ФИО5, ... 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили ДД/ММ/ГГ в ... ... кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 53 минут по 20 часов 26 минут (по местному времени) ФИО4 и ФИО5, находясь у ..., договорились совершить кражу денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по ..., после чего умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с него принадлежащие потерпевшему 3 338 рублей 07 копеек.

При этом, реализуя свой единый преступный умысел и действуя в соответствии с распределением ролей, согласно которому должны были вместе выбрать товар и затем ФИО5 расплатиться за него с использованием ранее обнаруженной ФИО4 банковской карты № с указанным банковским счетом, они посредством платежных терминалов произвели следующие операции по бесконтактной оплате покупок на вышеприведенную сумму – в магазине «Fix Price» по ..., в 19 часов 48 минут на 290 рублей 00 копеек, в магазине «Пятерочка» по ..., в 19 часов 56 минут на 321 рубль 21 копейку, в магазине «Магнит» по ... А, в 20 часов 07 минут на 399 рублей 98 копеек, в 20 часов 08 минут на 609 рублей 97 копеек и в 20 часов 09 минут на 349 рублей 99 копеек, в магазине «Мясная лавка № 1» по ..., в 20 часов 12 минут на 432 рубля 00 копеек, в магазине «Бристоль» в ..., ..., в 20 часов 25 минут на 389 рублей 96 копеек и в 20 часов 26 минут на 544 рубля 96 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 свою вину в совершении преступления полностью признали и от дачи показаний отказались, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены их показания и письменные объяснения в ходе досудебного производства по делу, которые они подтвердили.

Как следует из этих показаний, ДД/ММ/ГГ после 18 часов 53 минут, возвращаясь от банкомата, где ФИО4 пытался совершить денежный перевод, у ... он обнаружил на снегу банковскую карту ПАО «Сбербанк» и предложил находившемуся с ним ФИО5 оплатить с ее помощью их совместные покупки, на что тот согласился. При этом они решили, что все будут делать вместе, то есть выбирать в магазине и оплачивать товары посредством чужой банковской карты денежными средствами, которые им не принадлежат, совершая их хищение. Далее они пришли в магазин «Fix Price», где ФИО4 передал ФИО5 для оплаты покупок найденную банковскую карту, что тот и сделал, используя на кассе бесконтактный платежный терминал, после того, как подсудимые выбрали необходимые им товары – беспроводные наушники и банку напитка «Флэш». Кассиру о том, что банковская карта им не принадлежит, они не говорили. Затем аналогичным образом ФИО4 и ФИО5 приобрели хлеб, помидоры, огурцы, лапшу быстрого приготовления и напиток «Флэш» в магазине «Пятерочка», стиральный порошок, салфетки, шампунь, мыло и печенье в магазине «Магнит», напитки «Флэш», «Драйв» и колбасу в магазине «Мясная лавка № 1», пиво, чипсы, банку кофе и семечки в магазине «Бристоль», всего на общую сумму 3 338 рублей 07 копеек. Впоследствии эти продукты питания ФИО4 и ФИО5 вдвоем съели, а 2 шампуня, 3 бутылки пива, 1 бутылку напитка «Флэш», 1 бутылку напитка «Драйв», банку кофе, пакет стирального порошка и мыло были изъяты сотрудниками полиции. Совершая хищение денежных средств с чужого банковского счета, они в тяжелой жизненной ситуации не находились, в содеянном раскаиваются, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб полностью возместили (т. 1 л.д. 167-173, 208-209, 225-231, т. 2 л.д. 25-26). Аналогичные сведения каждый из подсудимых сообщил в своих письменных объяснениях (т. 1 л.д. 41-43, 44-46), а также подтвердил и продемонстрировал в ходе их проверки на месте происшествия (т. 1 л.д. 179-187, 237-247).

По ходатайству ФИО4 к уголовному делу приобщена копия чека ПАО «Сбербанк» о внесении ДД/ММ/ГГ в 18 часов 53 минуты на счет банковской карты № наличных денежных средств в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 250).

В ходе судебного разбирательства подсудимые также пояснили, что первую заработную плату в ООО «Эталон» они получили ДД/ММ/ГГ и предоставленного работодателем трехразового питания им было недостаточно.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания на предварительном следствии неявившихся в суд потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ДД/ММ/ГГ он обнаружил пропажу своей банковской карты № с банковским счетом, открытым на его имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу ... ..., а вечером ему стали приходить уведомления об оплате данной банковской картой товаров в магазинах «Fix Price», «Пятерочка», «Магнит», «Мясная лавка № 1», «Бристоль», где ему сообщили, что эти покупки совершали двое мужчин азиатской внешности. О произошедшем потерпевший уведомил сотрудника полиции ФИО17, всего с его банковского счета таким образом было похищено 3 338 рублей 07 копеек, совершившие это ФИО4 и ФИО5 ему незнакомы, пользоваться им своей банковской картой и оплачивать товары он не разрешал, впоследствии они причиненный ущерб полностью возместили, в связи с чем претензий к ним не имеет (т. 1 л.д. 49-52, 71-72).

По ходатайству потерпевшего к уголовному делу приобщены копии скриншотов реквизитов его банковского счета № ПАО «Сбербанк» и расписка от ДД/ММ/ГГ о полном возмещении ему ФИО4 и ФИО5 причиненного ущерба в сумме 3 338 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 75, 76-77).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Лабытнанги, показал, что в ходе проверки сообщения Потерпевший №1 о хищении денежных средств с банковского счета сделал копии записей от ДД/ММ/ГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Пятерочка» и «Бристоль» в ..., на которых зафиксированы факты покупок ФИО4 и ФИО5 продуктов питания и спиртного (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно протоколу выемки от ДД/ММ/ГГ, ФИО17 добровольно выдал DVD-диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля ФИО26. следует, что ДД/ММ/ГГ в магазине «Мясная лавка № 1», где он работает продавцом-консультантом, ФИО4 и ФИО5, говорившие на родном для него узбекском языке, приобрели колбасу и два энергетических напитка, оплатив их банковской картой через бесконтактный платежный терминал (т. 1 л.д. 78-80).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала, что при просмотре записей от ДД/ММ/ГГ с камер видеонаблюдения магазина «Мясная лавка № 1», расположенного в ... ..., где она работает администратором, установлены двое граждан, которые приобрели колбасу и два энергетических напитка (т. 1 л.д. 100-101).

Из протокола выемки от ДД/ММ/ГГ следует, что ФИО18 добровольно выдала DVD-диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 103-105).

Свидетель ФИО19 сообщил на предварительном следствии, что ДД/ММ/ГГ в магазине «Бристоль», где он работает продавцом-кассиром, ФИО4 и ФИО5 приобрели 3 бутылки пива, чипсы, кофе и семечки, оплатив их банковской картой (т. 1 л.д. 81-83).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, ДД/ММ/ГГ в магазин «Пятерочка», где он работает директором, приходил сотрудник полиции ФИО17 и сделал копию записи с установленных в торговом зале камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 84-86).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15, в магазине «Магнит», где она работает директором, установлены камеры видеонаблюдения, которые ДД/ММ/ГГ не функционировали (т. 1 л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в магазине «Fix Price», расположенном в ... ..., где она работает заведующей, установлены камеры видеонаблюдения, которые ДД/ММ/ГГ не функционировали (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД/ММ/ГГ, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД/ММ/ГГ расплачивалось его банковской картой, причинив ущерб в размере 3 338 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 6).

Аналогичные сведения содержатся в рапорте сотрудника ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО17 от ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, ФИО2 добровольно выдал банковскую карту № ПАО «Сбербанк», которую он нашел на улице и воспользовался ею ДД/ММ/ГГ, оплачивая покупки в магазинах (т. 1 л.д. 8-12).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД/ММ/ГГ следует, что изъятая банковская карта № ПАО «Сбербанк» осмотрена с участием потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившим хищение именно с нее 3 338 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 56-58), постановлением от ДД/ММ/ГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, в жилом вагоне работников ООО «Эталон», расположенном по адресу ..., ..., обнаружены и изъяты упаковка стирального порошка массой 2 400 грамм, туалетное мыло, банка кофе, 2 флакона шампуня, напиток «Флэш» в жестяной банке объемом 0,45 литра, напиток «Драйв» в жестяной банке объемом 0,449 литра и 3 бутылки пива «Охота крепкое» объемом по 1,25 литра каждая. Со слов участвовавших при этом ФИО4 и ФИО5, указанные товары были приобретены ими ДД/ММ/ГГ в магазинах «Пятерочка», «Магнит», «Мясная лавка № 1», «Бристоль» на денежные средства, потраченные с карты ПАО «Сбербанк», которую они нашли на улице (т. 1 л.д. 13-20).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД/ММ/ГГ, изъятые товары, приобретенные ДД/ММ/ГГ ФИО4 и ФИО5, осмотрены (т. 1 л.д. 106-111), постановлением от ДД/ММ/ГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 112-113).

Из протоколов осмотра мест происшествия от ДД/ММ/ГГ следует, что в расположенных в ... магазинах «Fix Price» по ..., «Пятерочка» по ..., «Магнит» по ... А, «Мясная лавка № 1» по ..., и «Бристоль» в ..., ..., установлены бесконтактные платежные терминалы (т. 1 л.д. 21-24, 25-28, 29-32, 33-36, 37-40).

В выписке ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № дебетовой карты № Потерпевший №1 зафиксированы ДД/ММ/ГГ (по московскому времени), помимо прочего, следующие транзакции бесконтактных покупок – в магазине «Fix Price» в 17 часов 48 минут на 290 рублей 00 копеек, в магазине «Пятерочка» в 17 часов 56 минут на 321 рубль 21 копейку, в магазине «Магнит» в 18 часов 07 минут на 399 рублей 98 копеек, в 18 часов 08 минут на 609 рублей 97 копеек и в 18 часов 09 минут на 349 рублей 99 копеек, в магазине «Мясная лавка №» в 18 часов 12 минут на 432 рубля 00 копеек, в магазине «Бристоль» в 18 часов 25 минут на 389 рублей 96 копеек и в 18 часов 26 минут на 544 рубля 96 копеек (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД/ММ/ГГ, поступившая из ПАО «Сбербанк» выписка о движении денежных средств осмотрена с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 66-69), постановлением от ДД/ММ/ГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 70).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) от ДД/ММ/ГГ ДД/ММ/ГГ, изъятые у ФИО17 и ФИО18 DVD-диски с видеозаписями, постановлением от ДД/ММ/ГГ признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 12-13), осмотрены с участием ФИО5 и ФИО4, пояснивших, что на них зафиксированы факты приобретения ими ДД/ММ/ГГ в магазинах «Мясная лавка № 1», «Бристоль» и «Пятерочка» товаров и их оплаты с использованием найденной банковские карты (т. 1 л.д. 188-198, т. 2 л.д. 1-11). 

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО4 и ФИО5 в совершенном преступлении полностью доказанной. Вина подсудимых объективно подтверждается их собственными неоднократными признательными показаниями, вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО17, ФИО18, заявлением потерпевшего, рапортом сотрудника полиции, выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, протоколами выемки, осмотра места происшествия и предметов (документов), другими письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла каждого из подсудимых, их конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Как установлено по делу, ДД/ММ/ГГ в ... ФИО4 и ФИО5 тайно умышленно незаконно и безвозмездно изъяты и обращены в свою пользу с корыстной целью денежные средства на общую сумму 3 338 рублей 07 копеек с банковского счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк».

Предшествующая этому договоренность между ними о совершении кражи, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение единого преступного результата, распределение ролей, в соответствии с которым они вместе выбирали в магазинах товар, для его приобретения ФИО4 передал ФИО5 ранее найденную им банковскую карту и с ее использованием произвели несколько операций по оплате покупок, а в последующем также совместно распорядились приобретенными таким образом имуществом по своему усмотрению, прямо указывают на наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

При этом, с учетом состава совершенных покупок, большей частью не относящихся к продуктам и товарам первой необходимости, наличием, как минимум у ФИО4, свободных денежных средств, которые он не использовал для удовлетворения первоочередных потребностей, если таковые были, а перевел на свой банковский счет, обеспечения подсудимых, как следует из заключенных с работодателем соответствующих договоров от ДД/ММ/ГГ, жильем, специальной одеждой по сезону, продуктами питания из расчета трехразового приема пищи в сутки, постельным бельем, хозяйственными принадлежностями и иным инвентарем для повседневных бытовых нужд (т. 2 л.д. 51-53, 70-72), они в период кражи, вопреки доводам стороны защиты, в тяжелой жизненной ситуации не находились, о чем указали и сами виновные в ходе допросов на предварительном следствии.

Таким образом, принимая во внимание, что подсудимыми совершено умышленное тяжкое корыстное преступление с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», усиливающим его общественную опасность, при активном участии обоих соисполнителей, которое не было обусловлено острой потребностью приобретения каких-либо товаров первой необходимости или другой тяжелой жизненной ситуацией, а прекращение преступных действий и небольшой размер похищенных денежных средств связаны, прежде всего, с действиями самого потерпевшего, своевременно сообщившего о произошедшем в полицию и заблокировавшего банковскую карту, с учетом положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», содеянное, несмотря на утверждения адвоката Аристова А.С., малозначительным признано быть не может.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия виновных по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

С учетом адекватного поведения ФИО4 и ФИО5 в ходе уголовного судопроизводства основания сомневаться в их вменяемости отсутствуют.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья каждого из подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, положения ч. 1 ст. 62 и ст. 67 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО4 и ФИО5 ранее не судимы, впервые совершили умышленное тяжкое преступление против собственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, трудоустроены, по месту жительства и работы характеризуются положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает каждому из них наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений. 

С учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», признаков явки с повинной в действиях ФИО4 и ФИО5 не усматривается, поскольку по собственной инициативе в правоохранительные органы они не явились и не сообщили о содеянном, признательные пояснения дали в условиях очевидности, когда их причастность к хищению уже была установлена в ходе доследственных мероприятий. 

Каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, следствием которых стало совершенное преступление, вопреки доводам стороны защиты, не установлено, в связи с чем оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ также не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, в том числе фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, которые через непродолжительный период после приезда на территорию другого государства вместо законопослушного поведения, являющегося одним из ключевых условий их пребывания в Российской Федерации, пренебрегая этим, совершили умышленное тяжкое корыстное преступление, суд полагает необходимым назначить каждому из них лишение свободы со штрафом с учетом требований ст.ст. 45, 46 УК РФ, в том числе имущественного и семейного положения подсудимых, возможности получения заработной платы и иного дохода, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, целей этой меры государственного принуждения.

По таким же причинам отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для замены наказания на принудительные работы согласно ст. 531 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновных во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, иных оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности исправления ФИО4 и ФИО5 без реального лишения свободы, что указывает на необходимость применения к ним условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, только такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной каждому из них меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении – не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу на суммы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, связанные с оплатой труда адвокатов Борисова В.П. и Кравцовой Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования ФИО5 и ФИО4 соответственно (т. 1 л.д. 90-91, 92-93), подлежат взысканию с подсудимых. Основания для освобождения от процессуальных издержек, в том числе с учетом семейного и материального положения, отсутствуют, поскольку ФИО5 и ФИО4 согласились на их оплату, работают и имеют постоянный доход, каких-либо объективных данных, подтверждающих нетрудоспособность либо имущественную несостоятельность виновных, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом приобщенные в качестве таковых изъятые ДД/ММ/ГГ в жилом вагоне работников ... предметы, законный владелец которых не установлен, подлежат передаче в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. Возложить на ФИО4 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: быть трудоустроенным (при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья), не менять постоянного места жительства (пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже 2 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Разъяснить, что штраф осужденный обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. 

...

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. Возложить на ФИО5 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: быть трудоустроенным (при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья), не менять постоянного места жительства (пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже 2 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Разъяснить, что штраф осужденный обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. 

...

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому из осужденных до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

...

...

...

...

... 

...

... 

... 

...