РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13июня 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А., с участием представителя истца – адвоката Костина А.В., действующего на основании ордера, представителя третьего лица прокуратуры Иркутской области ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2019 по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, к Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивирует тем, что постановлением от 00.00.0000 в отношении него было прекращено уголовное дело, возбужденное по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Уголовное преследование по надуманным основаниям было для истца обидным и унизительным, является пенсионером и инвалидом 2 группы, ему причинены нравственные страдания. Поскольку за истцом признано право на реабилитацию, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца Костин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО3 представлены письменные возражения, согласно которым просит дело рассмотреть без участия их представителя и отказать в удовлетворении требований в указанном истцом размере. 

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика МВД России в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО4 представлены письменные возражения, согласно которым просит дело рассматривать без участия их представителя и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, причинения ему какого-либо вреда. 

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Иркутской области, а также привлеченного судом в качестве третьего лица МО МВД России «Усольский» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия их представителей в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица прокуратуры Иркутской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, исследовав материалы уголовного и гражданского дела, приходит к следующему. 

00.00.0000 Ф обратилась в МО МВД России «Усольский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который находясь в своём огороде по адресу: «данные изъяты», зашел в её огород и в ходе ссоры бросил в неё деревянный брусок и кусок шифера, которые причинили ей травму. 

00.00.0000 по данному факту был опрошен ФИО2, который от дачи пояснений отказался. 00.00.0000 дознавателем МО МВД России «Усольский» возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

00.00.0000 составлено уведомление о подозрении ФИО2 в совершении данного преступления, в этот же день он ознакомлен с данным уведомлением и допрошен в качестве подозреваемого, 00.00.0000 проведена очная ставка между ним и потерпевшей.

00.00.0000 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, разъяснено право на реабилитацию. 

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны РФ.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Так, истец был привлечен в качестве подозреваемого, поскольку потерпевшая прямо указала на него как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем, правоохранительные органы не могли не подозревать его в совершении преступления. При этом, мера пресечения в отношения истца не избиралась, его права не ограничивались. 

Также суд учитывает и длительные конфликтные отношения между ФИО2 и Ф, которые подтверждаются представленными суду решениями Усольского городского суда Иркутской области от 04.06.2019 по гражданскому делу № 2-1435/2019 и от 21.05.2019 по гражданскому делу № 2-1176/2019, согласно которым 04.05.2009 Ф и ФИО2 в ходе конфликта причинили друг другу телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, и по данному факту в отношении каждого в 0000 году был вынесен обвинительный приговор. 

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, объема проведенных следственных действий с участием истца, суд полагает правомерным взыскать в качестве компенсации морального вреда 2000 руб. 

По мнению суда истцом не представлено доказательств причинения ему существенных физических и нравственных страданий, в то время, как в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду справка об установлении истцу в 0000 году инвалидности 2 группы бессрочно и выписной эпикриз о нахождении на лечении в 0000 году, суд во внимание не принимает, поскольку к уголовной ответственности истца привлекали в 0000 году, доказательств причинно следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья суду не представлено. 

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. 

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2019 на сумму 15000 руб. и квитанция на указанную сумму, однако, учитывая требования разумности, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, суд полагает возможным взыскать данные расходы в размере 7000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.06.2019. 

Судья А.Ю. Дятлов