УИД 50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-266/25 по административному иску ООО ПКО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «АФК» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства № №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации о семейном положении должника (смены ФИО, установления факта смерти) за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в негосударственные пенсионные фонды с целью получения информации за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в Центр занятости населения с целью получения сведений получает ли должник пособия за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в Пенсионный Фонд РФ с целью получения сведений о СНИЛС должника за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в Пенсионный Фонд РФ с целью получения сведений о наличии места работы должника и получения пенсионных выплат должником за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы РФ с целью получения сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и является ли он учредителем или директором юридического лица за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в АО «Росреестр» с целью получения сведений о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать номера телефонов и наличия на них денежных средств у должника за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в Бюро кредитных историй с целью получения сведений о наличии задолженности у должника в других банках за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в ГИБДД с целью получения сведений о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в военкоматы с целью получения сведений о том, состоит ли должник на учете и по каким причинам снят с учета за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в государственные и негосударственные страховые компании с целью получения сведений о наличии застрахованного движимого/недвижимого имущества должника за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в Росреестр с целью получения сведений о наличии недвижимого имущества у должника за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в лицензионную разрешительную систему с целью получения информации о наличии у должника зарегистрированного охотничьего ружья за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в Министерство юстиции с целью получения информации о наличии судимости должника за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в ГИМС МЧС России с целью получения информации о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в ГОСТЕХНАДЗОР с целью получения информации о наличии у должника самоходных машин и других видов техники за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и отмене постановления об окончании исполнительного производства №№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административным истцом указано, что Чеховским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП (№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 211 402,84 руб. в пользу ООО ПКО «АФК» с должника ФИО3. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил, а судебный пристав-исполнитель не производит предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. ООО ПКО «АФК» полагает, что административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, выразившиеся: в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации о семейном положении должника (смены ФИО, установления факта смерти) за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в негосударственные пенсионные фонды с целью получения информации за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в Центр занятости населения с целью получения сведений получает ли должник пособия за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в Пенсионный Фонд РФ с целью получения сведений о СНИЛС должника за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в Пенсионный Фонд РФ с целью получения сведений о наличии места работы должника и получения пенсионных выплат должником за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы РФ с целью получения сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и является ли он учредителем или директором юридического лица за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в АО «Росреестр» с целью получения сведений о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать номера телефонов и наличия на них денежных средств у должника за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в Бюро кредитных историй с целью получения сведений о наличии задолженности у должника в других банках за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в ГИБДД с целью получения сведений о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в военкоматы с целью получения сведений о том, состоит ли должник на учете и по каким причинам снят с учета за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в государственные и негосударственные страховые компании с целью получения сведений о наличии застрахованного движимого/недвижимого имущества должника за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в Росреестр с целью получения сведений о наличии недвижимого имущества у должника за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в лицензионную разрешительную систему с целью получения информации о наличии у должника зарегистрированного охотничьего ружья за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в Министерство юстиции с целью получения информации о наличии судимости должника за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в ГИМС МЧС ФИО4 с целью получения информации о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником; в не направлении запроса в ГОСТЕХНАДЗОР с целью получения информации о наличии у должника самоходных машин и других видов техники за период с момента истечения срока для добровольного исполнения должником. Бездействие судебного пристава исполнителя является незаконным, в связи с чем административный истец обратился в суд.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, старший судебный пристав Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явилось, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены сведения по исполнительному производству №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на административный иск не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. 

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что Чеховским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП №СД) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 211 402,84 руб. в пользу ООО ПКО «АФК» с должника ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено в соответствии с ч.1 п.3 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производились необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО3

Так, административным ответчиком направлялись запросы в кредитные организации, учреждения, пенсионный фонд, ФМС, налоговую инспекцию, ЗАГС, ГУВМ, ГИБДД, Росреестр, операторам связи, ГОСТЕХНАДЗОР и другие органы в целях установления места жительства, семейного положения, доходов и имущества должника; судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда должника ФИО3 за пределы территории РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО3 направлялось извещение № о вызове на прием на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что объем принятых судебным приставом-исполнителем действий и мер принудительного исполнения, опровергает утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено, однако сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о том, что причиной этого стало бездействие судебного пристава-исполнителя. Материалами исполнительного производства подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем действий в возможном объеме в пределах его компетенции, направленных на исполнение исполнительного документа.

Определение конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, не находится в компетенции суда. Выбор необходимых исполнительных действий определяется, как уже было отмечено выше, судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое бездействие имело место в 2023 г. и ранее, то есть в период, когда исполнительное производство являлось действующим, поскольку после его окончания меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применены быть не могли.

Вместе с тем, с настоящими требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, а также признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства ООО ПКО «АФК» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что об окончании исполнительного производства ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, суд считает необоснованными.

Административным истцом не представлено доказательств, что данная информация не могла быть получена им ранее как из открытых источников, так и при обращении в РОСП, какая-либо переписка с административными ответчиками по данным вопросам отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец был вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий, заблаговременно осведомиться о постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства, где он является взыскателем, при этом административный истец не представил доказательств лишения его возможности реализовать право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Таким образом, при добросовестной реализации своих прав у административного истца не имелось препятствий для обращения в суд с настоящим иском в установленный срок.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025 года.