Дело № 1-198/24 78RS0018-01-2024-001292-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 03 июня 2024 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Баранова Т.В. 

при секретаре Мордвиновой Т.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ермаковой К.В.,

защитников – адвокатов Череску А.А., представившей ордер № и удостоверение №, Колесникова И.В., представившего ордер № и удостоверение №, Алипы И.В., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-198/24 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, разведенного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они в период с 00 часов 58 минут до 04 часов 54 минут 26 февраля 2024 года, находясь на территории кладовой механического цеха ОАО «Г1Ф «КМТ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя группой лиц совместно и по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием свидетелей, путем свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее ОАО «ПФ «КМТ», а именно: профиль алюминиевый ПА-156 длинной 2,1 м в количестве 20 штук стоимостью 861 рубль 31 копейку за 1 м погонный, общей стоимостью 36175 рублей 02 копейки, обрезки алюминиевого профиля весом 316 кг стоимостью 80500 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 25438 рублей, погрузив в багажник принадлежащего ФИО1 автомобиля «Мерседес» г.р.з. №, белого цвета, с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями ОАО «ПФ «КМТ» ущерб на общую сумму 61613 рублей 02 копейки, похищенным распорядились согласно преступного умысла.

При этом лично ФИО3, не позднее 00 часов 58 минут 26 февраля 2024 года согласился на предложение ФИО2 на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «ПФ «КМТ», вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с последними, находясь совместно с ФИО2 на территории ОАО «ПФ «КМТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, приготовили профили алюминиевые ПА-156 длинной 2,1 м в количестве 20 штук, обрезки алюминиевого профиля весом 316 кг в кладовой механического цеха, после чего вместе с ФИО2 погрузили указанное имущество в багажник заранее подготовленного ФИО1 и принадлежащего ФИО1 автомобиля «Мерседес» г.р.з. № белого цвета, стоящего на территории предприятия, после чего покинули территорию ОАО «ПФ «КМТ». В то время как ФИО2, не позднее 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО3 совершить кражу принадлежащего ОАО «ПФ «КМТ» имущества, вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, находясь совместно с ФИО3 на территории ОАО «ПФ «КМТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, приготовили профили алюминиевые ПА-156 длинной 2,1 м в количестве 20 штук, обрезки алюминиевого профиля весом 316 кг в кладовой механического цеха, после чего вместе с ФИО3 погрузили указанное имущество в багажник заранее подготовленного ФИО1 и принадлежащего ФИО1 автомобиля «Мерседес» г.р.з. № белого цвета, стоящего на территории предприятия, после чего покинули территорию ОАО «ПФ «КМТ». В то время как ФИО1 не позднее 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласился на предложение ФИО2 на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «ПФ «КМТ», вступил в преступный сговор с ФИО2 и с ФИО3, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, заранее подготовил принадлежащий ему автомобиль «Мерседес» г.р.з. № белого цвета, загнав последний на территорию ОАО «Г1Ф «КМТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, далее в продолжение своего преступного умысла, находясь на территории ОАО «ПФ «КМТ» по выше указанному адресу, открыл ворота на территорию предприятия, тем самым обеспечив своим соучастникам ФИО2 и ФИО3 свободный доступ на выше указанную территорию, после чего дождавшись, пока ФИО2 и ФИО3 загрузят похищенное имущество, а именно профиль алюминиевый НА-156 длинной 2,1 м в количестве 20 штук, обрезки алюминиевого профиля весом 316 кг, в принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль «Мерседес» г.р.з. № белого цвета, сел за руль вышеуказанного автомобиля, на котором покинул территорию ОАО «ПФ «КМТ» с похищенным имуществом.

Тем самым ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ОАО «ПФ «КМТ», на сумму 61613 рублей 02 копейки, и распорядились им согласно преступного умысла, то есть совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу от представителя потерпевшего Представитель потерпевшего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, которые полностью возместил причиненный ущерб и загладил причиненный вред. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выразили согласие на прекращение производства по делу по не реабилитирующим основаниям на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, настаивали на удовлетворении заявленного представителем потерпевшего Представитель потерпевшего ходатайстве. 

Защитники Череску А.А., Колесников И.В. и Алипа И.В. просили суд об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1,, ФИО2 и ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, государственный обвинитель Ермакова К.В. в целях восстановления социальной справедливости возражала против прекращения производства по делу на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, указав на то, что прекращение производства по делу по не реабилитирующим основаниям нее может служить гарантией того, что подсудимые в будущем вновь не совершат преступления.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшего Представитель потерпевшего подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не судимы, обвиняются в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб возмещен в полном объеме, причиненный вред заглажен, представитель потерпевшего Представитель потерпевшего, действуя от лица ОАО «ПФ «КМТ», материальных претензий к подсудимым ФИО1, ФИО2 ФИО3 не имеет, в связи с чем, от имени ОАО «ПФ «КМТ» простил подсудимых и просил суд о прекращении производства по делу в связи с примирением, сами же подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились на прекращение производства по делу по не реабилитирующим основаниям, понимая и осознавая смысл и последствия прекращения производства по делу, защитники Череску А.А., Колесников И.В., Алипа И.В. не возражали против прекращения производства по делу на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, не смотря на поступившие возражения со стороны государственного обвинителя Ермаковой К.В., судом не выявлено оснований, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Представитель потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 2 липкие ленты со следами рук, оптический диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить на дальнейшее хранение при уголовном деле, обрезки алюминиевого профиля весом 316 кг, профили алюминиевые ПА – 156 длиной 2,1 м в количестве 20 штук, переданные на ответственное хранение представителю Представитель потерпевшего, оставить в ОАО «ПФ «КМТ», разрешив использовать по назначению, освободив представителя потерпевшего Представитель потерпевшего от возложенной на него обязанности по ответственному хранению переданного ему имущества.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на постановление суда может быть подана в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: