дело №2-2862/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнекамское территориальное управление акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец Нижнекамское территориальное управление акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (далее АО «НАСКО») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ... в 01 час 20 минут на ... (рядом с домом 21) ... Республики Татарстан ответчик ФИО1, управляя автомобилем Лада-219020 государственный номер ..., нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилями: Лада-2114 государственный номер ..., принадлежащим ФИО6; автомобилем Шевроле Нива государственный номер ..., принадлежащим ФИО7; автомобилем Киа Спектра государственный номер ..., принадлежащим ФИО11. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Лада-2114 государственный номер ..., Шевроле Нива государственный номер ..., Киа Спектра государственный номер ..., получили механические повреждения. Стоимость ремонта автомобилей с учетом износа составила: Лада-2114 государственный номер ... – 21670 рублей, Шевроле Нива государственный номер ... – 25687 рублей 59 копеек, Киа Спектра государственный номер ... – 81063 рубля 40 копеек. На основании договора страхования ЕЕЕ ... АО «НАСКО» выплатил страховое возмещение в размере 136623 рубля 68 копеек, а именно: ФИО7 в размере 28392 рубля 19 копеек; ФИО11 – 81063 рубля 40 копеек; ФИО6 – 27168 рублей 28 копеек. ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В период с ... по ... ФИО1 в счет возмещения ущерба в добровольном порядке выплатил истцу 17000 рублей. ... в адрес ответчика от АО «НАСКО» поступила претензия, оставшаяся без ответа. АО «НАСКО» просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 119623 рубля 68 копеек, возврат госпошлины – 3592 рубля. 

Представители истца АО «НАСКО» ФИО2, действующая на основании доверенности от ... ..., ФИО3, действующая на основании доверенности от ... ..., на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование своих доводов сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель В.Ю. Экгард, действующий на основании доверенности от ..., требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своих доводов пояснили, что истец желает взыскать в ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 119623 рубля 68 копеек, возврат госпошлины – 3592 рубля. Свои доводы истец основывает на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик и именно ответчик виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Согласно полису ОСАГО (ЕЕЕ ...) ФИО1 не включен в договор обязательного страхования. Более того, истец утверждает, что ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но ответчик указанное административное правонарушение не совершал, так как автомобилем не управлял, дорожно-транспортного происшествия не совершал. Автомобилем управлял ФИО4. Ответчик скрыл данное обстоятельство по просьбе ФИО4, так как тот стремился избежать административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом ответчик был введен в заблуждение ФИО4, который обещал, что никаких негативных последствий для ответчика не будет и, что все убытки возместит сам ФИО4. Во исполнение своих обещаний ФИО4 частично произвел платежи по возмещению убытков от имени ответчика на общую сумму 17000 рублей. В настоящее время постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Татарстан от ... ответчиком обжалуется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО5 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со 14 ФЗ от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 14 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: 

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 01 час 20 минут на ... (рядом с домом 21) ... Республики Татарстан ответчик ФИО1, управляя автомобилем, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилями: Лада-2114 государственный номер ..., принадлежащим ФИО6; автомобилем Шевроле Нива государственный номер ..., принадлежащим ФИО7; автомобилем Киа Спектра государственный номер ..., принадлежащим ФИО11 (л.д.8).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району ... от ... ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.12).

На основании заявлений потерпевших АО «НАСКО» произвел страховые выплаты: ФИО7 в размере 28392 рубля 19 копеек (платежные поручения ... от ..., ... от ..., ... от ...); ФИО11 – 81063 рубля 40 копеек (платежное поручение ... от ...); ФИО6 – 27168 рублей 28 копеек (платежные поручения ... от ..., ... от ...) (л.д.20, 27, 33, 42, 52, 59).

... между АО «НАСКО» и ответчиком ФИО1 было подписано соглашение о возмещении ущерба в размере 14669 рублей 61 копейка в срок до ... (л.д.19).

... между АО «НАСКО» и ответчиком ФИО1 было подписано соглашение о возмещении ущерба в размере 81063 рубля 40 копеек в срок до ... (л.д.43).

... между АО «НАСКО» и ответчиком ФИО1 было подписано соглашение о возмещении ущерба в размере 27168 рублей 28 копеек в срок до ... (л.д.60).

В рамках исполнения соглашений ответчик выплатил АО «НАСКО» денежные средства в размере 17000 рублей (л.д.61-69).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО24 ФИО22 по основаниям, предусмотренным вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

... истец направлял в адрес ответчика ФИО1 претензию о возмещении понесенных расходов в добровольном порядке (л.д.70-72).

Претензия истца осталась без ответа.

Суд, в силу статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив все доказательства по делу, то есть доказательства представленные сторонами, изучив материалы дела, выслушав свидетеля, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как оценка доказательств в совокупности не означает их простое суммирование, она предполагает установление целостности картины, наличие логической взаимосвязи, непротиворечивости и внутреннего единства доказательств.

Никакими объективными и достоверными доказательствами ответчик ФИО1 не смог доказать суду тот факт, что в ... автомобилем Лада-219020 государственный номер ... управлял не он, а ФИО4. 

Доводы ответчика и его представителя В.Ю. Экгарда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял не ответчик, а его друг ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание на том основании, что лицом, привлеченным к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие от ..., является ФИО1. Копию постановления от ... (УИН ...) ответчик получил лично, не обжаловал, штраф оплатил. Данный факт ответчик подтвердил в ходе судебного заседания. Более того, за управление ... автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток. Ответчик наказание отбыл, постановление не обжаловал. Из чего суд делает вывод, что доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял не он, а его друг, направлены на то, чтобы избежать имущественной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. Так же суд обращает внимание на тот факт, что ответчик решил обжаловать постановления мирового судьи от ... не в установленные законом сроки, а только после того как истец обратился с данным иском в суд.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 119623 рубля 68 копеек (136623,68 - 17000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы по делу составили 3592 рубля уплаченной истцом государственной пошлины, которую суд относит на ответчика.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Нижнекамского территориального управления акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нижнекамского территориального управления акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» денежные средства в размере 119623 рубля 68 копеек, возврат госпошлины – 3592 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская