П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А., 

при секретарях судебного заседания Моргуновой В.Ю., Белоносове В.С., Королевой Ю.А., Лескове И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО5, представителей потерпевшего и гражданского истца – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО66., подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Васильевой И.П., представившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО6, являясь начальником 

<

данные изъяты> войсковой части №, то есть в силу статей 112-114 и 128 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицом, выполняющим 

<

данные изъяты> в отношении личного состава и имущества 

<

данные изъяты> воинской части, похитил путем растраты 

<

данные изъяты> вверенных ему и принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты> реализуя возникший незадолго до этого у него преступный умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества Минобороны России, подготовил 

<

данные изъяты> для дальнейшего их хищения, после чего в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, попросил своего знакомого – военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО9, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, осуществить погрузку 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в найденный при помощи ФИО10, также не осведомленного о преступном умысле ФИО6, грузовой автомобиль для их последующего вывоза в 

<

адрес> с целью продажи. После этой погрузки 

<

данные изъяты> вывезены с территории воинской части, доставлены в 

<

адрес> и переданы третьему лицу. Вывезенные таким образом 

<

данные изъяты> ФИО1 с учета в войсковой части № не списывались, в связи с чем образовалась их недостача, а Минобороны России был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Министерством обороны Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения упомянутого материального ущерба.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении вышеуказанных действий не признал, пояснив, что действительно в один из дней ДД.ММ.ГГГГ по его указанию ФИО9 осуществил погрузку 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> войсковой части № в предоставленный ФИО10 автомобиль для последующего их вывоза с территории воинской части и продажи последнему, однако эти действия хищением не являлись, поскольку данные 

<

данные изъяты> принадлежали подсудимому, а не Минобороны России. При этом ФИО6 указал, что с целью перепродажи большому количеству различных лиц, которых было в общей сложности 

<

данные изъяты> человек, он в расположенных в городе Хабаровске магазинах «

<

данные изъяты>» по различным ценам от № до № рублей приобретал 

<

данные изъяты> в разных количествах в период с ДД.ММ.ГГГГ и помещал их на 

<

данные изъяты> войсковой части №, где производил замену находившихся там 

<

данные изъяты>, принадлежавших Минобороны России, с 

<

данные изъяты> которые приобретал в магазинах. После этого, показал подсудимый, он при возникновении необходимости выдавал личному составу приобретенные им 

<

данные изъяты>, а замененные ими, принадлежащие Минобороны России, продавал обращавшимся к нему по данному вопросу лицам. При этом в суде ФИО6 показал, что не рассказывал кому-либо о производимых им таким образом запасах собственных 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> войсковой части №, за исключением ФИО14, которому о данном обстоятельстве было известно, но не неизвестен объем данных запасов. Также ФИО6 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ когда он по служебным вопросам находился в 

<

данные изъяты>, от ФИО43 ему поступило предложение о продаже 

<

данные изъяты> в количестве около 

<

данные изъяты>, однако у ФИО6 в упомянутом запасе имелось лишь около 

<

данные изъяты>, из которых он мог продать 

<

данные изъяты>. Об этом, как пояснил подсудимый, он сообщил ФИО44 в свою очередь познакомившему ФИО6 с ФИО10, которому по убеждению подсудимого и осуществлялась продажа данных 

<

данные изъяты> примерно по 

<

данные изъяты> за штуку. Кроме того, подсудимый пояснил, что автомобиль, в который были погружены 

<

данные изъяты>, также был самостоятельно найден ФИО10 и направлен в войсковую часть №, а наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительный, по мнению подсудимого, ему передал ФИО45, когда предложил продать 

<

данные изъяты>. В то же время подсудимый в дальнейшем изменил показания, сославшись, что данный документ ФИО46 передал ему с неизвестной целью, возможно, вместе с какими-либо иными документами. При этом в дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый указал, что упомянутые 

<

данные изъяты> представляли собой весь его запас, хранившийся на продовольственном складе войсковой части № Подсудимый также показал, что не был в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на интернет-сайте «

<

данные изъяты>», о существовании ФИО13 и его участии в приобретении 

<

данные изъяты> ему ничего известно не было, и ни от этого лица, ни от кого-то еще он так и не получил денежные средства за проданные 

<

данные изъяты>. Также подсудимый, сославшись на то, что на него следователем ФИО23 оказывалось давление, заявил, что оговорил себя в ходе предварительного расследования, признавшись в совершении хищения, сделав это также с целью изменения избранной в отношении него меры пресечения.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, несмотря на непризнание им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из оглашенных показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, в один из дней примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ему позвонил ФИО10 и сообщил о скором прибытии в воинскую часть автомобиля за 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что в войсковой части № очень слабый пропускной режим, ФИО6 рассчитывал на беспрепятственный пропуск указанной машины на территорию части. Далее, как следует из показаний ФИО6, он позвонил ФИО9, попросив того открыть 

<

данные изъяты> и загрузить в приехавший 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> в таком количестве, сколько туда поместится. Как видно из показаний ФИО6, похищенные таким образом из вверенной ему службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО10 должен был продать, а полученные денежные средства в размере по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> – передать подсудимому. 

Допрошенная в суде представитель потерпевшего ФИО47 показала, что обстоятельства совершенного ФИО6 преступления ей стали известны в ходе расследования данного уголовного дела

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО9, во второй половине одного из дней середины ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросил его осуществить погрузку 

<

данные изъяты> войсковой части № в грузовой автомобиль, поскольку со слов ФИО6 тот сам этого сделать не мог ввиду занятости по службе. Далее, показал свидетель, он, согласившись на просьбу ФИО6, поскольку состоит с последним в доверительных отношениях и периодически помогал ему в служебных вопросах, осуществил указанную погрузку при помощи привлеченных им военнослужащих, и в подъехавший к складу грузовик из отдельно стоящей на 

<

данные изъяты> было загружено 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в каждой, в общей сложности 

<

данные изъяты>. Также ФИО9 показал, что начальник 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО11 во время упомянутой погрузки не присутствовала. Кроме того, свидетель пояснил, что на 

<

данные изъяты> войсковой части № помимо государственных, хранились также 

<

данные изъяты>, которые ФИО6 в течение ДД.ММ.ГГГГ привозил на своем личном автомобиле, приобретенные со слов последнего им за свой счет.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил ей, что числящиеся на 

<

данные изъяты> будут переданы в другую воинскую часть, мотивируя это тем, что у них 

<

данные изъяты>, при том, что 

<

данные изъяты> позволяли их держать на 

<

данные изъяты>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ пояснила свидетель, она подошла к 

<

данные изъяты> войсковой части №, где увидела, как ФИО9 с помощью военнослужащих по призыву осуществляет погрузку в грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> – оттуда, где на указанном складе хранились 

<

данные изъяты>. Поинтересовавшись у ФИО9 существом происходящего, ФИО48 получила ответ, что у воинской части, которая получает данные 

<

данные изъяты>, нет своей машины, в связи с чем для перевозки используется гражданский автомобиль. После этой отгрузки, показала ФИО49 документы для списания указанных 

<

данные изъяты> ей не предоставлялись, в связи с чем вывезенные пайки с учета не списывались, однако неоднократно проводившиеся проверки наличия сухих пайков на складе, в том числе имевшая место в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо недостач данного вида имущества не выявляли. При этом ФИО7 пояснила, что ФИО41 либо ФИО50 могли перемещать и менять местами хранящиеся на 

<

данные изъяты>, предназначенные для 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> текущего довольствия. Также свидетелю со слов ФИО51 известно, что на продовольственном складе войсковой части № последний хранил еще и свои собственные 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года у него в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью возникло намерение приобрести 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты>, а также разместить таковые в розничную продажу в качестве подарков. В этой связи ФИО52 среди объявлений на интернет-сайте «

<

данные изъяты>» нашел человека из 

<

адрес> по имени ФИО3, который предложил ему приобрести у него 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> рублей за один 

<

данные изъяты>. Поскольку эта цена была существенно дешевле остальных предложений по поводу аналогичной продукции, ФИО53 согласился и решил приобрести у ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, за что последнему в общей сложности должен был передать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и в качестве предоплаты перевел по сообщенному ФИО3 номеру банковской карты, оформленной со слов ФИО6 на какую-то женщину, при помощи банкомата 

<

данные изъяты> а затем еще 

<

данные изъяты> рублей. Как пояснил свидетель, с ФИО3 он каждый раз связывался и обсуждал вопросы приобретения 

<

данные изъяты> кроме вопроса об их доставке в 

<

адрес>, по мобильному телефону, номер которого заканчивался на несколько одинаковых цифр, а всего таких звонков в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было около 

<

данные изъяты>. Спустя некоторое время, пояснил свидетель, в ДД.ММ.ГГГГ числах ДД.ММ.ГГГГ года ему в 

<

адрес> на грузовом автомобиле были доставлены заказанные им 

<

данные изъяты>, расфасованные в 

<

данные изъяты> в каждой, однако поскольку большинство из них было ненадлежащего качества, 

<

данные изъяты>, а ФИО3 перестал выходить на связь, ФИО54 оставшуюся часть денежных средств решил ему не переводить. Кроме того, свидетель показал, что по его просьбе ФИО10 узнавал, можно ли доверять ФИО3 в вопросе приобретения 

<

данные изъяты>, а также помогал возвратить переведенные последнему за 

<

данные изъяты> денежные средства.

Как показал в суде свидетель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в 

<

адрес> и собирался в 

<

адрес> по служебным вопросам, к нему обратился ФИО13 с просьбой узнать информацию о ФИО1 в связи с приобретением 

<

данные изъяты> у последнего. ФИО10 известно, что ФИО41 отправлял 

<

данные изъяты> ФИО55. Также свидетель показал, что по просьбе ФИО13 помог ФИО1 найти транспортное средство, на котором 

<

данные изъяты> были доставлены в 

<

адрес>. ФИО10 со слов ФИО56 стало известно, что последний связывался с ФИО1 по телефону, отправил предоплату за приобретаемые 

<

данные изъяты>, которые в итоге оказались ненадлежащего качества, но ФИО41 все равно требовал полного расчета за проданные 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО6 с просьбой помочь вернуть денежные средства у ФИО10 через брата последнего – ФИО15, с которым у ФИО57 были хорошие отношения. Выполняя эту просьбу ФИО6, пояснил свидетель, он через ФИО15 несколько раз разговаривал, в том числе 1 раз при личной встрече в 

<

адрес>, с ФИО10, и просил его вернуть долг ФИО6, на что получал обещание выполнить эту просьбу. Природа этого долга свидетелю неизвестна, а задокументированные в ходе оперативно-розыскных мероприятий переговоры между ФИО14 и ФИО6 об 

<

данные изъяты> касались исключительно служебных вопросов, а не продажи 

<

данные изъяты>, хотя и осуществлялись одновременно с переговорами о возврате упомянутого долга. Свидетель настоял, что не изготавливал и не передавал ФИО6 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, никогда не обращался к подсудимому с какими-либо просьбами о продаже 

<

данные изъяты>, равно как к ФИО14 по данному вопросу не обращался ФИО10, и вернул ли последний долг ФИО6, свидетелю не известно.

Как следует из протоколов осмотров и прослушивания с участием обвиняемого ФИО6 фонограмм, содержащихся на CD-R диске, находящемся в бумажном конверте с пояснительной надписью «Диск CD-R рег. №, инв. №» (

<

данные изъяты>), последний:

- на фонограмме «№» узнал свой голос и голос ФИО10, а речь на данной фонограмме ведется о хищении 

<

данные изъяты>

- на фонограммах «№», «№», «№» и «№» узнал в разговоре свой голос и голос ФИО10, когда они обсуждали вопрос получения денежных средств за 

<

данные изъяты>, реализованные в ДД.ММ.ГГГГ;

- на фонограмме «№» узнал свой голос и голос ФИО14, пояснив, что разговор ведется о служебных вопросах, а также о встрече и беседе ФИО58 с ФИО10, в ходе которой последний пообещал рассчитаться за похищенные в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>) в разговорах, зафиксированных на оптическом диске рег. №, инв. № в файлах «№ имеется голос и речь ФИО10, а в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в разговоре, зафиксированном на том же оптическом диске в файле «№ имеется голос и речь ФИО14

Как видно из справки-меморандума по результатам проведенного в отношении ФИО6 оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> между последним и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, происходят переговоры по поводу некой задолженности третьего лица по имени ФИО59 перед ФИО6 и продажи 

<

данные изъяты>, при этом ФИО6 предъявляет ФИО10 претензии и требует от него содействия в вопросе возврата указанного долга.

Справкой-меморандумом по результатам проведенного в отношении подсудимого 

<

данные изъяты> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> задокументированы его переговоры с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу планируемой некой возмездной операции, связанной с 

<

данные изъяты>, в которой также участвует третье лицо, имеющее перед участниками диалога задолженность, в связи с чем ФИО6 и ФИО10 обсуждают необходимость предоплаты данной операции. Также ФИО6 в ходе беседы высказывает свои опасения по поводу того, что такая деятельность привлекает внимание.

Из справки-меморандума 

<

данные изъяты> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> усматривается, что между ФИО6 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор по поводу 

<

данные изъяты> а также некого третьего лица, которое не выполняет своих обязательств. 

Как видно из осмотренных в суде вещественных доказательств – наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) и объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> последний выдал сотруднику органа, осуществляющего 

<

данные изъяты>, названный документ, согласно которому из войсковой части № подлежали отправке в войсковую часть № 

<

данные изъяты> комплектов 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В этом наряде имеется отметка о его действительности до ДД.ММ.ГГГГ, подписан документ от имени ФИО60 и ФИО61, также на документе проставлена печать «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные вещественные доказательства были осмотрены в ходе предварительного расследования и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>).

Согласно акту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенным к нему документам 

<

данные изъяты> при просчете 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> была выявлена разница между бухгалтерским учетом и фактическим наличием в количестве 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> числятся за ФИО6

Свидетель ФИО16 в суде показал, что он являлся членом комиссии, которая производила 

<

данные изъяты> войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осуществлялся 

<

данные изъяты> пересчет имевшихся 

<

данные изъяты>. При этом свидетель уточнил, что непосредственно в 

<

данные изъяты> – пересчете имущества – он принимал участие только 

<

данные изъяты> в течение около 

<

данные изъяты> часа, после чего уточнял ход 

<

данные изъяты> – ФИО17 и подписывал необходимые учетные документы.

Как видно из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО18, он также принимал участие в упомянутой 

<

данные изъяты> наряду с ФИО16, ФИО17 и сотрудником 

<

данные изъяты>, производя в этой связи поштучный пересчет хранящихся на продовольственном складе войсковой части № 

<

данные изъяты>, сверяя их количество с учетной документацией. При этом, как пояснил свидетель, по итогам 

<

данные изъяты> комиссией была выявлена недостача 

<

данные изъяты> в пределах 

<

данные изъяты>. Свидетель также пояснил, что необходимые документы об итогах этой 

<

данные изъяты> им и членами комиссии были подписаны по завершении мероприятия, но в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе одного из военнослужащих той же воинской части второй раз подписал 

<

данные изъяты> по итогам упомянутого мероприятия, так как в первоначально подписанных, насколько ФИО62 известно со слов того же военнослужащего, были какие-то ошибки.

Как усматривается из ответа на запрос суда из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, аналогичного указанному в упомянутом выше акте размера недостача 

<

данные изъяты> войсковой части № была выявлена и по результатам плановой инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом из указанного размера недостачи за 

<

данные изъяты> материально ответственным лицом является ФИО6

Из ответа того же финансового органа от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос следователя видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного 

<

данные изъяты> по данным бюджетного учета войсковой части № составляла 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Аналогичные указанным выше сведения о размере недостачи 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> войсковой части №, времени ее выявления и лице, за которым числится эта недостача, приведены в ответе командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему копиях документов первичного бухгалтерского учета.

Согласно заключению по итогам бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 

<

данные изъяты> похищенных в ДД.ММ.ГГГГ с продовольственного склада войсковой части № 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей, а балансовая стоимость одного 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно выписке из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 назначен на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> войсковой части №. 

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения и приступил к приему дел и должности

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Как усматривается из ответов на запросы военной прокуратуры 

<

данные изъяты> от индивидуальных предпринимателей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в расположенных в 

<

адрес> магазинах «

<

данные изъяты>» стоимость 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, в магазине «

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты> в период с начала ДД.ММ.ГГГГ составляла от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, при этом всего было реализовано 

<

данные изъяты>, в магазине «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> в указанный период продажа 

<

данные изъяты> не осуществлялась вовсе, а первый магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> был открыт в ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ считает допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО6 в совершении хищения с 

<

данные изъяты> войсковой части № в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ вверенных ему по службе 

<

данные изъяты>, принадлежащих Минобороны России, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 в части хранения на 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО6 и ФИО9, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат друг другу, показаниям подсудимого и приведенным выше сведениям. Кроме того, учитывая наличие дружеских отношений между этими свидетелями и ФИО6, суд к их показаниям в упомянутой части относится с недоверием и отвергает их как данные с целью помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное либо избежать ее вовсе. Аналогичным образом суд оценивает показания ФИО63 о том, что ФИО64 не присутствовала при погрузке похищенных 

<

данные изъяты> в грузовой автомобиль в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части суд признает показания данных свидетелей достоверными и кладет их в основу приговора. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При этом довод подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания с целью изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу более мягкой и под давлением следователя ФИО23, суд полагает незаслуживающим доверия, поскольку, как прямо следует из содержания протоколов допросов ФИО6, он давал тождественные по своему существу показания при допросах не только указанным следователем, но и следователем ФИО24, о каких-либо злоупотреблениях которого подсудимый не сообщал, а также после изменения упомянутой меры пресечения. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих указанный довод, хотя допросы ФИО6 в каждом случае осуществлялись с участием приглашенного им защитника.

Утверждение стороны защиты о том, что исследованный в суде наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ряда реквизитов, необходимых для реализации обозначенной в нем операции, не ставит под сомнение ни допустимость, ни достоверность этого доказательства, поскольку сам по себе факт приискания такого рода документа косвенно подтверждает умысел подсудимого на совершение хищения 

<

данные изъяты> со 

<

данные изъяты> войсковой части №, а использование указанного наряда для списания образовавшейся недостачи либо каким-то иным способом, в объем предъявленного подсудимому обвинения не входит. 

Версию стороны защиты о том, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ осуществил продажу 

<

данные изъяты> собственных 

<

данные изъяты>, которые ранее доставил на 

<

данные изъяты> воинской части, суд находит несостоятельной и опровергающейся сведениями, полученными от предпринимателей, осуществлявших розничную торговлю в магазинах, в которых ФИО6 якобы приобретались 

<

данные изъяты>.

Ссылки защитника на то, что ФИО6 

<

данные изъяты> могли приобретаться без документального оформления сделки, суд расценивает как ничем не подтвержденное предположение, которое, кроме того, противоречит показаниям самого подсудимого, о том, что у него имелись кассовые чеки на 

<

данные изъяты> и он в принципе старался собирать и хранить кассовые чеки на приобретаемые им товары, в том числе 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по просьбе ФИО6 в грузовой автомобиль в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ были погружены и вывезены в 

<

адрес> для передачи ФИО13 именно 

<

данные изъяты>, принадлежащие Минобороны России, а голословные, противоречивые и непоследовательные показания подсудимого об обратном суд признает не соответствующими действительности, направленными на смягчение ответственности за содеянное.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что упомянутая версия не только не соответствует действительности, но и по своему существу не способна поставить под сомнение вывод о виновности ФИО6 в совершении хищения, либо как-то повлиять на юридическую квалификацию содеянного подсудимым или на размер причиненного его действиями ущерба Минобороны России. Делая такой вывод, суд исходит из показаний самого подсудимого, который фактически признал, что производил замену вверенного ему имущества менее ценным для того, чтобы продать замененное по более высокой цене. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановление Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Аналогичные разъяснения высшим судебным органом давались и ранее. 

В этой связи надуманным находит суд и довод стороны защиты о том, что по делу не установлено причинения действиями подсудимого ущерба Министерству обороны России, а также размера этого ущерба. Делая такой вывод, суд, считая достоверно установленным наличие выявленной в войсковой части № недостачи вверенного ФИО1 имущества в объеме, который превышает указанное в обвинении количество похищенных сухих пайков, исходит из приведенных выше сведений, полученных от 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» и результатов проведенной в воинской части 

<

данные изъяты> оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отдельные неточности при оформлении процедуры указанной 

<

данные изъяты>, на которые ссылается сторона защиты, не обусловливают недопустимости соответствующего акта в качестве доказательства, а с учетом показаний свидетелей ФИО16 и ФИО18, не доверять которым суд оснований не усматривает, а также того, что наличие и размер выявленной недостачи в точности подтвердились и в ходе плановой 

<

данные изъяты>, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит причин сомневаться и в достоверности сведений, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылку подсудимого на то, что к оформлению результатов названной 

<

данные изъяты> имело отношение некое лицо, испытывающее к ФИО6 личную неприязнь, суд отвергает как голословную и не основанную на каких-либо исследованных в судебном заседании доказательствах.

Размер же ущерба определен на основании представленных 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» бухгалтерских сведений и экспертного заключения, которые не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности.

В связи с изложенным не влияют на эти выводы суда и показания свидетеля ФИО25 о том, что выданные 

<

данные изъяты> не были возвращены в отдел учета, а за период с ДД.ММ.ГГГГ недостач 

<

данные изъяты> в войсковой части № не выявлялось, поскольку эти показания касаются лишь получения производных бухгалтерских сведений подразделениями финансового органа. Аналогичным образом и по той же причине суд оценивает и представленный стороной защиты реестр сдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого председателю 

<

данные изъяты> ФИО17 были выданы 

<

данные изъяты>.

Содержащиеся в представленном стороной защиты акте от ДД.ММ.ГГГГ № контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № выводы не исключают наличия ущерба, причиненного Минобороны России в результате действий ФИО6, как это прямо следует из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО26 – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> При этом суд исходит из того, что 

<

данные изъяты> мероприятие проводилось значительно позднее рассматриваемых событий, проверке подлежал более поздний период, и ранее выявленные недостачи отражению в данном акте не подлежали, что также следует из показаний ФИО26

По тем же причинам суд критически относится и к сведениям, изложенным в представленных стороной защиты приказах командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно № и №, а также актах приема (сдачи) 

<

данные изъяты>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и акте о 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд исходит из того, что надлежащего установления истинного количества 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> войсковой части № в ходе указанных мероприятий не производилось.

Делая такой вывод, суд учитывает показания допрошенных в качестве свидетелей членов соответствующих комиссий, причин сомневаться в достоверности которых не имеется:

- ФИО27 и ФИО28, каждого в отдельности, о том, что они хотя и участвовали в проверке наличия 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> однако поштучного пересчета 

<

данные изъяты> при этом не производилось;

- ФИО29 о том, что во время передачи имущества 

<

данные изъяты> при принятии дел и должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО12, ФИО30 и ФИО31 фактической проверки наличия этого имущества не осуществлялось, а также о том, что при инвентаризации того же имущества в ДД.ММ.ГГГГ не производилось поштучного подсчета 

<

данные изъяты> находящихся на 

<

данные изъяты>;

- ФИО32 о том, что он вовсе не принимал участия в инвентаризации материальных средств 

<

данные изъяты> войсковой части № на основании приказа командира части от ДД.ММ.ГГГГ № и не знал о проведении такого мероприятия;

- ФИО33 о том, что он при проведении в конце ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации имущества 

<

данные изъяты> указанной воинской части осуществлял лишь проверку наличия такового в подразделениях, а проводилась ли такая проверка на 

<

данные изъяты>, ему не известно;

- ФИО34 о том, что в ходе проведенной в той же воинской части в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации фактическая проверка количества находящихся на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не осуществлялась ни с его участием, ни в его присутствие. 

Представленные стороной защиты акты 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из времени проведения и существа данного мероприятия, не способны поставить под сомнение факт причинения действиями ФИО6 ущерба Минобороны России в ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь сведения, содержащиеся в отчете войсковой части № по продовольствию за ДД.ММ.ГГГГ, о фактическом остатке 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> комплектов также не опровергают наличия названного ущерба, поскольку сами по себе не исключают существования вышеупомянутой недостачи применительно к данным бухгалтерского учета. Не оставляет суд без внимания при оценке этого отчета также того обстоятельства, что он по своей природе является производным и аналитическим документом, а составлен, как это прямо следует из его содержания, самим подсудимым, в связи с чем суд отвергает данное доказательство, относясь с недоверием к изложенным в этом документе сведениям.

Учитывая специфический характер содеянного ФИО6, обусловленный сложностью механизма хищения значительного количества государственного имущества с задействованием третьих лиц и перемещением такового в другой регион, суд признает достаточной приведенную в обвинительном заключении точность установления времени совершения данного преступления, которая позволяет постановить приговор по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в том, что описанные выше действия совершил не только из корыстных побуждений, но и по мотиву иной личной заинтересованности, а квалифицированы эти действия следственными органами как растрата вверенного ему имущества, совершенная с использованием служебного положения и в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из юридической квалификации действий подсудимого такой отягчающий признак как совершение таковых лицом с использованием своего служебного положения, а также указание на их совершение из иной личной заинтересованности. При этом государственный обвинитель сослался на то, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения использование подсудимым при совершении хищения своего служебного положения, а мотив в виде иной личной заинтересованности вменен ФИО6 излишне.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, которые позволяют согласиться с мнением государственного обвинителя, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд допускает изменение обвинения в указанной выше части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

При этом необходимо отметить, что в суд не представлено достаточной совокупности доказательств того, что ФИО6 для совершения хищения использовались какие-либо 

<

данные изъяты> функции, предоставленные ему в силу занимаемой должности, поскольку ФИО9 в его подчинении не находился, а осуществил погрузку 

<

данные изъяты> в автомобиль по личной просьбе подсудимого. Поскольку последним до момента выявления преступления не принималось и каких-либо входящих в круг его служебных обязанностей решений и не осуществлялось действий по оформлению произведенной с похищенными 

<

данные изъяты> манипуляции, содеянное охватывается общим признаком растраты, как хищения имущества, вверенного подсудимому в силу должностного положения. 

Что касается иной личной заинтересованности, то в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 упомянутые преступные действия совершались с корыстной целью.

Таким образом, поскольку ФИО6, будучи 

<

данные изъяты> воинской части, преследуя корыстную цель на возмездный сбыт государственного имущества, передал третьему лицу 

<

данные изъяты> вверенных подсудимому в силу занимаемой должности 

<

данные изъяты>, принадлежащих Минобороны России, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем этому ведомству причинил ущерб на ту же сумму, суд действия ФИО6 квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрату чужого имущества, вверенного подсудимому, совершенную в крупном размере.

На основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, военный суд учитывает наличие у него 

<

данные изъяты>, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в выполнении на первоначальных этапах предварительного следствия условий ранее действовавшего в отношении ФИО6 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя подлежащую назначению подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, смягчающие обстоятельства, личность ФИО6, который не привлекался к уголовной ответственности, за период прохождения военной службы характеризуется положительно

<

данные изъяты> 

Учитывая тяжесть содеянного, а также количество и стоимость похищенного ФИО6 государственного имущества, которые значительно превышают установленный п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупный размер, суд приходит к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ФИО6 основного наказания в виде лишения свободы, а более мягкие виды наказания, предусмотренные в качестве альтернативных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, этого не обеспечат.

Вместе с тем, оценив приведенные выше смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО6, суд считает, что достижение установленных законом целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, поэтому полагает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ, назначив условное наказание.

Разрешая вопрос о применении к ФИО6 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд исходит из положений ч. 6 ст. 53 того же кодекса, согласно которым военнослужащим не назначается ограничение свободы, и принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также то, что им совершено посягательство на государственную собственность, суд полагает необходимым назначить ФИО6 в качестве дополнительного – наказание в виде штрафа в максимальном от установленного законом размере.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается условное наказание, оснований для применения положений ст. 48 УК РФ и лишения ФИО6 воинского звания суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает суд и оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Учитывая, что подсудимому назначается условное наказание в целях обеспечения исполнения приговора суд, на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде 

<

данные изъяты> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По тем же причинам не подлежат применению и положения частей 4 и 5 ст. 72 УК РФ о зачете периодов содержания подсудимого во время производства предварительного расследования под 

<

данные изъяты>

Разрешая гражданский иск Минобороны России о взыскании с ФИО6 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения причиненного его действиями материального ущерба, выслушав представителей гражданского истца, настаивавших на заявленных требованиях, суд, учитывая доказанность вины подсудимого в хищении имущества Минобороны России на указанную сумму, руководствуясь положениями ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска, а также о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в целях обеспечения возможности исполнения приговора в части упомянутых имущественных взысканий суд усматривает необходимость в сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО6 – 

<

данные изъяты> «ФИО2» 

<

данные изъяты> «№».

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, перечисленные в приложенной к обвинительному заключению справке и хранящиеся в материалах дела, суд полагает необходимым на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> год и 

<

данные изъяты>) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 следующие обязанности:

- встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, а в случае увольнения с военной службы – устроиться на работу и не менять место работы и жительства без согласования с органами, осуществляющими контроль за условно осужденными лицами;

- в течение испытательного срока возместить причиненный Министерству обороны России совершением данного преступления материальный ущерб, а также уплатить штраф, назначенный в соответствии с настоящим приговором в качестве дополнительного наказания.

Гражданский иск Минобороны России удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО6 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Арест, наложенный на имущество ФИО6 – 

<

данные изъяты> «ФИО2» 

<

данные изъяты> «№» – сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой