Судья Бабичев В.Ф. Дело № 22-4375/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Герасимова А.Ю., 

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Никулиной Ю.Н.,

при секретаре А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Пономарева Б.И., апелляционному представлению Бугульминского городского прокурора Кузьмина В.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

- осужден по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андреевой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К.А.В.. с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 

<

дата> года в помещении ночного клуба «

<

данные изъяты>», расположенного в д..... по ул.

<

адрес> г.Бугульма, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционном представлении ставится вопрос о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка и снижении в связи с этим назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев Б.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что действия ФИО1 необходимо расценивать как необходимая оборона. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что его действия были направлены на самооборону, что нашло свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Видеозапись также свидетельствует, что потерпевший первым применил физическую силу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего К.А.В. обнаружено повреждение в виде проникающего роговичного ранения левого глаза с выпадением оболочек, осложнившегося травматической катарактой. 

В судебном заседании потерпевший К.А.В.. показал, что в ходе возникшего в кафе конфликта ФИО1 взял с барной стойки стакан и нанес им ему удар в область глаза.

О нанесении потерпевшему удара стакана в область глаза пояснили в судебном заседании свидетель М.И.В. и сам осужденный ФИО1, указавший об этом также в явке с повинной.

Кроме этого виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью произошедшего, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было. 

Доводы жалоб о причинении ФИО3 . . потерпевшему вреда здоровью в состоянии необходимой обороны судом опровергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Данный вывод суда является обоснованным и подтверждается просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью, зафиксировавшей совершение преступления. 

Действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания суд не учел смягчающее обстоятельство – наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

Снизить назначенное ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ наказание до 01 года 11 месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: