Дело №1-41/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Чернянка 26 сентября 2018 года 

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Анисимова Д.Б., представившего удостоверение №, ордер № от 31.08.2018 года,

потерпевшей ФИО2 №1, 

при ведении протокола секретарем Гущиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в п. Чернянка Белгородской области при следующих обстоятельствах.

31 мая 2018 года, в 8 часов 42 минуты, ФИО1, состоящий в должности продавца-консультанта, принадлежащего ИП ФИО2 №1, салона сотовой связи «МТС», расположенного по ул. Магистральная, имея умысел на хищение денежных средств ФИО2 №1 путем обмана, из корыстных побуждений, умышленно, изготовил, используя программу «1 С Предприятие», расходный кассовый ордер на сумму 30000 рублей на оплату арендуемого ИП ФИО2 №1 помещения, введя в заблуждение продавца-консультанта Свидетель №1, неосведомленную о его преступном умысле. Продолжая преступные действия направленные на хищение путем обмана, там же, в 9 часов 42 минуты, ФИО1, взял из кассы 30000 рублей, не намереваясь исполнить обязательство по оплате арендуемого помещения, и похитил их, скрывшись с места преступления, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.

31 мая 2018 года, примерно в 19 часов 53 минуты, ФИО1, используя ключи, переданные ему продавцом-консультантом салона сотовой связи «Теле-2» Свидетель №4, являвшейся лицом ответственным за имущество салона, зашел в помещение, принадлежащего ИП ФИО2 №1 салона сотовой связи «Теле-2», расположенного по ул. Магистральная, забрать свои документы, после чего, у него возник умысел на хищение денежных средств ФИО2 №1 ФИО1, не имея разрешение открывать сейф и осознавая это, незаконно проник в иное хранилище - сейф, открыв его ключами, находившимися в столе, и тайно, из корыстных побуждений похитил оттуда 13000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 ущерб на указанную сумму. 

ФИО1 вину в совершении мошенничества признал полностью, а в тайном хищении в объеме предъявленного обвинения частично. Указал, что в салоне «Теле-2» из сейфа похитил только 13000 рублей, в помещение проникал законно, поскольку там работал, сейф был открыт.

По существу показал, что работал продавцом-консультантом в салоне сотовой связи МТС и стажировал молодых продавцов-консультантов в салоне сотовой связи Теле-2, а также помогал им по просьбе руководителей. 

У него имелись долги, за которые на него оказывали давление кредиторы и он решил воспользоваться денежными средствами из кассы салона, чтобы погасить часть долга. 

31 мая 2018 года, примерно в 8-40, он находясь на рабочем месте в салоне МТС оформил расходный ордер на сумму 30000 рублей на оплату арендной платы, чтобы взять их из кассы и у работающей с ним продавца-консультанта Свидетель №1 не вызвало подозрения. Он забрал из кассы 30000 рублей намереваясь их потом вернуть, но возможности у него такой не было. За аренду он деньги не передавал, а отдал их в счет своего долга.

В тот же вечер приехал к Свидетель №4, взял ключи от салона Теле-2, чтобы забрать документы. Поскольку он работал продавцом-консультантом, стажировал и помогал продавцам из салона Теле-2, считал, что имел право входить в него. Когда забирал документы у него возник умысел на хищение денежных средств из сейфа. Он знал, где находятся ключи от сейфа, он их взял, но сейф был открыт. Из сейфа он взял 13000рублей купюрами по 1000 и 500 рублей. Оставалась только мелочь. Сумму 7830рублей он не брал, так как их там не было, но исковые требования потерпевшей признает в полном объеме, поскольку сумма этой недостачи возникла ранее по его вине, из-за недооформления документов.

Вина подсудимого в хищении денежных средств из салона МТС и Теле-2 подтверждается явками с повинной подсудимого, его показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими.

Так, по каждому преступлению 

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что она является индивидуальным предпринимателем, в п.Чернянка у неё два салона сотовой связи на ул. Магистральная: МТС и Теле-2. ФИО1 фактически работал продавцом-консультантом в слоне МТС, но он стажировал на должность продавцов в салоне Теле-2 и в дальнейшем помогал им. 1 июня 2018 года от сотрудников ей стало известно, что 31 мая 2018 года ФИО1 оформил кассовый ордер на 30000 рублей якобы для оплаты аренды, но не оплатил. А вечером стало известно, что он заходил в салон Теле-2 якобы что-то забыл. 1 июня 2018 года туда была направлена руководитель отдела продаж Свидетель №3 для проведения ревизии. По результатам ревизии в салонах была выявлена недостача. В салоне МТС 30000 рублей и товара на сумму более 5 тысяч, а в салоне Теле-2 более 20000 рублей.

Свидетель №3 рассказала, что она является руководителем отдела продаж. В п. Чернянка у них два салона: МТС и Теле-2. Салоны закрываются на ключ и сигнализацию. В салоне МТС работали Свидетель №1 и ФИО1, в салоне Теле-2 Свидетель №2 и Свидетель №4. От салона Теле-2 у ФИО1 ключей не было. Но он стажировал и помогал продавцам, поставив вопрос таким образом, что он ими руководит. 1 июня 2018 года от Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 оформил расходный ордер на оплату аренды и забрал 30000рублей. Сначала она не обратила внимание, потом увидела, что оплата не проведена. В этот же день вечером ФИО1 брал ключи у Свидетель №4 от салона Теле-2. Она и бухгалтер ФИО3 выезжали и провели ревизию в салонах. В салоне МТС была недостача денежных средств 30000рублей и товара на сумму 5630рублей. В салоне Теле-2 20308руб. из них 13000рублей денежных средств поступивших от продажи товара и 7308руб. от оплаты по системе «Кибер-плат». 

По хищению в салоне МТС 

В явке с повинной 2 июня 2018 года ФИО1 признался, что 31 мая 2018 года, в салоне сотовой связи МТС принадлежащего ФИО2 №1 завладел денежными средствами в размере 30000 руб. (т.1 л.д.43)

Из сообщения дежурного полиции ОМВД России по Чернянскому району следует, что 1 июня 2018 года в 15 часов 30 минут в отдел полиции поступило сообщение от Свидетель №1 о хищении ФИО1 из салона сотовой связи МТС денежных средств (т.1 л.д.4)

1 июня 2018 года согласно протоколу был осмотрен салон сотовой связи МТС расположенный по ул. Магистральная, в ходе которого в кассовом ящике обнаружены денежные средства 1589руб.70коп. (т.1 л.д.38-40)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-консультантом в салоне сотовой-связи МТС ИП ФИО2 №1, расположенном на ул. Магистральная п. Чернянка. 31 мая 2018 года она прибыла в салон и при работе в программе «1С Предприятие» обратила внимание, что до этого ФИО1 примерно в 8:40 оформил кассовый ордер на оплату аренды на сумму 30000 рублей, но не распечатал. Примерно в 9:40 он забрал 30000рублей из кассы. Так как обычно кассовый ордер выводится на печать и впоследствии на нем расписываются лицо передавшее арендную плату и лицо принявшее её она спросила его об операции, но он её заверил, что разберется и она, ничего не подозревая, продолжила работу. На следующий день она увидела, что ничего не оформлено, стала звонить ему на телефон, но трубку он не брал. Тогда она позвонила в г. Белгород непосредственному руководителю Свидетель №3, которая сказала вызывать полицию. В ходе ревизии 1 июня 2018 года была установлена недостача 30000 рублей и товара на сумму 5630руб. (т.1 л.д.107-109).

Согласно акту ревизии товароматериальных ценностей в салоне МТС на начало дня 1 июня 2018 года имелась недостача товароматериальных ценностей на сумму 5630руб и денежных средств в сумме 30000 рублей (т.1 л.д.51-59)

Как следует из ведомости по кассе за 31 мая 2018 года 30000рублей были взяты по расходному кассовому ордеру №ФВ00000115 (т.1 л.д.54)

Расходный кассовый ордер №ФВ00000115 не имел данных о передаче денежных средств за аренду (т.1 л.д.56)

Из сличительной ведомости ТМЦ в салоне МТС видно, что на 1 июня 2018 года имелась недостача по кассе 30000 рублей (т.1 л.д.57-58)

Из протокола осмотра, признанного вещественным доказательством, ДВД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдений следует, что в ходе осмотра установлено, как 31 мая 2018 года в 9:41:57 в салоне МТС к прилавку подошел ФИО1 и взял из кассового аппарата денежные средства в сумме 30000 рублей, как пояснила свидетель Свидетель №1, якобы для оплаты аренды. Денежные средства ФИО1 положил к себе в сумку (т.1 л.д.119-124,125).

По хищению из салона Теле-2

2 июня 2018 года ФИО1 в явке с повинной признался в том, что обманным путем завладел ключами от сейфа, расположенного в салоне сотовой связи Теле-2 по ул. Магистральная д.1 откуда похитил 13000 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей (т.1 л.д.13).

Из сообщения дежурного полиции ОМВД России по Чернянскому району следует, что 1 июня 2018 года в 15 часов 35 минут в отдел полиции поступило сообщение от Свидетель №2 о хищении ФИО1 из салона сотовой связи Теле-2 денежных средств (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что 1 июня 2018 года в помещении салона сотовой связи Теле-2 в сейфе находились сим-карты и документы, денежные средства отсутствуют (т.1 л.д.5-10)

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает продавцом в салоне Теле-2 ИП ФИО2 №1 вместе с Свидетель №4. До этого они стажировались у ФИО1, который и впоследствии помогал. Салон закрывался на ключ и сигнализацию, у ФИО1 ключей не было. Ключи от сейфа, куда складывали деньги, находился в салоне в шкафу. 1 июня 2018 года она не обнаружила в кассе денег. Свидетель №4 ей пояснила, что вечером 31 мая 2018 года ФИО1 брал у неё ключи от салона, чтобы забрать документы. Позвонила руководителю Свидетель №3 и затем в полицию. По результатам ревизии выявлена недостача более 20тысяч рублей.

Свидетель №4 рассказала, что вместе с Свидетель №2 она работала продавцом-консультантом в салоне сотовой связи Теле-2 ИП ФИО2 №1. ФИО1 работал продавцом в салоне МТС, он их стажировал, а затем помогал в работе. Ключи у него были, пока они стажировались. Затем он их передал. 31 мая 2018 года примерно в 19:30 он попросил ключи от салона, сказал, что нужно срочно забрать документы. Ключи он отдал утром. Затем ей стало известно от Свидетель №2, что из кассы пропали деньги. Она ФИО1 сказала: «верни деньги», на что он ей написал, что переведет на карту, сумму не указывал. 

Из акта ревизии в салоне Теле-2 следует, что на 1 июня 2018 года в кассе находились 13руб.06коп. Недостача составляла 20380руб. состоящей из сумм денежных средств 13013руб.06коп. и 7380руб. полученных на оплату сотовой связи через систему электронных платежей «Кибер-плат» (т.1 л.д.23)

Наличие в кассе отраженной в акте денежной суммы 13013руб.06коп. подтверждается ведомостью по кассе за 31 мая 2018 года (т.1 л.д.28)

Из протокола осмотра ДВД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдений, признанного вещественным доказательством, следует, что в ходе осмотра установлено, как в 19:53:50 31 мая 2018 года ФИО1 зашел в салон Теле-2, в подсобное помещение, в 19:54:50 вышел из него, подошел к прилавку, где как пояснила свидетель Свидетель №4 находится ключ от сейфа. В 19:55:33 ФИО1 подошел к сейфу, и с помощью ключа его открыл (т.1 л.д.119-124, 125).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора – последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Так, из обстоятельств дела видно, что ФИО1 признался в установленных преступлениях, указав это в протоколах явки с повинной. Оснований сомневаться в добровольности их написания нет. Изложенные в них обстоятельства подсудимый не отрицал в суде, дав подробные показания о совершении им преступлений. Показания подсудимого о том, что сейф в салоне Теле-2 был открыт не являются в этой части достоверными, поскольку противоречат исследованным доказательствам: записи с камеры видео наблюдения, согласно протоколу осмотра которой, на ней видно, как ФИО1 брал ключи от сейфа и открывал его (т.1 л.д.119-124, 125)

В остальном показания подсудимого объективно подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 и руководителя отдела продаж Свидетель №3 следует, что ФИО1 работал в салоне МТС продавцом-консультантом, а также выполнял роль «наставника» по отношению к продавцам-консультантам салона Теле-2, что давало ему возможность пользоваться техникой организации, входить в помещения. О том, что ФИО1 31 мая 2018 года взял 30000рублей из кассы салона МТС под видом оплаты аренды сообщила в показаниях на следствии свидетель Свидетель №1. Она поясняла, что ФИО1 оформил расходный ордер на оплату аренды и заверил её, что «разберется сам». Тем самым она была введена в заблуждение относительно его преступных намерений. Это не отрицал и подсудимый, указав, что фактически не имел намерения оплачивать аренду, а хотел направить деньги на оплату своего долга.

Ни у потерпевшей, ни у свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 не усматривается каких-либо поводов оговаривать подсудимого, они предупреждены об ответственности, обстоятельства ими изложенные согласуются между собой и с другими доказательствами. 

Так из акта ревизии и сличительной ведомости видно, что 31 мая 2018 года из кассы было оформлено изъятие денежных средств на сумму 30000 рублей для оплаты аренды. Между тем, как следует из расходного ордера он не имеет отметок о передаче денежных средств арендодателю. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что обнаружила отсутствие 1 июня 2018 года в кассе слона Теле-2 денег, на что Свидетель №4 сказала, что она давала вечером 31 мая 2018 года ключи ФИО1.

Как следует из показаний Свидетель №4, она передала ключи от салона Теле-2 ФИО1, поскольку ранее он осуществлял стажировку, а впоследствии помощь при возникновении вопросов. На её требование вернуть деньги, ФИО1 причастность не отрицал, указав, что вернет их переводом на карту.

У Свидетель №2 и Свидетель №4 также нет оснований для оговора подсудимого, они предупреждены об ответственности, а обстоятельства ими указанные согласуются с другими доказательствами. 

Наличие на окончание дня 31 мая 2018 года в кассе 13013руб.06коп. подтверждается актом ревизии.

Указанные выше протоколы осмотра, документы ревизии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса, являются достоверными.

Суд квалифицирует действия подсудимого по хищению денежных средств из салона МТС по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Подсудимый действовал с прямым умыслом. Он осознавал, что присваивая себе деньги, принадлежащие ИП ФИО2 №1, он причиняет ей имущественный вред и желал этого. 

Из обстоятельств дела видно, что изготовив расходный ордер в системе «1С Предприятие» ФИО1 ввел в заблуждение Свидетель №1, обманув её в правомерности своих действий. Он изначально не собирался направлять деньги на оплату аренды, а решил использовать их в своих целях в счет уплаты своего долга.

По хищению денежных средств в салоне Теле-2, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, а также снизить сумму похищенного до 13000 рублей поскольку данный признак и хищение 7380рублей не нашли своего подтверждения в суде.

С учетом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по хищению денежных средств в салоне Теле-2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, он осознавал, что похищая денежные средства из салона Теле-2, он причиняет ущерб ИП ФИО2 №1 и желал этого.

Как показал ФИО1 умысел на хищение у него возник, когда он находился в помещении салона Теле-2.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 следует, что ФИО1 выполнял роль «наставника» по отношению к продавцам-консультантам салона Теле-2. В помещение ФИО1 проникал с согласия продавца Свидетель №4, передавшей ему ключи от помещения.

Между тем, довод защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ не состоятелен.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 видно, что правом проникать в сейф ФИО1 не наделялся, о чем ему было известно.

Поскольку он знал о местонахождении ключей от сейфа, он их взял и в дальнейшем незаконно открыл сейф и забрал деньги. Довод о том, что сейф был открыт опровергается записью с камеры видеонаблюдения в салоне. 

Поэтому квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение.

Хищение 7380 рублей из объема обвинения подлежит исключению, поскольку не подтверждено доказательствами и государственный обвинитель отказался в этой части. Как следует из распечатки из программы «1С Предприятие» эта сумма по системе Кибер-плат проходит как поступившая за 29 мая 2018 года (т.1 л.д. 25). Приход данной суммы был оформлен лишь 5 июня 2018 года (т.1 д.д.26, 27), сумма же 7380руб. не входит ни в отраженный начальный остаток на 31 мая 2018 года ни в приход (т.1 л.д.28). 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых небольшой тяжести, а другое средней. Похищенное имущество не возвращено.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку в ней изложены не известные органам следствия ранее обстоятельства до возбуждения уголовного дела, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 по месту работы допускал дисциплинарные проступки, однако в целом удовлетворительно характеризуется: работает, женат, имеет малолетнего ребенка, не судим, к административной ответственности не привлекался. 

С учётом личности подсудимого, требований справедливости и соразмерности наказания содеянному, суммы похищенного, привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые за совершения преступления небольшой и средней тяжести, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 по каждому преступлению наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, в пределах санкции ст.159 ч.1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Штраф не будет соответствовать целям назначения наказания, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести и иных обстоятельств дела (наличия малолетнего ребенка, долговых обязательств, суммы ущерба), суд считает возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ снизить категорию преступления до уровня небольшой тяжести.

Окончательно ФИО1 следует назначить наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку путем поглощения менее строгого наказания более строгим не будет отвечать целям наказания.

Для освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, оснований не имеется. 

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск на сумму 50380 рублей. Подсудимый иск признал в полном объеме. Между тем, суд не принимает полное признание иска подсудимого исходя из следующего. 

По смыслу ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

Как следует из приведенных выше выводов о виновности подсудимого, из объема обвинения исключена сумма 7380руб. поскольку виновность в её хищении 31 мая 2018 года не доказана, в связи с чем, государственный обвинитель не поддержал в этой части обвинение.

Поэтому, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии с ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная непосредственно преступлением установленным данным приговором. Согласно ст.1064 ГК РФ с подсудимого в пользу потерпевшей следует взыскать 43000рублей причиненного ущерба, а также 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части (во взыскании 7380рублей ущерба) следует отказать.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: ДВД-диск с записью видеонаблюдения, следует оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, в том числе: 1650 рублей по вознаграждению адвоката Анисимова Д.Б. в ходе дознания (т.1.л.д. 214), 2750 рублей вознаграждение, выплачиваемое на основании отдельного постановления суда адвокату Анисимову Д.Б. за оказание защиты в суде по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

Обязательство о явке подсудимый не нарушал, в связи с чем, оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу нет.

Руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.

С применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, снизить категорию преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, со средней тяжести на одну категорию, считать его преступлением небольшой тяжести. 

Иск ФИО2 №1 к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 45000 (сорок пять тысяч) рублей, в том числе 43000 материального ущерба и 2000рублей расходов на представителя.

В остальной части (во взыскании 7380рублей ущерба) отказать.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4400 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения обязательство о явке.

Вещественные доказательства: хранящийся в уголовном деле, ДВД-диск с записью с камер наблюдений, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья А.Н. Дереча