Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Тюшляевой Н. В.,

при секретаре Стояновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая ФИО3» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований на то, что являются собственниками земельных участков на 

<

адрес> залива в 

<

адрес>, которые были им предоставлены в1999 году. В тот период времени была создана инициативная группа, куда входили и истцы с целью разработки генерального плана населенного пункта – 

<

адрес>, выполнения технических условий по электро-, газо-, и водоснабжению деревни. Выполнение указанных работ оплачивалось денежными средствами членов инициативной группы, что подтверждается выданными квитанциями и расписками в получении денежных средств. В соответствии с разработанным и утвержденным в 2000 г. генеральным планом 

<

адрес> на ее территории были проведены электросети, телефонная сеть, газопровод, оборудован водозаборный узел, водопровод, канализация, построена дорога, благоустроена территория. Согласно генплану 

<

адрес>, на ее территории установлен водозаборный узел ( далее ВЗУ), то есть, подключение данного населенного пункта к водопроводным сетям ОАО «Водоканал-Мытищи» не осуществлялось, вода добывалась из недр. От ВЗУ по водопроводным трубам вода поступала к земельным участкам дольщиков в количестве 16 человек, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчиком было прекращено водоснабжение. Были срезаны краны на отводах труб, колодцы, в которых находились краны, заварены арматурой. Поскольку система водоснабжения была построена на средства дольщиков, в том числе, и средства истцов, при их долевом участии, а их право пользования незаконно прекращено ответчиком, истцы полагали себя вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В связи с чем, просили взыскать с Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта 1» в пользу ФИО1 – 639 576 руб., в пользу ФИО2 – 592 830 руб. 

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель АУКП «Ореховая Бухта 1» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 33-35).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдала своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Требуя взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации за долю в общем имуществе, истцы ссылаются на то, что размер денежных средств, соответствующий доле участия в строительстве системы водоснабжения, составляет: ФИО1 – 10 152 доллара США, что по курсу ЦБ РФ составляет 639 576 руб., ФИО2 – 9410 долларов США, что курсу ЦБ РФ составляет 592 830 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за подписью представителя группы застройщиков ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ФИО1 проплату за землю и инфраструктуру в сумме 5 000 уе.; согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, он же принял от ФИО1 за долевое участие в строительстве инженерных сетей 7 852 уе. + 200 (л.д. 10).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представитель группы застройщиков ФИО5 получил от ФИО2 оплату за подведение инженерных сетей и благоустройство земельного участка № в д. Терпигорьево в размере 7 310 долларов США (л.д. 12).

Однако, по смыслу ст. 252 ГК РФ, требование о выплате стоимости доли может быть предъявлено только к другим участникам долевой собственности.

По утверждению представителя ответчика, АУКП «Ореховая бухта 1» не является участником общей долевой собственности, не имеет в собственности инженерных объектов, водозаборного узла на территории коттеджного поселка «Ореховая Бухта 1», доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, АУКП «Ореховая бухта №» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, истцы не доказали наличие у них права долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Инженерные сети являются линейным сооружением – объектом недвижимости, поскольку прочно связаны с землей. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ( ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцы не предоставили суду доказательств наличия у них права долевой собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могут быть удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО1 во взыскании 639 576 руб., ФИО2 – во взыскании с ответчика 592 830 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом с удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению также требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в пользу каждого из истцов ( 9 129 руб.- оплаченных ФИО2 и 9596 руб. – оплаченных ФИО1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта 1» в пользу ФИО1 – 639 576 руб., в пользу ФИО2 – 592 830 руб., а также расходов на оплату госпошлины - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца. 

Судья