Председательствующий – Клепиковский А.А. Материал № 22-6260/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2017 года

Судья апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Курбатова М.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Алехина Ю.В., предоставившего ордер № 030066 от 16.10.2017 года и удостоверение № 1696, 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

при секретаре Артемовой О.А.

рассматривая в судебном заседании 17 октября 2017 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 23 августа 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

29.11.2013 года Норильским городским судом (в районе Талнах) (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2014 года) по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожденному по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 августа 2016 года от отбывания наказания по данному приговору суда условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 01 года 03 месяца 29 дней,

по представлению представителя Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2, условно-досрочное освобождение по приговору Норильского городского суда от 29 ноября 2013 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца 29 дней в исправительную колонию строгого режима.

Для исполнения приговора ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с 23 августа 2017 года.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алехина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Карабатова Е.В., полагавшего, что постановление необходимо оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) от 29 ноября 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2014 года) ФИО1 осужден по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 августа 2016 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания по данному приговору суда условно-досрочно с неотбытым сроком наказания в 01 года 03 месяца 29 дней.

Представитель Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору суда от 29 ноября 2013 года и исполнении наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Свое ходатайство обосновывала тем, что ФИО1 с 15 сентября 2016 года находится на профилактическом учете, как лицо, условно-досрочно освобожденное от отбывания наказания. В ходе первоначальной беседы ему были разъяснены обязанности, последствия их не выполнения и ответственность за нарушение общественного порядка, о чем отобрана подписка 15 сентября 2016 года. По сведениям ИБД Регион ГУ МВД России по Красноярскому краю в течение не отбытой части наказания ФИО1 совершил два административных правонарушения общественного порядка, а именно: 16 января 2017 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей; 20 февраля 2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, на отметки в Отдел полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску в январе, феврале текущего года ФИО1 не являлся.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2, представление поддержала, дополнительно сообщила о том, что осужденный ФИО1 не явился на регистрацию в установленные для этого дни также в июле и в августе текущего года без уважительных причин.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 23 августа 2017 года отменено условно-досрочное освобождение по приговору Норильского городского суда (в районе Талнах) от 29 ноября 2013 года, ФИО1 направлен в места лишения свободы для отбывания неотбытой части наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с обвинительным уклоном. 

Указывает, что судья, вынесший постановление об удовлетворении ходатайства инспектора, ранее рассматривал уголовное дело в отношении него, и постановлял обвинительный приговор.

Полагает, что он не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку от инспектора не скрывался, предупреждал, что не сможет своевременно являться на регистрацию, будет приходить по возможности. 

Инспектор не объясняла ему, что он должен представлять документы, подтверждающие причины пропуска регистрации. Вместе с тем, у него имеется трудовой договор. 

Считает, что поскольку инспектором не были представлены в суд его письменные объяснения о причинах пропуска регистрации, судебное решение вынесено преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела. 

Инспектор не обращалась с ходатайством о продлении срока условно-досрочного освобождения. 

Указывает, что инспекция не оказала помощь в его трудоустройстве, не выдала ему направление в центр занятости.

Также выражает несогласие с имеющимися административными правонарушениями. Полагает, что они наложены незаконно. 

Просит учесть, что у него имеется семья и беременная жена.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. 

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 августа 2016 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору суда условно-досрочно с неотбытым сроком наказания в 01 года 03 месяца 29 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ на него возложены обязанности: трудоустроиться, по прибытии к избранному месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, без уведомления которого не менять места жительства, не употреблять спиртные напитки в период не отбытой части условно-досрочного освобождения, не посещать увеселительные мероприятия и развлекательные заведения в период с 22:00 до 06:00 часов по местному времени. Также ФИО1 разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ (л.д. 6-7). 

Осужденный ФИО1 поставлен на учет в ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску 15 сентября 2016 года и в этот день с осужденным была проведена первоначальная беседа, в ходе которой ему разъяснялись правила условно-досрочного освобождения, и он обязался исполнять обязанности, возложенные на него судом при условно-досрочном освобождении. Также он предупреждался об ответственности за нарушение возложенных обязанностей и условий отбывания условно-досрочного освобождения, а также за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, что подтверждается соответствующей подпиской (л.д. 17).

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождениядважды совершил административные правонарушения, посягающие наобщественный порядок, за что был привлечен к административнойответственности - 17 января 2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ и 20 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, что подтверждается копиями протоколов об административном правонарушении от 17 января 2017 года и от 18 февраля 2017 года, постановленими по делу об административном правонарушении от 17 января 2017 года и от 20 февраля 2017 года (л.д. 25-28).

При этом, доводы ФИО1 о том, что к административной ответственности он привлечен незаконно, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку сведений об обжаловании в установленном законом порядке наложенных на него взысканий, осужденным ФИО1 не представлено, следовательно, данные решения вступили в законную силу. Оснований для проверки обоснованности привлечения осужденного к административной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку для этого установлен иной порядок, в связи с чем, данные обстоятельства не входят в предмет проверки при разрешении жалобы ФИО1 

Также судом первой инстанции было обоснованно учтено, что в период условно-досрочного освобождения ФИО1 допустил уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочногоосвобождения - так, в январе, феврале 2017 года и в июле, августе 2017 годаон не явился на регистрацию в Отдел полиции № 2 Отдела МВД России пог. Норильску, что подтверждается копией листа регистрации отметок изсоответствующего журнала регистрации (л.д. 19) 

Доводы жалобы об уважительности причин неявки на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными, прямо свидетельствуют об уклонении ФИО1 от отбывания наказания, поскольку выполнение обязанностей, связанных с его поведением в период условно-досрочного освобождения, является для него приоритетным. 

Согласно справке-характеристике УУП ОУУПиДН ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску ФИО1 проживает с матерью по адресу: 

<

...>, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, официально не трудоустроен (л.д. 29).

Согласно представленному трудовому договору (л.д.38-42), ФИО1 приняты меры к трудоустройству только после 01 августа 2017 года. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие в действиях осужденного признаков систематического неисполнения возложенных на него судом обязанностей, поскольку ФИО1 систематически нарушал возложенные на него обязанности и условия условно-досрочного освобождения, а также неоднократно допустил нарушение общественного порядка, за что дважды на него наложено административное взыскание.

Поэтому, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 заведомо и достоверно знавший о своих обязанностях в связи с условно-досрочным освобождением, пренебрег оказанным ему доверием, своим поведением показал, что на путь исправления не встал и не выполняет предписанные судом обязанности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции тщательно исследовав представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по представлению, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения. 

Отсутствие в материале объяснительных от ФИО1 относительно обстоятельств неявки на регистрацию, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку осужденный не отрицал, что в указанные в представлении месяцы действительно не являлся на регистрацию в связи с занятостью на работе. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, в случае нарушения порядка отбывания наказания при условно-досрочном освобождении, суд, рассматривая представление, может принять решение только на основании ч.6 ст.79 УК РФ, которой не предусмотрена возможность продления срока условно-досрочного освобождения. 

При этом, суд указал конкретные фактические обстоятельства, на которых он основал свои выводы об удовлетворении представления и отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1, приняв во внимание все представленные суду материалы.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные материалы, суду апелляционной инстанции не представлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом, вынесшим постановление, не допущено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, приговор от 29 ноября 2013 года постановлен другим судьей, а не тем, которым рассматривалось представление в отношении осужденного. Кроме того, рассмотрение председательствующим по материалу ранее уголовных дел в отношении ФИО1 не является препятствием для рассмотрения вопросов, возникающих при исполнении приговора. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен для отбытия оставшейся части наказания верно. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 23 августа 2017 года об отмене условного-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Норильского городского суда (в районе Талнах) от 29 ноября 2013 года, с направлением его в места лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 29 дней, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: