Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 марта 2020 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Каплюка А.В., 

с участием прокурора Зайнулина Д.А., 

адвоката Сильчука Д.Б., 

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 27 ноября 2003 года Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июня 2012 года и от 07 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 10 июня 2005 года Ленинским районным судом г.Томска(с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июня 2012 года и от 07 октября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 22 февраля 2006 года Ленинским районным судом г.Томска(с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 года 6 месяцам лишения свободы;

- 29 мая 2005 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от 06 декабря 2006 года и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы; 

- 29 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от 28 сентября 2015 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 05 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 07 октября 2016 года) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (8 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 28 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 07 октября 2016 года) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 мая 2019 года по отбытии срока наказания, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор с 05 августа 2019 года по 17 мая 2027 года; 

- 19 декабря 2019 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2019 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав адвоката Сильчука Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО1 совершено 02 июля 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на неверную квалификацию его действий, поскольку потерпевший в зале суда менял показания в части приобретения им телефона и оценки ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что ущерб, причиненный потерпевшему, является незначительным. Просит приговор отменить или изменить в части квалификации его действий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Фунтикова В.А. опровергает доводы жалобы, считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи телефона, принадлежащего К. из автомобиля «VIS» государственный регистрационный номер /__/. 

Вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Вина ФИО1 в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии о том, что он из автомобиля, находящегося около магазина «/__/» на проспекте Мира в г. Томске, похитил сотовый телефон 02.07.2019 года, который по паспорту Ц. сдал в сервисный центр, расположенный в ТЦ «/__/» без права выкупа за 2500 рублей, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению; 

- показаниями потерпевшего К. о хищении из автомобиля смартфона, приобретенного им в кредит за 9379 рублей, который он оценил на момент хищения в 7000 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку на период 02.07.2019 в семье он работал один, жена находилась в отпуске по уходу за ребенком;

- показаниями свидетеля К. – продавца магазина «/__/» о том, что 02.07.2019 года поставщик хлебобулочного комбината занес в магазин лотки хлебом, после чего вышел, а затем вернулся обратно и сообщил о краже у него из машины сотового телефона;

- показаниями свидетелей Ц., К. о том, что 02.07.2019 года на телефон Ц. позвонил ФИО1 и попросил помочь сдать сотовый телефон по паспорту Ц., на что тот согласился. Ц. также пояснил, что продал телефон по своему паспорту в сервисном центре, расположенном в ТЦ «/__/» за 2500 рублей, а деньги передал ФИО1;

- показаниями свидетеля П. – работника сервисного центра, которая приобрела телефон для личного пользования за 5000 рублей; 

- протоколом выемки, согласно которому П. добровольно выдала смартфон марки «VIVO V91C» имей: /__/ в корпусе черного цвета. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается иными исследованными судом доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего К., нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности. 

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья