Дело № 5-1256/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 14 декабря 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Масленниковой В.Ю., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 29.06.2017 в 18 часов 35 минут на проспекте Октября, д. 53, г. Ярославля ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не учел интенсивность движения, в результате чего произвел резкое торможение, от чего пассажир ФИО2, находящаяся на заднем пассажирском сиденье автомобиля ГАЗ, ударилась головой о переднее пассажирское сиденье. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 в суде вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал. По обстоятельствам дела показал, что 29.06.2017 в 14 час. 30 мин. управлял служебным автомобилем ГАЗ, г.н. НОМЕР, двигался по пр-ту Октября в сторону клуба «Гигант» в крайней правой полосе прямолинейно с небольшой скоростью, так как в этом месте был затор, с соблюдением ПДД. В автомобиле находились два пассажира, в том числе пострадавшая ФИО2. Перед началом движения объявил пассажирам о необходимости пристегиваться ремнями безопасности, убедился, что они пристегнуты. Так как они находились в салоне, во время движения контролировать их не мог. В районе дома 57 по пр. Октября неожиданно слева, пересекая две левые полосы, наперерез его автомобилю, преграждая путь, выехал легковой автомобиль, который в этом месте разворачивался, и занял правую полосу, по которой двигался ФИО1. Своевременно увидеть его не мог из-за плотного потока транспортных средств. Во избежание столкновения, с целью предотвращения ДТП и большего вреда применил экстренное торможение. В результате ФИО2 ударилась головой и травмировалась. Это произошло, поскольку, как пояснила сама ФИО2, она не была пристегнута ремнем безопасности и вела переписку по сотовому телефону. С другим пассажиром, который был пристегнут ремнем безопасности, ничего не произошло. Пассажиры пояснили, что чувствуют себя нормально, и они продолжили движение.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 приобщены: его письменная позиция по делу, содержащая доводы, аналогичные изложенным им при даче показаний; фотофиксация участка дороги по пр. Октября, где имело место вменяемое ему административное правонарушение; расписка Журавлевой о том, что она получила травму, так как не была пристегнута ремнем безопасности, и что претензий к ФИО1 не имеет; характеристика ФИО1 с места работы; объяснения Журавлевой в комиссию по расследованию несчастного случая из которого следует, что во время поездки в автомобиле под управлением ФИО1 29.06.2017 она не была пристегнута ремнем безопасности, так как его трудно было извлечь, при подъезде к перекрестку перед «Гигантом» по пр. Октября произошло резкое торможение, и она ударилась в сиденье перед ней; протокол осмотра автомобиля ГАЗ-2217, г.р.з. НОМЕР, - 6-тиместного минивэна, которым зафиксировано, что каждое кресло оборудовано исправным ремнем безопасности.

Защитник Масленникова В.Ю. полагала, что в действиях ФИО1 состав инкриминируемого правонарушения отсутствует, так как он действовал исходя из дорожной обстановки, контролировал скорость движения, применил резкое торможение для предотвращения столкновения с другим автомобилем, маневр которого для него был неожиданным, потерпевшая ФИО2 при этом ударилась и получила травмы, так как не была пристегнута ремнем безопасности.

Потерпевшая ФИО2, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В подтверждение виновности ФИО1 суду представлены следующие письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 13.11.2017;

- справка о ДТП от 29.06.2017 на пр. Октября, 53, г. Ярославля, где указаны сведения о пострадавшей ФИО2;

- сообщение из приемного покоя больницы имени Соловьева об обращении 29.06.2017 в 16 часов 00 минут в данное медицинское учреждение Журавлевой с диагнозом: 

<

данные изъяты>: 29 июня 2017 года в 15 часов 15 минут ударилась при резком торможении в автомобиле на проспекте Октября перед перекрестком с проспектом Ленина, двигались по проспекту Октября в сторону Красной площади;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 30.06.2017 с приложенной к нему схемой места ДТП, в которых зафиксирован участок дороги в районе регулируемого перекрестка пр-в Ленина и Октября, с привязкой к 

<

...>;

- объяснения ФИО2 о том, что 29.06.2017 в 14 час. 30 мин. выехала на служебной машине с ул. Радищева, на перекретке пр. Котября и пр. Ленина водитель «баргузина» ФИО1 по какой-то причине применил резкое торможение, в результате которого ФИО2 ударилась головой о переднее сиденье. Водитель предложил отвезти ее в больницу, она отказалась, предложила ехать дальше, на работе почувствовала себя плохо, обратилась в травмапункт;

- карточка учета транспортного средства ГАЗ 2217, г.р.з. НОМЕР, из которого следует, что его владельцем является ГУ ЯРО Фонда социального страхования РФ;

- путевой лист легкового автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, выданный водителю ФИО1 29.06.2017 ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ;

- справка ГУ ЯРО ФСС РФ о том, что ФИО1 работает в этом учреждении с 12.01.2006;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО2 имелись: 

<

данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относится к легкому вреду здоровью; 

<

данные изъяты>, которая не повлекла расстройства здоровья, вреда здоровью.

Заслушав ФИО1, защитника, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении, вменяется нарушение п. 10.1 ПДД при управлении автомобилем ГАЗ, выразившееся в том, что он не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не учел интенсивность движения, в результате чего произвел резкое торможение, от чего пассажир ФИО2 ударилась головой о сиденье, получив телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Обстоятельства о том, что ФИО1, управлял автомобилем ГАЗ, в котором после торможения пассажир ФИО2 ударилась головой о сиденье, получив телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспариваются и подтверждены письменными доказательствами, показаниями потерпевшей.

В то же время, ФИО1 показывает, что, управляя автомобилем, двигался прямолинейно с небольшой скоростью, учитывая интенсивность движения, образовавшийся затор, а резко затормозил во избежание ДТП, поскольку в этом месте проезжей части легковой автомобиль со встречного направления осуществлял разворот, выехав в его полосу движения, и, находясь в крайнем правом ряду, при наличии интенсивного трафика своевременно увидеть его через две левые полосы не мог, после чего узнал о том, что ФИО2, не будучи пристегнутой ремнем безопасности, ударилась головой о сиденье.

Версия ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой, фотофиксацией участка дороги, объяснениями потерпевшей Журавлевой.

Совокупность доказательств, опровергающих позицию ФИО1, отсутствует.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что скорость автомобиля под управлением ФИО1 с учетом интенсивности движения была небольшой, она позволяла водителю контролировать движение автомобиля, о чем свидетельствуют обстоятельства о предотвращении им столкновения с другим автомобилем.

Пассажир ФИО2, находясь в салоне автомобиля, ударилась головой о сиденье, получив телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, в результате того, что при движении не была пристегнута ремнем безопасности при его наличии. В то же время, нарушение п. 2.1.2 ПДД водителю ФИО1 не вменяется, а ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании недопустимо.

На основании изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судья Д.К. Жданов