РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,

при секретаре: Бондаревой Г.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2018 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Попову 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с указанным выше иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику в долг по договору займа денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской за подписью ответчика от ДД.ММ.ГГГГ написанной ответчиком собственноручно.

Однако в течение трех лет ответчик долг не возвращает, на его устные требования по возврату долга, отвечает, что отсутствует возможность вернуть долг. За три года ответчик произвел возврат в размере 9000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, но он каждый раз обещал вернуть и не возвращал. 

<

данные изъяты> 

В настоящее время истцу стало известно, что ответчик продал жилой дом, который ранее принадлежал теще ответчика, т.е. он располагает денежной суммой, а говорил, что денег у него нет.

Просит взыскать с ответчика 130 000 рублей по договору займа в счет основного долга и 459 000 рублей в счет уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 с учетом частичного возврата ответчиком в период рассмотрения дела в суде основного долга в размере 5000 рублей уточнили исковые требования, и в окончательном виде просили в взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, проценты в размере 250 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Ответчик ФИО3 иск признал частично в части суммы основного долга, проценты просил снизить, при этом не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ. взял в долг у истца ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> взял, о чем написал расписку. С ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд настоящим иском выплатил ему 9000 рублей в счет уплаты процентов: частично денежными средствами, частично продуктами, а в период рассмотрения дела передал истцу 5000 рублей в счет уплаты основного долга. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал в долг ответчику ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, о чем была составлена расписка.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 468000 рублей 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании из пояснений истца было установлено и не оспаривалось ответчиком, что на протяжении трех лет с момента заключения договора и до настоящего времени, ответчик выплатил ему только 9000 рублей в счет уплаты процентов: частично денежными средствами, частично продуктами, а в период рассмотрения дела передал истцу 5000 рублей в счет уплаты основного долга.

Однако до настоящего времени сумма долга полностью не возвращена. Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

В силу ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принимая во внимание, что истцом представлен оригинал расписки, ответчик доказательств оплаты долга не представил, а истец с учетом произведенных ответчиком платежей уменьшил сумму основного долга до 125 000 рублей и сумму процентов до 250 000 руб., суд полагает, что оснований для уменьшения процентов по договору займа не имеется, так как проценты были установлены соглашением сторон, 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению в размере 385000 рублей, из которых сумма основного долга 125 000 рублей, проценты по договору 250 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Однако учитывая, что истец в силу п.2. п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 950 рублей.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые документально (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Попову 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, проценты по договору займа в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 385 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с Попова 

<

данные изъяты> в доход в местного бюджета государственную пошлину в размере 6950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 13.10.2018 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>