Дело №2-1873/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск «09» ноября 2017 г. 

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.

при секретаре Ильиной И.П.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России», действующего на основании доверенности № ГД2015/8619/346 от 13 мая 2016 года - ФИО1,

ответчика - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование указав, что согласно кредитному договору от 30.12.2013 года ответчик получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 250000 рублей на срок по 30.12.2018 года под 16,5% годовых. Заемщик допустил просрочку платежа на дату погашения, что нарушает условия кредитного договора. Ответчику было направлено требование, однако погашение кредита в установленный срок в полном объеме произведено не было. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 260658 рублей 35 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 186806 рублей 59 копеек, задолженности по процентам 49438 рублей 86 копеек, неустойки 24412 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11806 рублей 58 копеек и расторгнуть кредитный договор № от 30.12.2013 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, возражал относительно размера неустойки, просила ее уменьшить до 1000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подтвержденными предоставленными суду доказательствами, и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ, 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно кредитного договора от 30.12.2013 года ответчик получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 250000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, при этом взял на себя обязательство погашать полученный кредит и выплачивать проценты ежемесячно, согласно графика платежей /л.д.18/.

Кредитный договор содержит все необходимые условия и по форме отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

Факт получения кредита и нарушения заемщиком своих обязательств подтверждается кредитным договором, графиком платежей, требованием направленным ответчику.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, а именно, что ответчиком была допущена просрочка по погашению кредита и выплате процентов, что является нарушением обязательства по кредитному договору, после получения требования о необходимости погасить задолженность, он односторонне отказался от исполнения обязательств по договору, это подтверждается доводами изложенными в иске, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки /л.д.8-11/.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 10.07.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 30.12.2013 года составляет - 260658 рублей 35 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 186806 рублей 59 копеек, задолженности по процентам 49438 рублей 86 копеек, неустойки 24412 рублей 90 копеек. 

Расчет суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, произведен истцом правильно исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, задолженности по неустойки на просроченную ссудную задолженность и задолженности на просроченные проценты.

Расчет суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, произведен истцом правильно исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, задолженность по неустойке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части взыскания основного долга и задолженности по процентам подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленных истцом ко взысканию неустойки на сумму задолженности по кредитному договору в размере 12348,32 рублей, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 6-О от 15.01.2015 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на просроченную сумму основного долга и на просроченные проценты до 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом достоверно установлено, что заемщиком было допущено существенное нарушение кредитного договора, который влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 30.12.2013 года заключенный Публичным Акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу.

Размер судебных расходов истца подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины в размере 11806 рублей 58 копеек (л.д.5,6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 167, 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013 года по состоянию на 10.07.2017 года в размере 246245 (двести сорок шесть тысяч двести сорок пять) рублей 45 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 186806 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 59 копеек, задолженности по процентам 49438 (сорок девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 86 копеек, неустойки 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11806 (одиннадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 58 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.12.2013 года заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО2.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий М.Г. Курганский