МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2026 года по делу № 33а-0124/2026

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к единому пункту призыва адрес, военному комиссариату адрес, объединенной муниципальной призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к единому пункту призыва адрес, военному комиссариату адрес, объединенной муниципальной призывной комиссии адрес об оспаривании решения о призыве на военную службу.

В обоснование требований просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от 09 сентября 2025 г. об отказе в рассмотрении жалобы на решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 14 апреля 2025г. о призыве его на военную службу, признать незаконным бездействие должностных лиц, связанных с не направлением на контрольное медицинское освидетельствование. Указал о том, что его медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, административному истцу поставлен диагноз - «Истерическое расстройство личности F 60.49», что является основанием для присвоения ему категории годности к военной службы «В» и освобождения его от дальнейшего призыва на военную службу; несмотря на наличие постановленного диагноза, он не был направлен на дополнительное медицинское обследование.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя фио по доверенности фио, представителя административных ответчиков по доверенности фио, сочтя возможным по правилам ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не представивших, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания не установлены по настоящему делу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 №53-Ф3 в случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, 'не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23, абзаца 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3, призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

Как указано в пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

По мнению ФИО1 категория годности к военной службе Б-4 определена неправильно, оспариваемое решение от 09.09.2025 года нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, а он не был направлен на дополнительное медицинское обследование незаконно.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

Из копии карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу следует, что при прохождении медицинского освидетельствования административный истец был осмотрен следующими врачами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом.

После медицинского освидетельствования ФИО1 на основании пункта «г» статьи 68, пункта «г» статьи 17, пункта «б» статьи 47, пункта «в» статьи 49 графы I расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. №565, в редакции Постановления Правительства РФ от 17.04.2024 №496) административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категории годности «Б-4»),

Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес 14 апреля 2025 г. в отношении ФИО1, вынесено решение о призыве на военную службу.

Решением призывной комиссии адрес от 15 мая 2025 г. утверждено решение Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес от 14 апреля 2025 г., жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 выдана повестка о явке для отправки к месту прохождения военной службы.

Решением Тушинского районного суда адрес от 04 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 13 августа 2025 г., отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии, признании действий (бездействия) незаконными.

Решением призывной комиссии адрес от 09 сентября 2025 г. отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 на решение Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес от 14 апреля 2025 г., поскольку ранее в призывную комиссию ФИО1 уже была подана жалоба по тем же основаниям.

Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

С 01.01.2014 действует Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 (далее - Положение).

Статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами -специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663, согласно которому, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы административного истца о том, что при проведении его медицинского освидетельствования призывная комиссия проигнорировала его жалобы на состояние здоровья, проверялись и были признаны несостоятельными, поскольку основаны лишь на субъективном мнении административного истца о работе врачей-специалистов, проводивших его медицинское освидетельствование, основания для направления призывника на дополнительное медицинское обследование отсутствовали.

При этом направление на медицинское обследование в стационарных условиях является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и согласно п. 20 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574, осуществляется в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

Врач-специалист призывной комиссии, осуществляя медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, не ставит диагноз заболевания, а устанавливает факт наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы в соответствии с Расписанием болезней на основании имеющихся медицинских документов о состоянии здоровья призывника.

Каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, позволяющих признать ФИО1 ограничено годным к военной службе, врачами- специалистами призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования не выявлено, что следует как из листов медицинского освидетельствования, так и из отметок в учетной карте призывника.

Согласно представленным суду медицинских документам, на момент медицинского освидетельствования дополнительных признаков, соответствующих иному пункту категории годности у административного истца не диагностировано, в связи с чем медицинское заключение об определении категории «Б-4» не противоречит материалам административного дела.

Также являются необоснованными доводы административного истца о том, что при проведении его медицинского освидетельствования призывная комиссия проигнорировала поставленный ФИО1 диагноз - «Истерическое расстройство личности F 60.49».

Призывная комиссия располагала всей полнотой сведений о состоянии здоровья административного истца, в том числе посредством доступа к системе ЕМИАС.

Поставленный по результатам проведенного медицинского освидетельствования диагноз - «Код МКБ-10 F42.2 Смешанные навязчивые мысли и действия, легкие кратковременные проявления. Код МКБ-10 F21.4 Продольное плоскостопие 1 степени справа, 2 степени слева. Код МКБ-10 G90.8 Нейроциркуляторная астения по кардиальному типу. Код МКБ-10 J34.2 Искривление перегородки носа со стойким нарушением носового дыхания» административным истцом в установленном порядке оспорен не был.

Совокупность проявления заболеваний у ФИО1 давала основание для определения отсутствия нарушения функций организма, что позволяет проходить военную службу, но с незначительными ограничениями.

Невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства регламентированы статьей 17 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства России 4 июля 2013 года № 565.

В примечании к данной статье указано, что статья предусматривает реактивные психозы, невротические, диссоциативные и соматоформные расстройства, психогенные депрессивные состояния и реакции, невротическое развитие личности, хронические постреактивные изменения личности, а также посттравматическое стрессовое расстройство.

К пункту "г" относятся незначительно выраженные, кратковременные расстройства адаптации, хорошо поддающиеся лечению и закончившиеся выздоровлением.

Как верно указал суд, материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании заключений врачей-специалистов о состоянии здоровья и физическом развитии призывника.

Административный истец ФИО1 не состоит на учете как лицо, страдающее психическим заболеванием, на стационарном лечении в психиатрических больницах не находился, за консультативной помощью в ПНД по месту жительства не обращался. Нет данных и о реактивных состояниях с затяжным течением, резко выраженных невротических, диссоциативных и соматоформных расстройств, не поддающиеся лечению, умеренно выраженных, длительных или повторных невротических расстройства, когда болезненные проявления, несмотря на проводимое лечение в стационарных условиях, стойко удерживаются и выражены в степени, затрудняющей исполнение освидетельствуемым обязанностей военной службы, а также не установлено острой психопродуктивной симптоматики или суицидальной активности.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 не сообщает причин возникновения истерического расстройства, нет документально подтвержденных сведений о течении и продолжительности такого расстройства.

Как было установлено ранее, располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла обоснованное решение о призыве и установила категорию годности «Б-4» к военной службе.

Из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года №574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое, как верно указывает в жалобе административный истец является его правом, и которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался.

Кроме того, доказательств наличия такой степени выраженности заболевания, которое бы препятствовало прохождению военной службы, административным истцом также не представлено.

Решение о призыве истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для пересмотра решения призывной комиссии адрес от 15 мая 2025 г., с учетом положений п.1.3 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3, согласно которым решение о призыве на военную службу подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, не имелось.

Объективных доказательств, подтверждающих наличие у административного истца оснований для освобождения от призыва на военную службу либо установления иной категории годности к военной службе судом не добыто и сторонами не представлено.

Действия должностных лиц по вручению повестки для отправки к месту прохождения военной службы направлены на реализацию решения о призыве на военную службу.

Основания для проведения дополнительных мероприятий перед вручением административному истцу повестки для отправки к месту прохождения военной службы, с учетом положений и.1.3 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3, отсутствовали.

Доводы жалобы о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная Конвенция прекратила своё действие в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года в соответствии с Федеральным законом от 28.02.2023 № 43-ФЗ.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи