№ 12-56/2020

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Рябец Т.В., 

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «КлассикЪ» ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> должностное лицо директор ООО «КлассикЪ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в связи, с чем ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в Дальнегорский районный суд Приморского края жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что суд не учел, что в сведениях из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 9-10), скриншот с сайта dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ), являющиеся приложением к акту и положенных в обоснование акта проверки от 

<

дата> (л.д. 7-8) и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, отсутствует дата получения этих сведений. Таким образом невозможно установить когда именно были получены сведения из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства прокурором, а также невозможно установить действительное время совершения административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что указанный акт и сведения из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 9-10) не являются допустимыми доказательствами, при этом иные доказательства, виновных действий (бездействий) должностного лица - директора ООО «КлассикЬ» ФИО1, в материалах административного дела отсутствуют. ФИО1 в материалы дела представлены аналогичные сведения из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, скриншоты с сайта dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ), о размещении информации по п. 2.1.5 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от 

<

дата> о стадии жизненного цикла (эксплуатация) 

<

адрес> в 2018 году, 2019 году, 2020 году на 4-х л., с указанием даты, времени и адреса сайта - dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ), что является доказательством того, что ООО «КлассикЪ» произведено размещение информации о 

<

адрес> в полном объеме в соответствии с требованием действующего законодательства. Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ установлены Приказом Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от 

<

дата>. Срок, установленный п. 2.1.5 Раздела 10 Приказа, безусловно, как и указано в постановлении суда, не является пресекательным, однако Приказом и не устанавливается обязанности поставщика информации управляющей организации с какой-либо периодичностью (а именно круглосуточно и ежедневно) контролировать наличие уже размещенной ранее информации, подлежащей к размещению в системе один раз и, таким образом, не может являться обоснованием виновных действий должностного лица директора управляющей организации ФИО1 Управляющая организация данную обязанность и требования, установленную законодательством, выполнила в полном объеме и виновные действия (бездействия) должностного лица в данной части отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При выявлении отсутствия какой-либо информации на сайте ГИС ЖКХ в результате технических сбоев, управляющая организация незамедлительно повторно ее размещает, что подтверждает только добросовестность выполнения должностных обязанностей директора управляющей организации. В соответствии с Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 

<

дата> №/пр "Об утверждении Порядка и способов размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней", управляющая организация является поставщиком информации, и только оператор системы несет ответственность за соблюдение технических требований и сохранности и доступности разменной поставщиком информации. Ненадлежащее исполнение технического обеспечения и технической возможности на сайте ГИС ЖКХ оператором сайта и стало причиной утраты размещенной ранее управляющей организацией информации, и это не является и не может являться виной должностного лица директора ООО «КлассикЪ» ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Смирнов А.В. пояснил, что приказ №, на основании которого осуществляется надзор в сфере жилищно-коммунального хозяйства, предусматривает системный мониторинг, но не предусматривает за собой полный мониторинг всех сведений размещенных на сайте. Прокуратура при выполнении мониторинга берет несколько домов, и проверяет информацию именно по ним, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что 

<

адрес> имел полную информацию, поскольку он мог не попасть в этот мониторинг. Всего домов подпадающих под мониторинг на территории г. Дальнегорска 500, одновременно данные дома не проверяются. Акт проверки датирован 

<

дата>, содержит резолюцию прокурора. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Акт не является процессуальным действием, которое регулирует КоАП РФ, а подразумевает под собой определенные действия посредством проведения прокурорской проверки и регулируется Законом о Прокуратуре и приказами Генерального прокурора или прокурора субъекта. Наличие понятых и лица, привлекаемого к ответственности, при засвидетельствовании информации находящейся в свободном доступе в данном случае не требуется.

В судебное заседание представитель должностного лица ФИО1 представил дополнительные пояснения к возражениям, согласно которым Конституционный суд РФ в Определении от 

<

дата> № прямо указал: согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, КоАП РФ непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без которого правильное рассмотрение дела об административном правонарушении невозможно. Не могут быть признаны допустимыми объяснения, отобранные должностным лицом у самого себя, даже с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснением прав (Постановление Верховного суда РФ от 

<

дата> №-АД17-17). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в п.16 сформулированы общие критерии недопустимости доказательств: при собирании и закреплении доказательства были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина; нарушен установленный порядок собирания и закрепления доказательств; собирание и закрепление доказательств проведено с помощью действия, не предусмотренного процессуальными нормами. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Статьёй 27.8 КоАП РФ установлен порядок и требования к получению доказательств - осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, используемых для осуществления предпринимательской и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ. В случае необходимости применяется фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ). Между тем, акт проверки от 

<

дата>, положенный в обоснование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, и приложенные к нему фотографии составлены без участия понятых и представителя юридического лица, при этом на фототаблице отсутствует дата фотофиксации, таким образом, фактически являются объяснениями, отобранными должностным лицом у самого себя. Таким образом, данные процессуальные действия не могут проводиться с применением фотосъемки, доказательства, представленные прокурором не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку альтернативой присутствия двух понятых может быть только видеозапись, однако судом не дана оценка данному факту. Кроме того, по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ постановление об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «КлассикЪ» ФИО1, не может быть вынесено судьёй по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), однако, в связи с отсутствием даты на фототаблице и допустимых доказательств по административному делу (видеосъемки, наличие понятых при фотофиксации, либо представителя ООО «КлассикЪ») невозможно достоверно установить фактическое время совершения административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, судом сделан вывод о наличии в действиях должностного лица состава и события административного правонарушение при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств. Выводы суда о соблюдении процедуры привлечения к ответственности, сделанные без учета вышеуказанных норм права и без учета и оценки ряда доказательств, имеющихся в материалах дела, нельзя признать обоснованными. Вывод сделанный судом о том, что «сведения о стадии жизненного цикла 

<

адрес> г. Дальнегорск, Приморского края размещались в 2018, 2019, 2020 годах, не освобождает директора ООО «КлассикЪ» от административной ответственности по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ» не основан на действующем законодательстве. Законом установлен срок, порядок и периодичность - один раз не позднее 15 дней со дня начала осуществления деятельности по управлению домом. Директор ООО «КлассикЪ» обязанность, установленную законом, выполнила в полном объеме, в установленные законом сроки, в установленном порядке и с установленной законом периодичностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Диспозиция ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ - неразмещение информации, или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации. Виновные действия должностного лица - директора ООО «КлассикЪ» ФИО1 в части неразмещения, нарушения порядка, сроков, способов, либо размещения не в полном объеме или размещения недостоверной информации отсутствуют и доказательств иного в материалах административного дела не имеется. Таким образом, судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам, а выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

Также представитель должностного лица ФИО2 дополнительно пояснила, что диспозиция части 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ предусматривает неразмещение или не полное размещение информации, однако информация была размещена в полном объеме, недостоверная информация отсутствовала. Согласно представлению прокуратуры от 

<

дата> и 

<

дата>, при мониторинге они не выявили нарушения по неразмещению информации в 

<

адрес> г. Дальнегорска. Государственная жилищная инспекция также не выявила нарушения по неразмещению информации, что подтверждается актом от 

<

дата>. ФИО1 обязанность по размещению информации о стадии жизненного цикла разместила своевременно. В фототаблице отсутствует дата получения информации, в данному случае установленным является тот факт, что электронный паспорт, единственная дата, указанная в фототаблице представленной прокурором, а именно дата составления электронного паспорта и он получен 

<

дата>, в связи с чем, постановление вынесено за пределами срока давности. В случае выявления факта, что информация, размещенная на сайте по техническим причинам исчезла, ими предпринимались меры к восполнению данной информации. Ими сохраняются скриншоты с интернет страниц. На приложенной в суд фототаблице отсутствуют какие-либо даты, не велась видеозапись, а также не присутствовали при изготовлении скриншота понятые.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения помощника прокурора Смирнова А.В., представителя должностного лица ФИО2, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ ответственность по данной статье наступает за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к определенным видам информации посредством ее размещения в системе устанавливается частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 

<

дата> № 263-ФЗ), а также частью 18 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства утверждены Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 74/114/пр от 

<

дата> (далее - Приказ Минкомсвязи России №, Минстроя России N 114/пр от 

<

дата>).

Разделом 10 Приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от 

<

дата> определена информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 2.1.5 данного Приказа лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, обязаны разместить информацию о стадии жизненного цикла не позднее 15 дней со дня начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом либо со дня произошедших изменений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении проверки прокурором г. Дальнегорска 

<

дата> выявлен факт неразмещения ООО «КлассикЪ» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте dom.gosuslugi.ru информации о стадии жизненного цикла 

<

адрес> г. Дальнегорска Приморского края. 

Указанные нарушения, зафиксированы в акте проверки от 

<

дата>, и послужили основанием 

<

дата> для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

Директор ООО «КлассикЪ» ФИО1 является ответственной за решение вопросов текущей деятельности общества, в том числе за исполнение обязанности по размещению информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Факт совершения директором ООО «КлассикЪ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>; актом проверки от 

<

дата>; сведениями из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства; приказом № от 

<

дата> о вступлении в должность директора ООО «КлассикЪ» с 

<

дата> ФИО1; должностной инструкцией директора ООО «КлассикЪ»; Уставом ООО «КлассикЪ»; договором управления МКД по адресу: г. Дальнегорск, 

<

адрес>; выпиской из ЕГРЮЛ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда также не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Рассматривая настоящий спор, мировой суд исходил из того, что датой совершения административного правонарушения является дата выявления прокурором административного правонарушения - 

<

дата>.

Указание на скриншоте страницы, даты формирования электронного паспорта не свидетельствует о том, что в данном случае датой обнаружения правонарушения являлось именно 

<

дата>. 

Кроме того, тот факт, что в скриншотах интернет страницы с сайта dom.gosuslugi.ru не указана дата, и время их получения не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, о чем указанно в жалобе. Скриншот интернет страницы с сайта dom.gosuslugi.ru является приложением к акту проверки от 

<

дата>, который оформлен надлежащим образом и подписал уполномоченным на то лицом, оснований сомневаться, что скриншот интернет страницы был изготовлен в другое время, а не 

<

дата>, у суда не имеется.

В акте проверки задокументированы сведения, которые находятся в свободном доступе, мониторинг данной информации осуществляется с помощью использования персонального компьютера, путем выхода на сайт dom.gosuslugi.ru, в связи с чем в данном случае не производится осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что и не требует видеофиксации и участия двух понятых. 

Кроме того, суд не может принять во внимание, что представленные должностным лицом скриншоты интернет страниц с сайта dom.gosuslugi.ru опровергают установленные в акте данные. Представленные скриншоты интернет страниц с сайта dom.gosuslugi.ru (л.д. 55 и 56) свидетельствуют о том, что они были изготовлены 

<

дата> и 

<

дата>. Однако в представленных скриншотах интернет страниц, выше графы с адресом, отражается информация об открытых в этот момент интернет страницах, при этом оба скриншота имеют сведения об аналогичном количестве открытых страниц, которые по первым буквам полностью совпадают, кроме того информация размещенная ниже строки с адресам также полностью дублируется, не смотря на изготовление скриншотов в различное время. Данные обстоятельства ставят под сомнение представленные должностным лицом в суд доказательства. 

Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи, не опровергают наличие в действиях директора ООО «КлассикЪ» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, основания для которой отсутствуют.

Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию представителя ФИО2, высказанную в судебном заседании, а также доводы возражения, поданного мировому судье. При рассмотрении дела мировым судьей, все эти доводы были предметом рассмотрения, и в настоящее время сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Как верно указал мировой судья срок, установленный п.2.1.5 Раздела 10 Приказа, не является пресекательным и не освобождает управляющую организацию от обязанности размещения информации по истечении данного срока, а также в случае отсутствия данной информации на сайте, поскольку размещение информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом является обязательным.

Все доводы ФИО1 о том, что информация была размещена в соответствии с законодательством один раз, однако в последующем могла быть удалена, суд находит несостоятельными. Мировым судьей должностное лицо привлечено к ответственности привлечено, за размещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе не в полном объеме. Сведений о том, что данная информация имелась на сайте и была удалена, суду не представлено.

Тот факт, что ранее прокуратура г. Дальнегорска проводила мониторинг размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и нарушения по дому 24 по 

<

адрес> не выявлены, суд не может принять во внимание, поскольку в данному случае, не имеется сведений о том, что 

<

адрес>, проверялся прокуратурой, поскольку как пояснил, помощник прокурора в данном случае мониторинг проводится по выборочным домам, а не по всем имеющимся на территории г. Дальнегорска.

Акт проверки государственной жилищной инспекции Приморского края 

<

дата> свидетельствует о том, что в карточке многоквартирного 

<

адрес> размещена информация о размере платы за жилое помещение и информация об отчетах о выполнении договора управления за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

При этом, вопреки доводам представителя должностного лица ФИО1 - ФИО2, отсутствуют сведения о том, что государственной жилищной инспекцией Приморского края проверялось размещение сведений о стадии жизненного цикла, в связи с чем данный Акт проверки не является доказательством подтверждающим законность доводов Новицкой. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; установлены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «КлассикЪ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, как размещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не в полном объеме лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, которым дана оценка, сделаны выводы о виновности директора ООО «КлассикЪ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, дана оценка доводам директора ООО «КлассикЪ» ФИО1

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, ее имущественное положение, и с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости и всесторонней оценки обстоятельств обоснованно принял решение о назначении должностному лицу ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, определив его в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «КлассикЪ» ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение судьи районного суда вступает в законную силу со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Рябец