Мировой судья Васильев А.Н. Дело №10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кириллов 27 сентября 2018 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием прокурора Колованова И.В., 

потерпевшей Д.

адвоката Кротова Л.Л.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 27 сентября 2018 года апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в защиту её интересов адвоката Хрусталева О.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №49 от 24 июля 2018 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее несудимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 3 (три) месяца с удержанием 5% заработка в доход государства

Взыскано с ФИО1 в пользу Д. в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск в части, касающейся компенсации материального вреда оставлен без рассмотрения, за Д. признано право на удовлетворение гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав адвоката Кротова Л.Л., просившего отменить приговор суда, осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционных жалоб и доводы адвоката Кротова Л.Л., мнение заместителя прокурора Кирилловского района Колованова И.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 ФИО2 от 24 июля 2018 года в отношении ФИО1 без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Хрусталев О.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить с вынесением оправдательного приговора. В обоснование указывает на то, что положенное в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы не является достоверным доказательством причинения потерпевшей легкого вреда здоровью, поскольку не основано на объективных признаках, не подтверждается клинико-неврологическими симптомами, данными динамического наблюдения и результатами обследования.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 24 июля 2018 года и вынести новое решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Требования обосновывает тем, что при рассмотрении гражданского иска потерпевшей Д. суд не выяснил мнение осужденной по заявленному иску, иск был принят после завершения судебного следствия, когда суд перешел к прениям сторон. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу приговора, является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением уголовно-процессуального закона на основании постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Кирилловскому району Г.., который органом дознания не является, не вправе выносить постановления о назначении экспертизы, то есть проведение судебно-медицинской экспертизы назначено неуполномоченным лицом. Также считает недопустимым доказательством показания свидетеля В., не указавшего на источник получения сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головкин Б.С. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Кротов Л.Л. поддержали доводы, изложенные в жалобах. Кроме того, адвокат Кротов Л.Л. указал, что при рассмотрении гражданского иска в части компенсации морального вреда мировым судьей не учтено материальное и семейное положение осужденной, наличие на иждивении малолетних детей, считает размер взысканной суммы завышенным. 

Прокурор Колованов И.В. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Хрусталева О.В. и осужденной ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального и материального права являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, постановление о назначении судебной медицинской экспертизы вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ.

ФИО1 и её защитник были надлежащим образом ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, с её результатами, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении повторной, дополнительной экспертизы, от них не поступало.

Форма заключения соответствует предъявляемым ст. 204 УПК РФ требованиям. Экспертиза проведена уполномоченным лицом врачом-судебно-медицинским экспертом Е. имеющей высшее образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы с 2007 года, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ. Данное заключение исследовалось судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Факт причинения телесных повреждений газовым баллончиком из-под освежителя воздуха установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отражены в приговоре мирового судьи, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Протокол допроса свидетеля В. соответствует требованиям норм УПК РФ, показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания гражданский иск потерпевшей Д. был принят на стадии судебного следствия, мировым судьей разъяснены права гражданского истца и гражданского ответчика. Подсудимая ФИО1 отказалась выразить свое мнение, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также смягчающие обстоятельства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению в части решения по гражданскому иску.

Лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред вправе также предъявить иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков надлежит руководствоваться нормами ст. 151, 1099, 1109, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приговор мирового судьи в части взыскании в пользу потерпевшей Д. в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> принят без учета материального положения осужденной, наличия на её иждивении двоих малолетних детей, и в этой части подлежит изменению – уменьшению суммы компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и норм материального права, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №49 от 24 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить в части решения по гражданскому иску, уменьшить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.