Судья Антонов Г.П.

РЕШЕНИЕ

 № 7-59/2018

(дело № 5-86/2018)

17 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону 

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Ищенко К.К., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходившего военную службу по контракту в указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>,

на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ,

установил:

Согласно судебному постановлению ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в г. Севастополе ФИО2 нанёс четыре удара по лицу гражданки ФИО2, причинив ей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.11 КоАП РФ. В связи с этим ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО2 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить.

В обоснование автор жалобы утверждает, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, потерпевшая ФИО1 участие в судебном заседании не принимала. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, полученные ФИО1, могли быть причинены ей только «левшой», тогда как он «правша». Кроме того, судья не принял во внимание его показания и не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие малолетнего ребёнка.

Рассмотрение материалов дела, доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО2 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается заявлениями и показаниями потерпевшей ФИО2, актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений потерпевшей, причинённых в результате применённого ФИО2 физического насилия.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Ссылка автора жалобы на заключение судебно-медицинского эксперта относительно того, что телесные повреждения, полученные ФИО1, могли быть причинены ей только «левшой», тогда как он «правша», беспредметна, поскольку такое заключение в материалах дела отсутствует и автором жалобы не представлено.

Вопреки утверждению в жалобе, объяснения ФИО2, отрицавшего свою вину в содеянном, получили надлежащую оценку в судебном постановлении и правильно отвергнуты судьёй как не заслуживающие доверия и направленные на избежание административной ответственности.

При таких данных обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объёме.

Несогласие же автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.11 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела также нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Факт надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в 12 час. 31 июля 2018 г. подтверждён соответствующим отчётом об отслеживании отправления, согласно которому почтовое извещение по указанному им адресу места фактического проживания, в связи с истечением срока хранения, вернулось обратно отправителю (т. 2 л.д. 19). Кроме того, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено и поступило 17 июля 2018 г. по адресу его регистрации, о чём свидетельствует соответствующее почтовое уведомление (т. 2 л.д. 17).

При таких данных, судьёй гарнизонного военного суда принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей ФИО2, ходатайствовавшей о проведении судебного заседания без её участия (т. 2 л.д. 8), также не противоречит положениям закона (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

С учётом того, что на день вынесения обжалуемого постановления ФИО2 был уволен с военной службы, судья гарнизонного военного суда правильно назначил ему административное наказание в пределах санкции соответствующей статьи с учётом данных о личности и тяжести содеянного.

Довод жалобы о том, что судья не учёл наличие у Колегова малолетнего ребёнка, противоречит содержанию обжалованного постановления, во вводной части которого приведены данные о наличии на иждивении ФИО2 дочери ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. При этом ФИО2 назначено наиболее мягкое наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкций ст. 6.11 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин