Дело №1-113/2020

Приговор

 

Именем Российской Федерации

п.Шимск 14июля2020года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - и.о.прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца 

<

адрес>,гражданина Российской Федерации,

<

данные изъяты>,зарегистрированного и фактически проживающего по адресу:

<

адрес>,

<

данные изъяты>,не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного статьей264.1Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом,находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ,заведомо зная,что является лицом,подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области от27ноября2019года,вступившим в законную силу10декабря2019года,административному наказанию за управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния,по ч.3ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; умышленно,осознавая,что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено; незаконно,в нарушение требований пункта2.7Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090от23октября1993года,запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного); из личной заинтересованности; управлял с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта,неустойчивость позы,нарушение речи) автомобилем марки «ВАЗ-2107»,без государственного регистрационного знака,№ участка местности,расположенного около 

<

адрес> в 

<

адрес> до участка местности,расположенного около 

<

адрес> в 

<

адрес>,где 

<

данные изъяты>.был остановлен и отстранен от управления автомобилем сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Шимский»,являющимся уполномоченным должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспорта.После чего в нарушение требований п.2.3.2Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090от23октября1993года,обязывающих водителя проходить по требованию должностных лиц,уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имедицинское освидетельствование на состояние опьянения,не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях,предусмотренных законодательством Российской Федерации,что согласно примечанию2к статье264Уголовного кодекса Российской Федерации признается управлением транспортным средством лицом,находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал,что обвинение ему понятно,он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью,вину в управлении автомобилем лицом,находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,признал полностью.Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Показал,что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь,ходатайство было заявлено им добровольно,после проведения консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено подсудимым ФИО1 в присутствии защитника,при наличии согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Иванова Е.В.в судебном заседании не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств,не заявила о нарушении прав подсудимого ФИО1 в ходе дознания,поддержала ходатайство подзащитного и подтвердила,что оно заявлено им после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель Жердецких И.Ю.выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке,суд учитывает,что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления,наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; предъявленное подсудимому обвинение ему понятно; в судебном заседании подсудимый заявил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился в том,что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке,которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы дела,суд приходит к выводу,что обвинение,с которым согласился подсудимый ФИО1,обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами,учитывая,что у сторон отсутствовали замечания по поводу относимости,допустимости,достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе дознания допущено не было.

С учетом изложенного,поскольку требования статей314-316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены,суд находит,что предусмотренные законом условия и основания для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье264.1Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом,находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено,что он является гражданином Российской Федерации (том1л.д.112); имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Новгородской области Российской Федерации (том1л.д.113); по месту жительства характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> не привлекался к административной ответственности (том1л.д.115); не судим (том1л.д.114).

Согласно заключению комиссии экспертов №отДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,как в момент совершения инкриминируемого деяния,так и в настоящее время страдает психическим заболеванием.Степень имеющихся у ФИО1 психических изменений выражена не столь значительно,в связи с чем по своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

<

данные изъяты>

В связи с чем,учитывая данные о развитии подсудимого ФИО1,выводы амбулаторной психиатрической судебной экспертизы,а также упорядоченное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства и дознания,суд находит,что ФИО1 является вменяемым относительно совершенного преступления и согласно статье19Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности.

Согласно требованиям ч.3ст.60Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления,обстоятельства его совершения,личность виновного,в том числе обстоятельства,смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так,подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное,умышленное преступление,направленное против безопасности движения,которое согласно ч.2ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами,смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части1статьи61Уголовного кодекса Российской Федерации,суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью2статьи61Уголовного кодекса Российской Федерации-признание вины,раскаяние в содеянном,совершение преступления впервые,состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств,отягчающих наказание ФИО1,в соответствии со статьей63Уголовного кодекса Российской Федерации,судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи64Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимым ФИО1 преступление,учитывая отсутствие исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступления,поведением подсудимого во время его совершения,данные о личности подсудимого,а также отсутствие иных обстоятельств,существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления,не имеется.

Совокупность установленных судом обстоятельств,смягчающих наказание подсудимому,не являются исключительными,существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления,и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица,совершившего преступление.Основания признать,что цели и мотив совершения подсудимым преступления свидетельствуют о том,что оно было совершено им в силу причин,которые закон связывает с возможностью смягчения наказания,отсутствуют.

Поскольку подсудимым совершено преступление,которое относится к категории преступлений небольшой тяжести,у суда нет оснований для применения положений ч.6ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления; личность подсудимого,уровень его интеллектуального развития; отсутствие у него тяжелого стечения личных и семейных обстоятельств,суд не находит исключительных обстоятельств,характеризующих совершенное ФИО1 деяние либо его личность.А потому,полагая невозможным достижение целей уголовной ответственности путем назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам назначения наказания несовершеннолетним лицам,суд не находит оснований для применения к подсудимому положений главы14Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого,который не привлекался к административной ответственности,не судим,то есть впервые совершил преступление,удовлетворительно характеризуется по месту жительства; его отношение к содеянному; цели и задачи наказания,предусмотренные статьями6,43,60Уголовного кодекса Российской Федерации,а потому приходит к выводу,что исправление подсудимого,а также профилактика совершения им нового преступления возможны без изоляции ФИО1 от общества.

В связи с чем,учитывая нецелесообразность назначения наказания в виде штрафа,уплата которого,исходя из материального,имущественного и семейного положения подсудимого,ухудшит его материальное положение,суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ,которое соответствует принципу справедливости и дифференциации ответственности и будет способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости,исправлению подсудимого и профилактике совершения им нового преступления.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания,предусмотренный санкцией статьи,оснований для применения положений ч.1ст.62Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая обязательность назначения дополнительного наказания,суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от отбывания наказания не имеется.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания,не связанного с изоляцией от общества,суд находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1

По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме2500руб.00коп.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства,суд находит,что согласно ч.1ст.132,п.10ст.316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере2500руб.00коп.подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; ФИО1 надлежит освободить от их уплаты.

Вещественные доказательства по делу:компакт-диск №с видеофайлом с номером дискаL№,компакт-диск №с видеофайлом с номером дискаL№,компакт-диск №с номером дискаL№,согласно п.5ч.3ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,подлежат оставлению при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего; транспортное средство - автомобиль «ВАЗ-2107»,без государственного регистрационного знака,VIN №,переданный собственнику М.Н.Л.,в соответствии с п.3ч.3ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению у законного владельца М.Н.Л.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.296,297,299,ст.ст.307-310Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления,предусмотренного статьей264.1Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок200часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок2года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме2500руб.00коп.возместить за счет средств федерального бюджета,освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественные доказательства по делу:компакт-диск №с видеофайлом с номером дискаL№,компакт-диск №с видеофайлом с номером дискаL№,компакт-диск №с номером дискаL№, - оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего; транспортное средство - автомобиль «ВАЗ-2107»,без государственного регистрационного знака,VIN 

<

***>, -оставить у законного владельца М.Н.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы,апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий А.М.Виюк