Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1547/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 24RS0028-01-2019-001349-30

18 июня 2019 года г.Красноярск 

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

при секретаре Кора К.С.

с участием

истца ФИО3

представителя истца ФИО4

ответчицы ФИО1. в лице ее законного представителя ФИО5

представителя ответчика ФИО6

ответчика рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО1 в лице ее законного представителя Кабыш А,А. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности, исключении регистрационной записи в ЕГРН

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО7 с требованием о признании недействительным договора дарения, признании права собственности, исключении регистрационной записи в ЕГРН, мотивируя тем, что является собственником 

<

данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> доля в указанной квартире принадлежит его дочери ФИО2, еще 

<

данные изъяты> доли принадлежит ответчице - несовершеннолетней ФИО1 Указанную долю он подарил ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. является его родной дочерью, однако, решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он не является отцом ФИО1, исключена запись о признании его отцом. С учетом изложенного, он полагает сделку дарения 

<

данные изъяты> в указанной квартире недействительной, так как совершая сделку, он действовал в интересах ребенка, которого полагал своей дочерью, имел обязанности по ее содержанию и воспитанию. ФИО1 в настоящее время в спорной квартире не проживает, живет со своей матерью ФИО5 по другому адресу. Просит признать указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ним право собственности и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности за ответчицей. 

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Возражали против заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о том, он (ФИО3) не является отцом ФИО1 ему стало известно только после состоявшегося судебного решения. 

Законный представитель ответчицы - ФИО5 (ранее Юдина), ее представитель - ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, пояснили, что даритель не заблуждался относительно природы сделки, в договоре не указано, что одаряемым лицом является дочь ФИО3 Кроме этого заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить последствия пропуска исковой давности и отказать истцу в полном объеме. Дополнительно ответчица пояснила, что сообщала истцу о том, что он не является отцом ребенка в августе 2014 года.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Суд, выслушав пояснений сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака у супругов ФИО9 родился ребенок ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. В свидетельстве о рождении ФИО1 ФИО3 записан в качестве отца. 

ФИО8 после нового вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Кабыш.

В период брака, ФИО3 и ФИО8 были приобретены в общую совместную собственность 

<

данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

В настоящее время, согласно выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> зарегистрирована в общей долевой собственности: за ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли в праве; за ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли в праве: за ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля в праве, что следует из выписки из ЕГРН (лд. 11-12).

ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3, выступающий как «Даритель» безвозмездно передал в собственность ФИО1 в лице ФИО8, действующей от имени своей малолетней дочери указанную долю в квартире (л.д. 16-17).

В квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> зарегистрированы истец ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО1 (л.д. 8). Фактически, как следует из пояснений сторон, в указанной квартире проживает только ФИО2 (дочь).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отцовство ФИО3 в отношении ФИО1 исключается, отцом ребенка является другой мужчина, в связи с чем, судом признана недействительной и исключена в книге записей актов рождений Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния 

<

адрес> актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 отцом ребенка ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, а также в свидетельстве о рождении ребенка № (л.д. 14-15).

Суду предоставлено повторное свидетельство о рождении ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ №, в котором данные об отце отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования об оспаривании договора дарения, в обоснование которых истец указывает о том, что совершая сделку, он действовал в интересах ребенка, которого полагал своей дочерью, суд исходит из следующего. 

По смыслу ст. ст. 178 - 179 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически-значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Исходя из названных положений гражданского законодательства в их единстве и общей взаимосвязи, поскольку договор дарения имущества по своей правовой природе предполагает определенный личный характер правоотношений между дарителем и одаряемым, так как предусматривает именно безвозмездную передачу соответствующего имущества, постольку заблуждение или обман дарителя в отношении личности одаряемого имеет существенное правовое значение в условиях, когда даритель, действующий разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ), явно не совершил бы сделку, если бы не заблуждался (не был обманут) в отношении личности одаряемого.

В обоснование своих доводов о действительной воле при совершении вышеуказанного договора дарения истец ФИО3 пояснил, что при заключении договора дарения он считал, что дарит 2/5 доли квартиры своей дочери ФИО1, если бы он знал о том, что ФИО1 не является ее дочерью, а является чужим ребенком, он бы не стал дарить ей 2/5 доли в квартире.

При этом, ФИО5, выступая при заключении договора дарения доли в квартире в качестве законного представителя малолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скрыла от ФИО3 тот факт, что он не является биологическим отцом ФИО1, также скрыв этот факт и при рождении дочери ФИО1.

Таким образом, при заключении договора дарения доли квартиры, истец действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как полагал, что дарит долю квартиры своей дочери, действуя тем самым в интересах несовершеннолетнего ребенка и исполняя обязанности по ее содержанию. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО5 о применении последствий срока исковой давности, суд полагает его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Обратившись в суд с данным иском, ФИО3 ссылался в обоснование своей правовой позиции на недействительность сделки по основаниям ее заключения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ), и обмана (ст. 179 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям, согласно вышеприведенным нормам закона, начинается со дня, когда ФИО3 узнал или должен был узнать о нарушении своего права и об обстоятельствах, явившихся основаниями для предъявления данного иска.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, при заключении договора дарения он считал, что дарит 2/5 доли квартиры своей дочери ФИО1, которую воспитывал с рождения, о том, что он не является отцом ребенка, бывшая супруга ФИО5 ему не сообщала, как при рождении ребёнка, так и при заключении сделки по договору дарения. 

Как следует из заключения судебно-медицинской генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является биологическим отцом ФИО1, что отражено в решении суда Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана недействительной и исключена в книге записей актов рождений актовая запись о признании ФИО3 отцом ребенка ФИО1

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности ФИО3 не нарушен.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> признании за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

При этом, требование истца о признании за ним права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение (

<

данные изъяты> доли (оставшиеся за ним после оформления договора дарения) + 

<

данные изъяты> доли (подлежащие возврату ему в порядке реституции), суд полагает излишне заявленным, поскольку спора по 

<

данные изъяты> доли (оставшейся за ним после оформления договора дарения) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве ФИО5 о применении последствий срока исковой давности отказать. 

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Л.А.Поснова