Дело № 2-95/2017

Решение

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Стукалова Д.В.,

при секретаре Иволгиной Ю.Д.,

с участием представителя третьего лица старшего лейтенанта ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № младшего сержанта ФИО3 излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) ФИО4 обратилась в суд с иском, из которого усматривается, что ФИО3, проходящему военную службу в войсковой части №, в период с июля 2012 года по ноябрь 2015 года были произведены не причитающиеся ему выплаты денежных средств. Размер излишне выплаченных денежных средств состоит из выплаченной ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с июля по август 2012 года, и за период с июля по август 2015 года, а также ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с февраля 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 20 % оклада по воинской должности. Данные обстоятельства были выявлены в 2015 году после внесения в СПО «Алушта» соответствующих данных. 

Полагая, что ответчику выплачено денежное довольствие в большем, чем полагается размере, истец просит суд взыскать с ФИО3 излишне выплаченные денежные средства в размере 103379 рублей 42 копеек.

Истец, его представитель, а также ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Представитель третьего лица требования истца поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 требования истца не признал и, сославшись на ст. 1109 ГК РФ пояснил, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, предоставленная гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности со стороны ответчика, а также счетной ошибки при исчислении денежного довольствия ФИО3 истцом не представлено.

Одновременно ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности истцом. 

Выслушав представителей третьего лица и ответчика, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что о выплате ответчику денежного довольствия в большем, чем полагает размере, представителю истца стало известно в 2015 году, когда в СПО «Алушта» были внесены соответствующие изменения. 

С иском представитель ЕРЦ обратилась в суд в марте 2017 года, то есть без пропуска процессуального срока.

В соответствии п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания при выслуге лет от 2 до 5 лет в размере 10 %, а при выслуге от 5 до 10 лет в размере 15%. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы

Как следует из представленных в суд истцом документов, с 13 июля 2012 года указанная надбавка истцу выплачивается в размере 10%, а с 13 июля 2015 года в размере 15%.

В суде установлено, что на 13 июля 2012 года выслуга Беляева составляла более двух лет, а на 13 июля 2015 года более 5 лет. 

Данные факты подтверждаются послужным списком ответчика и приказом командующего войсками Западного военного округа от 29 апреля 2013 года №, где указано, что выслуга лет ФИО3 на 12 января 2013 года составляет 2 года 6 месяцев. 

При таких обстоятельствах, военный суд находит, что ежемесячная надбавка за выслугу лет в указанные периоды ответчику выплачивалась в установленном законом размере, а следовательно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Что касается остальных требований истца, то суд находит установленным следующее.

В соответствии с пп. «д» п. 53 Порядка, в редакции приказа от 8 июня 2012 года, военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности.

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от 24 декабря 2012 года № следует, что ФИО3 проходит военную службу на должности 

<

данные изъяты> и с 1 января 2012 года ему установлена вышеприведенная надбавка в размере 20 %.

Как видно из копий расчетных листков ответчика, надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности ему выплачивалась с 2012 года по ноябрь 2015 года.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от 29 апреля 2013 года № ответчик с февраля 2013 года перемещен на низшую воинскую должность с сохранением оклада по ранее занимаемой воинской должности и назначен водителем 

<

данные изъяты> войсковой части №

Приказом командира войсковой части № от 23 ноября 2015 года № ФИО3 освобожден от вышеуказанной должности и назначен водителем 

<

данные изъяты> войсковой части №. 

С учетом изложенного, принимая во внимание прохождение ответчиком военной службы на должности, исполнение обязанностей по которой не связано с руководством подразделением, военный суд приходит к выводу, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за указанный в иске период ответчику к выплате не причиталась.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Названные законодательные положения корреспондируют с нормами международного права, в том числе с Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95, в соответствии с ч. 1 ст. 8 которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Федеральное специальное законодательство, предусматривает удержание из денежного довольствия военнослужащих только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих». 

Как следует их ст. 7 названного Федерального закона, командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. При этом административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Однако материалы административного расследования или иные доказательства вины ФИО3 в причинении материального ущерба истцом в суд не представлены. 

Пунктом 6 вышеприведенного Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Кроме того, ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Так согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ. 

Причем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию с военнослужащего лишь при наличии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, доказательств наличия недобросовестности в действиях ФИО3, направленных на получение денежного довольствия в большем, чем полагается размере, истцом либо его представителем в суд не представлено. При этом представитель третьего лица в суде пояснил, что расчетные листки, либо иные финансовые документы, из которых видно в каком размере начислены оклад денежного содержания и ежемесячные надбавки, в войсковую часть для военнослужащих не поступают, а личные кабинеты некоторых военнослужащих до настоящего времени недоступны. 

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает обязанность военнослужащего узнавать о составе выплаченного денежного довольствии посредством сети «Интернет».

Также в суд не представлены доказательства счетной ошибки при осуществлении начисления денежного довольствия ФИО3.

Более того, в самом исковом заявлении указано, что выплата взыскиваемых денежных средств не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ, поскольку все данные в специальное программное обеспечение вводят кадровые органы Министерства обороны, а ЕРЦ осуществляет лишь расчет и перечисление денежного довольствия по имеющимся в базе данных сведениям. 

При принятии решения суд исходит из того, что счетная ошибка представляет собой результат неверного применения арифметических правил, то есть ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях связанных с подсчетом), но никоим образом не действия лица, связанные с внесением в СПО «Алушта» неверных цифр без производства каких-либо арифметических действий, на основании которых, в вышеуказанный период ФИО3 ежемесячно выплачивалась не причитающаяся ему надбавка в одном и том же размере.

Такая ошибка, по мнению суда, является технической и виновным в совершении такой ошибки является лицо, осуществившее ввод сведений в вышеуказанную базу данных. 

Причем, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, лицо, виновное во внесении неверных сведений о причитающейся ответчику ежемесячной надбавке до настоящего времени не установлено.

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что и в этой части требований иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Представителю ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу