УИД 18RS0002-01-2019-002684-75 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи - Арсаговой С.И.,

при секретаре Уткиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЕВ, ВСИ к индивидуальному предпринимателю КМА о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ИП КМА о защите прав потребителей, указывая, что 

<

дата> РЕВ (далее по тексту-истец 1), ФИО2 – далее по тексту - истец 2) обращались в многопрофильную ветеринарную клинику «Ветсервис» (ИП КМА) за вакцинацией. ФИО2 является непосредственной хозяйкой кота Барса и проживает совместно с РЕВ(снимают жилье). Через несколько дней после вакцинации ухудшилось состояние кота. В не правильного лечения, проделанной операции уретростомии и после операционного лечения кота пришлось усыпить. После проведения эвтаназии кота соистцы отказались делать вскрытие, так как кот являлся членом семьи, и он имел право на нормальный уход из жизни. По обращениям истцов в отношении ответчик проводились проверки, выявлены нарушения ветеринарного законодательства. В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования, окончательно просили взыскать с ИП КМА в пользу соистцов РЕВ и ФИО2 солидарно (в равных долях) денежную сумму в размере 52536,20 за понесенные расходы из-за недостатков оказанной услуги, компенсацию морального вреда по 150000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ВЮА

Определением суда от 

<

дата> принят отказ истцов от иска к ответчику по требованию о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено. 

Истец РЕВ в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояла в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, им неправильно оказана ветеринарная услуга. Не важно по какой причине умерло животное после операции через 3 месяца. Не было улучшения в течении лечения - было ли оказание надлежащей помощи?. Потрачено 532536,30 рублей и животному не стало легче. Если услуга оказана правильно, животное должно было восстановиться. Должны были провести диагностику – почему не провели диагностику. Хочет вернуть денежные средства, хочет наказать. Просит исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО2, в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настояла, в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что обещали восстановление через 4 дня. Ушли в другую клинику, считают, что не качественно оказано лечение. К другим клиникам так же были претензии, но они были мирно урегулированы. Требование о возмещении убытков по некачественно оказанной ветеринарной услуги. 

Ответчик КМА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, считает, что операция проведена работниками ИП КМА правильно, кот прожил после операции 3 месяца, поскольку назначено было лечение на последнем приеме, и больше истцы не приходили - ответчик думал, что кот выздоровел. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что не признает исковые требования Полагает, что нет доказательств некачественно оказанной ветеринарной помощи. Эксперт указала, что никаких нарушений ни до ни после в назначении лекарств не было. Хочет обратить внимание, что в иске указали, что гражданин ФИО15 является хозяйкой Барса, полагает, что истцом должна быть только ФИО15. На вопрос: «Что явилось причиной плохого состояния кота?» - ФИО1 сказал, что это не вина истцов, ни второй ветклиники, это именно вина «Ветсервиса». Он ранее работал в «Ветсервисе» - – разошлись не очень хорошо, поэтому обида затаилась. Лечение должно было быть последовательным. Нет взаимосвязи между операцией и усыплением кота. Документов о вскрытии нет, причина смерти не установлена - кота просто усыпили. 

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что работает врачом «Ветсервис» с 

<

дата> года. Кота направили к ней в связи с тем, что неоднократно была закупорка мочеиспускательного канала, уретры, была катеризация мочевого пузыря. Все это делалось, чтобы кот не умер от разрыва мочевого пузыря. Операция проводилась стандартно, сделали премедикацию (подготовка к наркозу) – для предотвращения брохоспазма, чтобы снизить секрецию слюнных и бронхиальных желез и увеличить частоту сердечных сокращений, применен был препарат Атропин Сульфат дозировка 0,2 мл. через 15-20 мин. ставится наркоз. Поставили Золетил (от 7,5 до 15 мг зависит от веса кота, не помнит какой у него был вес) и ФИО3 (от 1,5 до 2 мг на кг в зависимости от веса), они смешиваются одним шприцом и вводятся внутримышечно. После того, как кот уснет (это от 5 до 20 минут) – готовится операционное поле – выбривается шерсть у корня хвоста на внутренней и каудальной части бедер. Операционное поле обрабатывается спиртовым раствором йода, сверху накладывается стерильное операционное поле, дальше начинается операция: делается 2 полулунных разреза вокруг прекуции и мошонки, делаются по окружности, что зависит от размера кота, после этого производится кастрация, вытягивает семенной канальчик и удаляем семенник, после кастрации отпрепаровываем препуции и мошонку от полового члена. Далее надрезаем мышцу, оттягивающую половой член назад (ретрактор). Дальше идет меотомия- седалищно-кавернозной и седалищно-уретральной мышц, далее вытягивает уретру и вставляем мочевой катетер в уретру, рассекаем уретру посередине, до бульбоуретральных желез, далее коагулятором останавливаем кровотечение, уретра расправляется (разрезается и раскрывается), дальше начинаем подшивать уретру, а именно слизистую оболочку к коже по окружности, начинаем от поудальной части вдвигаясь поочерёдно вверх, далее идет частичная ампутация полового члена, оставшуюся слизистую оболочку краниально подшиваем к коже брюшной стенки. Мочевой катетер остается, он подшивается на 1-2 дня чтобы кот не снял и сам не выпал в зависимости от состояния животного, в дальнейшем стандартное лечение – обработки раны и воротник, чтобы не лизал. Обработка раны – ФИО4 и вазелиновое масло. Кота помнит не очень хорошо, во время операция все прошло стандартно, поэтому не запомнила, операция стандартная, делает довольно часто, очень часто сейчас котам не могут поставить катетер и удалить мочу. Это связано с мочекаменной болезнью. Кота получила на операцию по назначению терапевта – не помнит. Показания к операции не помнит. Кот поступил именно с мочекаменной болезнью. На операцию отправляют по показаниям. На последнем приеме истцов отправили на УЗИ и на посев мочи. К ней подходили несколько раз, состояние было стабильное, кот ел, стома зарастала, но было выделение крови и слизи из мочевого пузыря. Это вызвано бактериальной инфекцией мочевого пузыря, которая там размножалась и не подавлялась антибиотиками. Есть несколько видов операций на уретростомии: если нет сильных травм уретры – то делается такая, как сделана. Если есть травма, либо приходится переделывать, то выводят уретру через брюшную стенку, но кот тогда не может контролировать мочеиспускание. Рекомендации есть по проведению операций (ранее – рекомендовалось полностью удалять половой член, последние рекомендации – оставлять частично половой член, для того, чтобы не было натяжения на уретру). Если операция не помогает, либо ее невозможно провести – проводят другую. Стома была сформирована - цель была сформировать стому для оттока мочи, операция не лечит, а формирует стому. А лечение должно быть в подавление микрофлоры, которая находится в мочевом пузыре. К ней приходили пару раз, смотрела стому – со стомой было все хорошо. Моча выделялась с кровью и примесью слизи. После операции если причину не убираем – то так и будет выделяться – причина – бактериальная инфекция. Антибактериальное лечение было. Ее работа как хирурга закончилась, должен был работать терапевт. У котов узкая уретра, и там есть 3 физиологических сужения, поэтому они склонны к мочекаменной болезни. Мочекаменная болезнь – причина неверное кормление, плохая вода, плохие условия содержания, если она есть, но песок своевременно отходит, то владельцы могут не заметить, что такая болезнь есть. Микрофлора плохая. 

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснил, что у кота была задержка мочи, что оперативного вмешательства, слизистая не была адекватно пришита к коже, наружу выступало пещеристое тело полового члена, которое кровило, чего быть не должно. Животное было в крайне тяжелом состоянии, понадобилась терапия, для того чтобы стабилизировать пациента. Если кот был на терапии, в таком состоянии он не должен был поступить. Кот он был тяжелый, от него был запах предположительно в связи отказом почек и печени. Кота запомнил, потому что пришлось переделывать. Месяц и год не вспомню. Это было в прошлом году. Обезвоженность кота 20-30% - это практически труп. Кот Барсик, бело-серого цвета, помесь британца, в нем было килограмма 3. Не владеет информацией о времени перерыва между операциями. Если судить по процессу заживления тканей - месяца 2 после операции. Какая была послеоперационная терапия после первой операции – интересовался, нареканий там нет. Лечение послеоперационное – ознакомился с листом назначений. Неправильность первой операции в том, что слизистая пришита не к коже, а к окружающим тканям, в данном конкретном случае торчит пещеристое тело, торчит наружу. Операция не излечивает, она уменьшает образование камней – 1-2 мл камней могут выходить, делается для лучшего оттока, тогда уже нет застоя, после первой операции не было возможности выхода песка. Визуально это не видно, был застой мочи, который состоит в причинно-следственной связи, поскольку там отек и из за этого сужение канала. Моча выходила, но в нужном объеме, выходила частично, как при мочекаменной болезни. Выходила частично, но полного испражнения мочевого пузыря не было. Встречал, что коты разлизывают своим раны. Кровить может вследствие разлизывания. Кровотечение было не разлизывания, продолжалось на протяжении 2-х месяцев с 1 операции. Не песок препятствовал мочи. Частично моча выходила, мочевой был полный, но перерастяжения не было, если бы возникла атония, у него на выходе не было бы мочи. Просто мочевой пузырь бы растянулся на всю. На осмотре моча была светлая, с примесью крови. По УЗИ было выявлено воспаление мочевого пузыря, длительное лечение, не приводившее к положительному результату, привело к геморраческому воспалению мочевого пузыря. Узист видит воспаление и пишет – цистит. Песка на узи не было, и камней узист тоже написал, что нет. Перешли к геморрагическому воспалению, это приводит к смерти. Геморрагическое воспаление это более серьёзное – внешнее проявление - это моча с кровью. Этот диагноз ставится при вскрытии. Узист указал, что видит воспаление. Геморрагическое воспаление ставится только вскрытии. Вскрытия не было. Пациент не отвечает на терапию, поэтому делает вывод, что геморрагическое воспаление. Это и объяснил истцам. В моче всегда присутствовала кровь. Неизменно, моча розовая не стала. Работал в Ветсевисе. Ему удалили головку полового члена. Сам член не удали, по правилам нужно удалить максимально удалить половой член, чтобы выход из мочевого пузыря был прямой. То, что они удалили головку, мочеиспускательный канал становится маленького диаметра. Весь убрать не можем, нужно убрать половину полового члена, в данном случае было убрано 1\6 полового члена. Проводилась коту уретростомия, проводится если возникают проблемы при мочеиспускании. Мочеиспускание после операции становится не затрудненным. Восстановление после операции 10-14 дней. Характер повреждений не соответствовал разлизыванию. У кота был памперс и воротник, хозяева ответственные. У животных нет стандартов лечения, каждый доктор решает сам. Но эта операция общепринятая технология ее проведения. В научной литературе такая операция есть, иными способами она не проводится. Пациент находился на лечении, его состояние улучшилось. Воспаление, которое у него было – оно было длительное время, за счет препаратов интенсивной терапии, его стабилизировали, но процесс потом прогрессировал, и коту стало плохо. Есть прямая причинно-следственная связь с некачественной операцией. Обычно операцию сделал и забыл, осложнения бывают крайне редко – 1 из 10. Обычно, воспаление окружающих тканей, хозяева не углядели, кот разгрыз. Индивидуальной непереносимости операции не бывает.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснила, Предположение о полипах было сделано по результатам УЗИ, их результаты она отправила другому врачу на расшифровку, врач сделал УЗИ и увидел образования, похожее на полипы. Гематомы были багрово- фиолетового цвета на бедре сбоку на внешней поверхности, заходили внутрь на обоих бедрах. Они разлитые не отечные, не пульсирующие размером 7-5 см. Объем жидкости около 10 мл. Общий анализ крови отсутствует, поскольку у владельцев стоял финансовый вопрос остро, биохимический был информативнее, чем общий.

Ранее допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11, суду пояснила, что в силу профессии, по которой работает более 20 лет, большая часть ветврачей являлись ее студентами, отношений иного характера не имела, неприязни к лицам, участвющим в деле – не испытывает. Лечение после операции проводилось симптоматически, оказано в полном объеме. Дооперационных анализов было достаточно для проведения экспертизы. Даже если бы все анализы, указанные истцом ( узи, лабораторное исследование, общий анализ крови, мочи, рентгенография) они не являются основанием для постановки диагноза. Строго не регламентированы исследования, рентген – более точный метод. В деле указано специалистами всех 3 клиник, что методы диагностики необходимо расширить, но есть финансовые трудности у истцов. Биохимия стоит 2000 рублей, ее по протоколам можно делать каждые две недели. Анализы были сделаны не в избыточном, но в достаточном объеме. Вероятность того, что рентген изменил бы ход лечение, минимальна. Ухудшение состояния кота вызвано тем, что препарат «Стопстресс» давался с 10-кратным превышением: согласно назначению препарата 4 капли, однако истцами судя по расчетам и потреблению согласно чекам – давалось 2 мл. Указанное привело к отравлению кота, который поступил на операцию с хроническим отравлением. Вывести кота после наркоза из хронического отравления тяжело. Врачу сложно диагностировать, поскольку контролировать действия владельца возможности нет. Препарат был прописан до операции, но улучшения не было, поэтому понадобилась операции. Мог бы помочь в нормальной дозе. Огромная передозировка. Выписывалась в объеме 4 капли, назначение врача от 

<

дата> – л.д. 47. Препарат стоп стресс 2 раза в день 7-10 дней. 1 мл- это 20 капель, 1 капля- 1/5 мл. Если открыть исковое заявление, то истцами указаны затраты от 

<

дата> (2 мл стопстресс 10 дней) в таком объеме и такое количество флакончиков. Кот попал в состояние отравления, наркоз все усугубил. Врачи не могли выявить состояние отравление- химический анализ, который не придет в голову делать коту в такой ситуации. Этот препарат фактически феноборбитал. Ошибка истцов, неправильное прочтение назначения врача истцами. Препарата куплено на 36 дней на 2550 рублей 144 мл (л.д. 25), при этом, «Стопстресс» хранится 10 дней. Флакончик выпаивался за 3 дня. Если чеки будут оспорены, то возможно иное экспертное заключение. Когда экспертом задавались вопросы об уточнении, было уточнено, что препарат подавали в воде, концентрацию (конкретно полученную дозу) сложно установить. Длительная передозировка на фоне наркоза могла привести и к крови и к иным симптомам, имевшимся после операции. Стандартов по ветеринарной помощи животным в РФ нет. При оказании помощи имеет значение квалификация врача, диагностические процедуры, литературные данные по лечению заболеванию. Рекомендации ветеринарии на всяких симпозиумах конференциях регулярно выдаются. Если говорить про мочекаменную болезнь, что советскими врачами не назначались препараты успокоения – это новое веяние. Бактериологический посев мочи - процедура проблематичная, моча берется пункцией под наркозом, это технически сложно. Информативность анализа мочи, взятого катетером, почти равна нулю. Это все рекомендации, не более. Гемморогический цистит не является смертельным диагнозом. С учетом материалов дела эксперт полагает, что имело место отравление. Есть ГОСТы по которым проводятся судебные экспертизы (

<

дата> и 

<

дата> годов). Была назначена судебная экспертиза не патологоанатомическая, поэтому заключение патологоанатомического вскрытия не является обязательным, есть исследование материалов дела, документальная. Необходимая помощь - это максимум, что можно сделать, из разряда - «много не бывает». Минимум исследований был сделан в полном объеме и был достаточен для проведения лечения. Ветеринарные услуги в городе проводятся по желанию владельца, они не могут быть навязанными, владельцы выбирают, что провести. КМА и «Зооцентр» предлагали дополнительные анализы по крови. Сделанные анализы ничего подозрительного не показали – не было смысла делать дополнительные исследования. Нужно ли показать, отдать камни, которые достали во время операции, - этот вопрос оговаривается индивидуально. Жесткая сертификация только по наркотическим ветеринарным препаратам, по остальным - только требования по срокам хранения. Все ошибки делятся на абсолютные и относительные. В данном случае причину (отравление) предугадать было не возможно - ошибка относительная. Последний анализ крови в Зооцентре был хороший – никаких проблем с кровью, это и наталкивает на мысль о токсическом отравлении. Вы использовали 3 клиники, вам посоветовали возможный набор, который мог бы улучшить состояние животного, но были далеки от истины. Химический анализ- из другой области. В основном используют в Ижевске УЗИ, как более щадящий, не было необходимости направлять на рентген. То, что описывает ФИО1 - невозможно по физиологическим параметрам, опровергается расчетами. Имела место моча с кровью, просто кровь не возможна физически. Эксперт полагает, что имеет место врачебная конкуренция. Исследований ФИО1 проведено не было. По объему истекания крови из подобного отверстия это невозможно - это относительно того, что ФИО1 сказал, что про операции недостаточно расширили размер канала. Диагностически не подтверждаются слова ФИО1: мочевой пузырь был перерастянут, но пустой, значит, моча вытекала. Мочевой пузырь перерастянут – это возможное следствие отравления. Дефекация у кота была непроизвольная послеоперационная, вероятнее всего взаимосвязана с отравлением, хотя и возможно, что просто на фоне наркоза. Эксперт отмечает, что все 3 клиники подтвердили диагноз «Мочекаменная болезнь», диагноз верный, лечение адекватное. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В ст. 14 Закона " О защите прав потребителей " предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

Пунктом 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 898» установлена обязанность исполнителя обеспечить применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; а также гарантировать безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, окружающей среды.

Согласно статье 43 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 898).

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежал на праве собственности кот по кличке «Барс». 

<

дата> РЕВ обратилась в Многопрофильную ветеринарную клинику «Ветсервис» за вакцинацией против бешенства, против инфекционного ринотрахеита. Перед вакцинацией сдали анализ крови и проглистогонили. 

<

дата> вакцинация была произведена, через несколько дней состояние кота ухудшилось. 

<

дата> РЕВ обратилась в Многоприфильную ветеринарную клинику «Ветсервис» по поводу ухудшения состояния здоровья кота. По результатам осмотра коту поставили диагноз – мочекаменная болезнь, назначили лечение.

<

дата> РЕВ посетила клинику, коту сделали УЗИ и рекомендовали продолжить лечение. 

<

дата> РЕВ вновь обратилась в клинику, продолжили лечение отменив ципролет, рекомендовали сменить питание, вновь было сделано УЗИ и взяты анализы. 

<

дата> РЕВ вновь обратилась в клинику, провели катеризацию мочевого пузыря, изменили лечение и назначили другие лекарства. 

<

дата> РЕВ вновь обратилась в клинику, провели катетеризацию, рекомендовали сделать операцию уретростомию. 

<

дата> ФИО2 обратилась в клинику, коту сняли катетер, продолжили лечение. 

<

дата> РЕВ вновь обратилась в клинику, было принято решение делать операцию.

<

дата> РЕВ вновь обратилась в клинику, т.к. самочувствие кота ухудшилось, кота оставили в стационаре на три дня. 

<

дата> истцы забрали кота, назначено лечение. 

<

дата> ФИО2 вновь обратилась в клинику, т.к. состояние кота не улучшалось, было назначено новое лечение. 

<

дата> коту сняли швы после проведенной операции.

<

дата> истцами принято решение об обращении в иную клинику, так как состояние кота не улучшалось. 

<

дата> истцы обратились в Ветеринарную клинику «Зооцентр» было назначено новое лечение. 

<

дата> в Ветеринарной клинике «Зооцентр» коту сделали УЗИ и отменили лечение. 

<

дата> истцы вновь обратились в Ветеринарную клинику «Зооцентр», где назначили новое лечение. 

<

дата> состояние кота ухудшилось, истцы обратились в Ветеринарную клинику «Корги+», был проведен осмотр, назначено новое лечение, назначено УЗИ. 

<

дата> коту сделано УЗИ, назначено новое лечение. 

<

дата> в ветеринарной клиники «Корги+» коту сделана операция, при этом, врачом было указано, что операция проведённая в Многопрофильной клинике «Ветсервис» проведена не корректно. Новая операция была проведена успешно, коту требовалось долгое восстановление.

<

дата> в связи с ухудшением состояния кота была произведена эвтаназия. 

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле.

Правоотношения сторон суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом цели приобретения ветеринарных услуг (для личного бытового использования) и субъектного состава участников правоотношения, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон).

В силу преамбулы Закона - недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Из доводов истцов следует, что ветеринарные услуги были оказаны некачественно..

Определением суда по ходатайству сторон по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № от 

<

дата>, имелись показания к проведению операции, помощь оказанная клиникой «Ветсервис» (ИП КМА) до операции проводилась адекватная. Согласно листам назначений, помощь оказанная клиникой «Ветсервис» (ИП КМА) соответствовала обязательным требованиям предусмотренным законом, либо установленном им порядке, обычно предъявляемым требованиям, или целям, для которых услуги такого рода обычно используются. Не имеется причинно-следственной связи ухудшения состояния кота с проведенной клиникой «Ветсервис» (ИП КМА) операцией либо оказанным послеоперационным лечением. Ухудшение состояния кота вызвано неправильным исполнением назначений врача владельцами и недостаточным лабораторным контролем с целью объективности данных об изменении состояния животного. Оценить воздействие индивидуальных особенностей животного и адекватности терапии можно только с помощью объективных методов диагностики, их проведение было минимально и не позволяет оценить воздействие данного фактора. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению составленному экспертом ФИО11, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных и проведенных исследованиях.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлены. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Суд отмечает, что в судебном заседании эксперт также указала, что и послеоперационная помощь, оказываемая ответчиком коту, был адекватна, диагноз был поставлен верно, назначенное лечение – также верное. Необходимым минимум исследований был сделан в полном объеме и был достаточен для проведения лечения.

С учетом изложенного, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для вывода о некачественном оказании ветеринарных услуг истцам – не имеется. 

При этом, к показаниям ФИО12 суд относится критически, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, не имеющего заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, расходы истцов на лечение кота не являются следствием некачественно оказанных ответчиком ветеринарных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных расходов. 

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании убытков – не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РЕВ, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю КМА о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья - С.И. Арсагова