Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Саб-Урбан» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саб-Урбан» обратилось в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор № ДУ-19-270 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался оплатить цену договора в порядке и размере, установленном ДДУ.

В соответствии с п.3.2 в случае увеличения общей площади квартиры более чем на 1 кв.м. по результатам обмера БТИ по сравнению с той, что указана в п.2.2.1 договора. Участник обязуется доплатить Застройщику цену договора, исходя из расчетной цены 1 кв.м., указанной в п.3.1 в размере 84 780 рублей в течение 10 рабочих дней после направления требования застройщика к участнику.

В соответствии с п.4.1.2 участник ДДУ обязан уплатить цену договора в порядке и в размере, установленными настоящим договором.

Согласно обмерам, произведенным БТИ общая площадь объекта строительства, 

<

адрес>, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>, увеличилась на 1,2 кв.м., и составляет 59, 7 кв.м.

Истец направлял ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и повторное уведомление от 05.02,2018 года о произведении доплаты, однако урегулировать спор до суда не удалось.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору ДУ-19-270 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 736 рублей и госпошлину в размере 3 488 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить (л.д.89-90).

В судебном заседании ответчик возражал против иска, пояснив суду, что общая площадь зарегистрирована в размере 59,7 кв.м, однако есть решение суда о взыскании неустойки не исполненное (л.д.89-90).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор № ДУ-19-270 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался оплатить цену договора в порядке и размере, установленном ДДУ.

В соответствии с п.3.2 в случае увеличения общей площади квартиры более чем на 1 кв.м. по результатам обмера БТИ по сравнению с той, что указана в п.2.2.1 договора. Участник обязуется доплатить Застройщику цену договора, исходя из расчетной цены 1 кв.м., указанной в п.3.1 в размере 84 780 рублей в течение 10 рабочих дней после направления требования застройщика к участнику.

В соответствии с п.4.1.2 участник ДДУ обязан уплатить цену договора в порядке и в размере, установленными настоящим договором.

Согласно обмерам, произведенным БТИ общая площадь объекта строительства, 

<

адрес>, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>, увеличилась на 1,2 кв.м., и составляет 59, 7 кв.м.

Истец направлял ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о произведении доплаты (л.д.72-81), однако урегулировать спор до суда не удалось.

Из технического паспорта БТИ и выписки из ЕГРН следует, что квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности №, имеет общую площадь 59,7 кв.м. (л.д.83-88, 25).

Суд проверил представленные расчеты истца и находит их верными, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании этого, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору ДУ-19-270 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 780 х 1, 2 = 101 736 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 названного Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска, так как определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ООО «Саб-Урбан» было возбуждено производство о банкротстве (л.д.58). 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства не оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 234 рубля 72 копейки, исходя из цены иска.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Саб-Урбан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Саб-Урбан» задолженность по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-19-270 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 736 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства не оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 234 рубля 72 копейки,

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева