Дело №2-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Пермь

Свердловский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Санниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом его уточнений к ФИО2 В обосновании заявленных требований указала, что в квартире по адресу: 

<

адрес> произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ., что зафиксировано актом о пожаре. В связи с тушением пожара квартире истца, расположенной этажом ниже, по адресу: 

<

адрес>, был причинен ущерб.

Виновником неосторожного обращения с огнем была собственник 

<

адрес> по указанному адресу – ФИО 1, погибшая в пожаре.

Истец обратилась к специалисту в целях оценки причиненного ущерба, специалистом ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» сделан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ущерб составил 

<

СУММА>. Расходы истца по оплате услуг данного специалиста составили 

<

СУММА>.

По заключению эксперта ФБУ «ПЛСЭ» размер ущерба составил 

<

СУММА>.

Ответчик ФИО2 является наследником ФИО 1, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный квартире затоплением, в размере 161298,67 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3829 рублей, по обращению к специалисту в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 93,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства.

О судебном заседании истец извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик извещен, не явился. Представитель с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов на ремонтные работы в своей квартире, также необоснованно насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ., просил в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что юридическим основанием возникновения обязанности ФИО2 по компенсации убытков ФИО4 от пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ. в доме по адресу: 

<

адрес>, является универсальное правопреемство в силу наследования, установленное решением Свердловского районного суда г.Перми от 13.12.2018г. по гражданскому делу №2-4202/2018, вступившему в законную силу 22.01.2019г. (л.д. 102-105).

Согласно указанному решению суда ФИО 1, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 приходилась тетей ФИО2, последняя приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО 1

Ответчик является единственным наследником имущества ФИО 1, которой принадлежала на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб истцу составил 

<

СУММА>. (л.д. 14-66).

По делу была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта ФБУ «ПЛСЭ» Минюста РФ ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что размер ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>, после затопления при ликвидации пожара на второй квартал 2019г. составляет 

<

СУММА>, на второй квартал 2017 года – 

<

СУММА> (л.д. 13-84 том2).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 819, 811, 1112, 1175, 1150 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации убытков истца в размере 

<

СУММА>, так как ответчик принял наследство после смерти ФИО 1, в том числе обязанность по оплате ее задолженности по компенсации убытков перед ФИО4 При этом, суд принимает расчет и размер убытков, установленный заключением эксперта ФБУ «ПЛСЭ» Минюста РФ ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, так как эксперт обладает достаточным уровнем профессиональных знаний, обязан периодически повышать их уровень. Заключение судебного эксперта содержит подробное исследование по поставленным судом вопросам. Судом принимается заключение эксперта в части определения размера убытков истца на второй квартал 2017г., так как пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

При этом согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – день вынесения решения судом в размере 

<

СУММА>. При этом судом принимается во внимание разъяснение в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать компенсации убытков, так как не представлено документов, подтверждающих его фактические расходы, судом отклоняются, поскольку истец вправе представлять любые доказательства в подтверждение основания иска, в том числе и заключения специалистов.

Следовательно, требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию убытков в размере 155204,6 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19144,38 рублей за период с 15.11.2017г. по 03.07.2019г. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2019г.