Дело №1-150/2019 

Поступило в суд 20.05.2019 года 

УИД №54RS0013-01-2019-001421-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Гаврюшовой Ю.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бердска Пежемской Е.А., старшего помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Тарасовой С.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты> г. освобожден по отбытию наказания; под стражей по настоящему делу не содержащегося;

защитника – адвоката Рябова В.С., представившего удостоверение №622 и ордер №758 от 07.06.2019 года коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), суд, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, при следующих обстоятельствах. 

Около 14 часов 28.03.2019 года ФИО1 находился по месту своего жительства: 

<

адрес>, где у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на ее дачном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, некоммерческое общество садоводов «Мичуринец», 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, имея своей целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, предвидя наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда и желая этого, около 14 часов 28.03.2019 года ФИО1 находясь по месту жительства, по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ключ от дачного участка, не представляющий материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 

После чего, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, ФИО1 около 14 часов 28.03.2019 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее похищенного ключа, открыл калитку, и незаконно проник на дачный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, некоммерческое общество садоводов «Мичуринец», 

<

адрес>. После чего, при помощи имеющегося при нем ключа, открыл дверь, и незаконно проник в помещение веранды, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: металлическую телегу на колесах стоимостью 800 рублей, алюминиевую флягу объемом 36 литров стоимостью 400 рублей. 

Продолжая осуществлять свой корыстный умысел, ФИО1 около 14 часов 28.03.2019 года, находясь на этом же садовом участке, при помощи имеющегося при нем ключа, открыл дверь, и незаконно проник в сарай, расположенный на вышеуказанном дачном участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед «Урал», стоимостью 3358 рублей. После чего, продолжая осуществлять свой корыстный умысел, ФИО1, тайно похитил из теплицы, стоящей на данном участке имущество, принадлежащее Потерпевший №1: металлические прутья в количестве 30 штук общей стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4758 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что 28.03.2019 г. он с целью кражи имущества взял ключ от дачи его бабушки Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, пришел на дачу, открыл ключом калитку, на дачном участке взял ключ от теплицы, открыл дверь, взял ржавые вещи, сложил в алюминиевую флягу и тележку, взял велосипед «Урал», привязал прутья к велосипеду, подвязал тележку к велосипеду, все сдал на пункт приема металла за 800 рублей. На полученные деньги приобрел спиртное. На следующий день бабушка Потерпевший №1 пошла на дачу, где обнаружила кражу и обратилась в полицию. Он сразу признался, что это он похитил вещи, пояснил, куда их продал и предложил забрать с металл приёма. Он не согласен с оценкой велосипеда в 4000 рублей, считает, что стоимость не более 1000 рублей. Ключи от дачи он взял из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Это был ключ от калитки, от домика ключи он взял в теплице на участке дачи. Потерпевший №1 не разрешала ему забирать имущество с дачи. Вещи, которые он забрал с дачи и продал, принадлежали его бабушке Потерпевший №1 Ущерб, причиненный бабушке за похищенные прутья, он не возместил. Стоимость иных похищенных вещей, помимо велосипеда, он не оспаривает. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.22-23, 79-80) следует, что он проживает с бабушкой Потерпевший №1 и мамой ККК Он имеет несовершеннолетнюю дочь дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает с матерью. У бабушки имеется дачный участок по 

<

адрес>, НОС «Мичуринец» г.Бердска. Ключи от дачи хранятся в теплице в секретном месте, которое ему известно, а от калитки ключ хранится дома у бабушки. Последний раз он был на даче примерно 26.03.2019 года, скидывал снег. Ключ ему давала бабушка. У него ключа от калитки дачи нет, на дачу он всегда ходил с разрешения бабушки, когда она его просила чем-то помочь. 

28.03.2019 года примерно в обед, ему захотелось выпить спиртного, он решил похитить что-либо с дачи. Для этого он снял со связки бабушкиных ключей ключ от калитки, и пока бабушка не видела, пошел пешком на дачу. Вместо ключа от калитки он повесил туда похожий ключ, чтобы бабушка не заметила, что он брал ее ключ. Он открыл калитку ключом, зашел в теплицу, взял ключи от веранды и зашел в нее. Он убедился, что на улице его никто не видел и не наблюдал за тем, что он совершает хищение. С веранды дома он забрал тележку металлическую и флягу, которая стояла там же, затем флягу положил в тележку, открыл ключом замок сарая, зашел внутрь сарая и выкатил оттуда велосипед «Урал» темного цвета, затем прошел в теплицу, где взял металлические прутья, в каком количестве, не помнит, примотал их к велосипеду, тележку прицепил к велосипеду и вышел с участка. Двери дома и сарая он закрыл на замки, ключи положил на прежнее место. После чего он запер калитку и пошел в сторону комплекса «Здоровье» на ул.Черемушная г.Бердска, где находится металлоприемка. На металлоприемке он сказал приемщику, что хочет сдать свое имущество. У него не спросили паспорт, и приняли все имущество за 800 рублей. Получив деньги, он купил на них себе вина и распил его на улице. 29.03.2019 года утром бабушка потребовала от него отдать ей ключ, так как догадалась, что он взял ключ. Он отдал ей ключ от калитки. Он не подумал на тот момент, что она обнаружит, что он совершил хищение ее вещей. Бабушка пошла на дачу и через некоторое время приехала с полицией домой. Он понял, что бабушка сообщила о краже в полицию, не стал отказываться и признался, что это он совершил хищение. В момент совершения преступления он находился в зимних коричнево-черных ботинках. Он был один. Он взял из дома данные ботинки в отдел полиции, где у него в ходе личного досмотра они были изъяты. В отделе полиции он так же написал явку с повинной, где добровольно признался в совершенной краже. Явку написал в присутствии адвоката. В содеянном раскаивается. Преступление совершил, поскольку не было денег, и очень хотелось выпить. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 29.03.2019 года (л.д.17-19) следует, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции, что около 14 часов 28.03.2019 года без разрешения взял ключ от калитки дачи его бабушки Потерпевший №1, пришел на дачный участок по 

<

адрес> НОС «Мичуринец» 

<

адрес>, где ключом, который взял у бабушки, открыл калитку, прошел на дачный участок, в теплице он взял ключ от веранды и сарая, откуда он похитил двухколесный велосипед черного цвета, металлическую телегу на колесах, алюминиевую флягу, металлические прутья. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал показания, данные им на следствии, также явку с повинной, пояснив, что давал ее добровольно.

Явку с повинной ФИО1 суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку она написана подсудимым собственноручно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, предусмотренных УПК РФ процессуальных прав, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ему было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, данным правом подсудимый воспользовался. Протокол явки с повинной подписан подсудимым ФИО1, замечаний и дополнений не содержит. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а так же письменными доказательствами по делу. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО1 приходится ей внуком, неприязненных отношений к нему она не имеет. Ее дачный участок расположен в садовом обществе «Мичуринец», 

<

адрес>, ключи она хранит у себя дома. Дачный участок огорожен, на него можно зайти только через калитку, которую она закрывает на ключ. В какой день она не помнит, она пришла в дневное время на дачу и увидела, что пропали с веранды дома металлическая тележка на колесах и алюминиевая фляга, с сарая пропал велосипед «Урал», с теплицы металлические прутья. Сарай, веранда были закрыты на замки. Теплица также была закрыта. Она не согласна с оценкой велосипеда, которую произвел следователь, считает, что стоимость велосипеда не более 800 рублей, поскольку он был старым. В этот день внук ФИО1 находился дома, он проживал с ней. 

Похищенный у нее велосипед она оценивает в 800 рублей, тележку в 800 рублей, флягу в 400 рублей, металлические прутья в 200 рублей. Данный ущерб для нее не является значительным. Просит ФИО1 строго не наказывать. Она не разрешала ФИО1 пох

Металлические прутья ей не вернули, деньги за данные прутья ФИО1 ей не вернул, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ с согласия сторон (л.д.15-16) следует, что она проживает совместно с дочерью ККК и внуком ФИО1 У нее в собственности имеется дачный участок по адресу: 

<

адрес>, НОС «Мичуринец», 

<

адрес>. Все имущество, которое находится на дачном участке, принадлежит ей. Данным имуществом распоряжаться она никому не разрешала. Ключ от калитки, ведущей во двор дачного участка, хранился у нее на связке ключей, которую она носит с собой, ключи от дачных строений хранятся на дачном участке. 27.03.2019 года около 16 часов она ушла с дачного участка. Двери веранды дачного домика закрыла на ключ, который положила в потайное место на дачном участке. Калитку ограды дачного участка она заперла на ключ, который забрала с собой. О том, где хранится ключ от веранды, знал ее внук ФИО1. 28.03.2019 года она пришла на дачу и не смогла открыть калитку ограды, так как на ее связке ключей вместо ключа от калитки весел другой ключ. Около 16 часов она вернулась домой, но внука дома не было. ФИО1 вернулся домой около 02 часов 29.03.2019 года. Она спросила, зачем он брал ключ от дачи и попросила его вернуть ключ. ФИО1 сказал, что потерял ключ. Около 11 часов 29.03.2019 года она еще раз попросила ФИО1 отдать ей ключ от дачи. ФИО1 принес и отдал ей ключ от калитки дачного участка. Около 12 часов 29.03.2019 года она пришла на дачный участок и обнаружила, что пропало ее имущество. Из сарая пропал двухколесный велосипед «Урал» с рамой черного цвета, который она оценивает в 4000 рублей. С веранды пропали металлическая телега на двух колесах, которую она оценивает в 800 рублей, и алюминиевая фляга объемом 36 литров, которую оценивает в 400 рублей. Из теплицы пропали металлические прутья в количестве 30 штук черного цвета длиной примерно 1,5 метра, общей стоимостью 200 рублей. Ключ от калитки дачи материальной ценности не представляет. Причиненный ей ущерб составил 5400 рублей, что для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 20000 рублей в месяц. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил ее имущество. 

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что оглашенные показания поддерживает частично, не поддерживает показания, связанные с оценкой велосипеда, такую стоимость она не называла, по какой причине подписала протокол допроса, пояснить не может. Причиненный в результате кражи ущерб для нее не является значительным ущербом, потому что она получает хорошую пенсию, кроме того ей вернули похищенные вещи. Ключ от калитки дачи находился у нее в 

<

адрес>, оттуда ФИО1 и забрал ее ключ.

Из сообщения от 29.03.2019 года поступившего в 13 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД РФ по г.Бердску следует, что Потерпевший №1 сообщила о том, что в 

<

адрес> НОС «Мичуринец», 

<

адрес>, пропали ее личные вещи (л.д.4);

из протокола принятия устного заявления от 29.03.2019 года от Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ее внука ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого подозревает в хищении принадлежащего ей имущества в период времени с 16 часов 27.03.2019 до 12 часов 29.03.2019 года из помещения веранды и сарайки на участке № по 

<

адрес> НООС «Мичуринец» на общую сумму 5400 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным (л.д.5);

из протокола осмотра места происшествия от 29.03.2019 года следует, что был осмотрен дачный участок дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, НОС «Мичуринец», 

<

адрес>, в ходе которого установлена обстановка на момент осмотра и зафиксировано отсутствие велосипеда, телеги, фляги и прутьев, путем фотосъемки с места происшествия изъят след обуви. (л.д.6-12);

согласно заключению эксперта судебной оценочной экспертизы №12004 от 17.06.2019 года рыночная стоимость велосипеда «Урал», похищенного 28.03.2019 года у потерпевшей Потерпевший №1 по состоянию на дату его хищения – 28.03.2019 года составляет 3358 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что он работает приемщиком в пункте приема лома металла по адресу: 

<

адрес>. 28.03.2019 года он находился в пункте приема. Около 15 часов в пункт приема лома пришел подсудимый ФИО1 сдать на лом старый двухколесный велосипед, тележку на колесах, алюминиевую флягу, металлические прутья. Мужчина сказал, что эти вещи принадлежат ему. Он на весах взвесил сдаваемый мужчиной лом, сколько составил вес, не помнит. За сданный лом он отдал мужчине 800 рублей. После этого мужчина ушел. На следующий день к нему в пункт приема лома приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что мужчина сдававший лом 28.03.2019 года, похитил его у своей бабушки с дачи. С сотрудниками полиции был мужчина, который сдавал ему лом 28.03.2019 года, он узнал мужчину, тот представился ФИО1. После этого он выдал велосипед, тележку на колесах, алюминиевую флягу сотрудникам полиции, металлические прутья они найти на территории не смогли. 

Согласно протоколу обыска от 29.03.2019 года по адресу: 

<

адрес>, с участием Свидетель №1 был проведен обыск, в ходе которого был изъят велосипед «Урал» черного цвета, алюминиевая фляга, металлическая тележка серного цвета на колесах (л.д.28-31);

из протокола осмотра предметов от 29.03.2019 года следует, что были осмотрены изъятые при проведении обыска у Свидетель №1 вещи: велосипед, тележка складная, фляга алюминиевая. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные вещи принадлежат ей, были похищены с дачи ее внуком ФИО1 (л.д.32-35); данные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.36), возвращены потерпевшей под сохранную расписку (л.д.37,38);

из расписки от потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 29.03.2019 года она получила в отделе полиции принадлежащие ей и у нее похищенные вещи: велосипед, флягу, тележку. Ущерб ей возмещен полностью, претензий не имеет (л.д.38);

из протокола личного досмотра от 29.03.2019 года следует, что в ходе проведения досмотра ФИО1 у него были изъяты зимние ботинки коричневого цвета на шнурках (л.л.25), 

согласно заключению эксперта ЭКГ (дислокация – г.Бердск) 1 межрайонного отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №130 от 09.04.2019, след подошвы обуви, сфотографированный в ходе осмотра след подошвы, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия от 29.03.2019 на участке № по 

<

адрес> НОС «Мичуринец» 

<

адрес>, и представленный цифровым изображением на компакт диске, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, для идентификации обуви не пригоден. Данный след обуви мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу, изъятой 29.03.2019 года в ходе личного досмотра у подозреваемого ФИО1, так и подошвой любой другой обуви, имеющей аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка (л.д.44-49).

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает, что они в целом являются последовательными, за исключением показаний в части стоимости похищенного велосипеда и значительности ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате кражи. Однако, учитывая, что в ходе предварительного следствия следователем фактически не была установлена стоимость похищенного у потерпевшей велосипеда, данная неполнота следствия была устранена в ходе судебного следствия путем назначения судебной оценочной экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость похищенного велосипеда по состоянию на 28.03.2019 года составила 3358 рублей, с учетом данной стоимости общая сумма причиненного Потерпевший №1 ущерба составила 4758 рублей, что согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ не является значительным ущербом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

В связи с чем, суд уточняет описание преступного деяния, совершённого подсудимым ФИО1, установленными в судебном заседании обстоятельствами, изложенными в приговоре выше, а именно в части места совершения хищения ключа от дачного участка.

Кроме того, исключает из обвинения подсудимого ФИО1 излишне вмененную стоимость велосипеда «Урал», излишне вмененный общий размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, а также квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба», как не нашедший подтверждения в судебном заседании, чем не увеличивает объем обвинения, а также не нарушает права и законные интересы подсудимого ФИО1, в том числе его право на защиту, и не ухудшает его положение. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит вину ФИО1 доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Учитывая, что признательная позиция подсудимого по предъявленному ему обвинению в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, суд не усматривает признаков самооговора, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

Психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащим образом, исходя из справок психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления в состоянии вменяемости.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и хранилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исследованными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей и подсудимого, из которых следует, что подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося в помещении веранды, в сарае, теплице, расположенных на территории огороженного дачного участка, вход на который осуществляется через калитку, которая закрывается на ключ, вход в помещение и хранилище из которых было совершено хищение также был закрыт на ключ, подсудимый проник в помещение и хранилище с целью кражи имущества потерпевшей, умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 возник у подсудимого до его прихода на дачный участок потерпевшей, после чего подсудимый ФИО1 с целью реализации возникшего у него умысла на кражу, незаконно проник в помещение и хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 

Согласно п.3 Примечания ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что умысел на совершение кражи возник у ФИО1 28.03.2019 года, когда он находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где он с целью кражи имущества Потерпевший №1 тайно похитил ключ от дачного участка, после чего продолжая реализовывать свой корыстный умысел, ФИО1 около 14 часов 28.03.2019 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее похищенного ключа, открыл калитку, и незаконно проник на дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, некоммерческое общество садоводов «Мичуринец», 

<

адрес>, где при помощи имеющегося ключа, открыл дверь и незаконно проник в помещение веранды, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: металлическую телегу на колесах стоимостью 800 рублей, алюминиевую флягу объемом 36 литров стоимостью 400 рублей. Продолжая осуществлять свой корыстный умысел, при помощи имеющегося при нем ключа, открыл дверь, и незаконно проник в сарай, расположенный на вышеуказанном дачном участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед «Урал», стоимостью 3358 рублей. После чего, продолжая осуществлять свой корыстный умысел, ФИО1, тайно похитил из теплицы, стоящей на данном участке имущество, принадлежащее Потерпевший №1: металлические прутья в количестве 30 штук общей стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4758 рублей. 

Следовательно, на основании вышеприведенного анализа, доводы защитника о переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст.158 ч.1 УК РФ, суд считает необоснованными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании, не подлежащими удовлетворению.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением средней тяжести против собственности; все данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОМВД РФ по г.Бердску характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ для подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном на следствии и в судебном заседании, явку с повинной в совершении преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, для подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления при рецидиве.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, при назначении наказания суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты и исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей. 

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.5 ст.62, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: велосипед «Урал» черного цвета, металлическую телегу на колесах, алюминиевую флягу с крышкой, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней, как законному владельцу, в счет возмещения причиненного ущерба; сфотографированный след подошвы обуви на компакт диске, хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего; одну пару мужских ботинок черного цвета, переданные подсудимому ФИО1, оставить последнему.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Иванова Л.П., которой было выплачено 2820 рублей по постановлению от 28.04.2019 года. В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству путем взыскания с подсудимого ФИО1, который является трудоспособным, заболеваний, препятствующих труду, не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, а также являться для регистрации в данный орган в дни и с периодичностью, установленной настоящим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей, выплаченные адвокату Ивановой Л.П. за оказание юридической помощи на предварительном следствии. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу: велосипед «Урал» черного цвета, металлическую телегу на колесах, алюминиевую флягу с крышкой, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней, как законному владельцу; сфотографированный след подошвы обуви на компакт диске, хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего; одну пару мужских ботинок черного цвета, переданные подсудимому ФИО1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В. Агеева