№ ***

№ ***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 17 января 2024 года

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что **.**.** сторонами был заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого ФИО2 был предоставлен займ в сумме 73 778 рублей, под 50 годовых, сроком 48 месяцев. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлены в договоре. Истец свои обязательства по договору исполнил. Однако в установленный договором срок и по настоящее время обязательства по возврату микрозайма и уплаты процентов не исполнены. Размер задолженности по состоянию на **.**.** составляет 52 534,09 руб., из которой 44566,42 руб. - сумма основного долга, 7564,05 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 403,62 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки Ягуар, модель № ***, идентификационный номер (VIN) № ***.

В иске ООО МФК «КарМани» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № *** от **.**.** в размере 52 534,09 руб., проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7776,02 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В иске указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик судом заблаговременно и надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, посредством почтовой связи, направленная судом корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании ответчиком суд не уведомлялся, доказательств объективно, препятствующих получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание, не было представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено им по не зависящим от нее причинам, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

При установленных обстоятельствах, суд надлежащим образом выполнил возложенную обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено и занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По делу установлено, что **.**.** между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого Общество предоставило ФИО2 микрозайм в сумме 73 778 руб., под 50 %годовых, сроком 48 месяцев. 

Возврат заемщиком основного долга и уплата процентов за пользование займом предусмотрены договором в форме ежемесячных аннуитентных платежей в размере 3575 руб. (последний платеж 3527,48 руб., согласно графику платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей.

Общество исполнило обязательство по договору, предоставив заемщику микрозайм, что подтверждается справкой о выдаче денежных средств через платежную систему **.**.**. 

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполняет, с **.**.** он перестал вносить платежи по договору. 

**.**.** истец направил ФИО2 уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое им не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на **.**.** составляет 52 534,09 руб., из которой 44566,42 руб. - сумма основного долга, 7564,05 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 403,62 руб.

Данный расчет соответствует условиям договора, арифметически верен, подтвержден выпиской по лицевому счету.

Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № *** от **.**.** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Таким образом, ФИО2 не освобожден от обязанности производить оплату процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма от обеспечено залогом имущества – автомобилем марки Ягуар, модель № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, залоговой стоимостью 21600 руб., переданного ФИО2 в залог Обществу согласно договору залога транспортного средства № *** от **.**.**. Договор залога вступает в силу с момента его подписания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ООО МФК «КарМани» права залога на вышеуказанный автомобиль с момента подписания договора залога транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом случае сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 52 534,09 руб., что составляет больше чем пять процентов стоимости заложенного имущества; ФИО2 более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, нарушал сроки внесения платежей в размере, установленном согласованным сторонами Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма, о чем свидетельствуют выписка по лицевому счету заемщика и произведенные истцом на их основе расчеты задолженности, чему ответчиком не представлены опровергающие доказательства.

Таким образом, перечисленные в ст.348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлен в ст.348 ГК РФ, которых в данном деле судом не установлено. Истребованная Обществом досрочно сумма кредита является просроченной, и ответчиком до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, заложенный по договору залога, являются обоснованным и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства относительно ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являющийся предметом залога по договору, заключенному между ООО МФК «КарМани» и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд об обращении взыскания на предмет залога в размере 7776,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ООО Микрофинансовой компании «КарМани» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовой компании «КарМани» задолженность по договору № *** от **.**.** в размере 52 534,09 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовой компании «КарМани» проценты по договору № *** от **.**.** в размере 50 % годовых, начисленных на сумму займа в размере 73 778 руб., начиная с **.**.** по день возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовой компании «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7776,02 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Ягуар, модель № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО1 путем продажи его с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направить на счет погашения задолженности ФИО2 ФИО1 по договору № *** от **.**.**, заключённому между ООО Микрофинансовой компании «КарМани» и ФИО2 ФИО1.

В случае реализации заложенного имущества, сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату ФИО2 ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: