Дело 2-567/2019

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «25» июня 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» о возмещении материального ущерба и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ года, около 15-00 часов, он подъехал к среднему подъезду 

<

адрес>, поставил автомобиль в полутора метров от дома и зашел к своей знакомой. Когда он вышел из дома, около 16-00 часов, то обнаружил, что вокруг автомобиля имеется кучами снег, на крыше дома, над местом, где расположен автомобиль, снег отсутствует.

Он позвонил в Отдел МВД России по Таштагольскому району и сообщил о данном происшествии и попросил приехать сотрудников полиции и зафиксировать происшествие и повреждения, причиненные автомобилю сошедшим с крыши дома снегом. 

Согласно осмотра места происшествия сотрудниками полиции установлено, что около 

<

адрес>, около среднего подъезда, около полутора метра от дома припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1, вокруг автомобиля имеется кучами снег, на крыше дома, над местом, где расположен автомобиль, снег отсутствует. Автомобиль на момент осмотра имеет следующие повреждения: имеется вмятина на крыше, занимающая всю площадь крыши, лобовое стекло имеет множество трещин в направлении от крыши к капоту, на капоте имеется вмятина, расположенная по центру капота, правое зеркало имеет трещину снизу на пластиковом корпусе, так же затруднено закрывание правой передней двери автомобиля, участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ранее дверь закрывалась нормально. Какие либо знаки, предупреждающие о возможном сходе снега или запрете парковки на доме или на ближайшей к дому территории, отсутствуют. 

В результате схода снега с крыши 

<

адрес> обслуживаемой обществом с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания», которая обязана следить за своевременной очисткой крыши от снега, выставлять предупреждающие знаки о возможном сходе снега или запрете парковки возле дома, но свои обязанности не исполнила, моему автомобилю причинены повреждения, а мне причинен материальный ущерб. 

Для оценки причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он вынужден был обратиться в негосударственную экспертную службу ООО «РАЭК», они заключили договор № возмездное оказание услуг по проведению исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за что он заплатил 3587,50 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей 50 копеек).

На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с использованием стоимости деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене без учета износа: 211614 (двести одиннадцать тысяч шестьсот четырнадцать руб. 00 коп); с использованием стоимости деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене с учетом износа: 112031 (сто двенадцать тысяч тридцать один рубль 00 коп.). 

Считает, что ему причинен ответчиком ООО «Таштагольская управляющая компания» материальный ущерб, который составил сумму в размере 211614,00 рублей.

Впоследствии Ответчику ООО «Таштагольская управляющая компания» подано заявление (претензия) о добровольном возмещении причиненного материал ущерба в добровольном порядке Ответчик получил заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени - на момент подачи иска в суд ущерб не выплатил, а также письменный ответ ему не прислал. 

Кроме того, в результате данного происшествия ему причинен и моральный, так как он является инвалидом второй группы в связи с производственной травмой в ДД.ММ.ГГГГ году, для него наличие транспортного средства является жизненно необходимым и важным для передвижения фактором, о чем имеется письменное подтверждение, записанное в решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ НРО Фонда социального страхования РФ. 

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 211 614,00 (двести одиннадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей, компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой и рассмотрением дела в сумме 23 587,50 рублей, в том числе – 3 587,50 рублей расходы на проведение оценки восстановительного ремонта и перечисление денег на счет в банке, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ТУК» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, представил суду письменные возражения, в которых указал, что ООО «Таштагольская управляющая компания» осуществляет обслуживание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> управления №/т от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из видов работ по текущему содержанию жилого многоквартирного дома, 

<

адрес> является уборка снега и наледи с кровли. Конструкция кровли на указанном доме скатная, из профилированного оцинкованного стального листа, установленного под углом наклона.

Согласно п.3.6.14, п.4.6.1.23 Правил № 170 - Накапливающийся на крышах снег и лед должны по необходимости сбрасываться на землю. Уборка снега производится с кровли при толщине снежного крова свыше 30 см. При оттепелях и при меньшей толщине. Таким образом, допускается наличие снега кровле толщиной до 30 см.

Согласно представленным истцом материалам, сход снега на припаркованный автомобиль Истца, 

<

данные изъяты> г/н №, произошел с кровли жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время. Истец не является жителем указанного дома, автомобиль был припаркован в 1,5 метров от фасада дома на придомовой территории жилого дома по адресу 

<

адрес>. В соответствие с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»: запрещается размещение стоянки автомобилей ближе 10 метров от фасада здания. Истец, который ставил автомобиль непосредственно у фасада дома, должен был отдавать себе отчет в том, что его автомобиль может быть повреждён в случае падения любого, даже незначительного предмета с кровли дома. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, при грубой неосторожности потерпевший пренебрегает очевидными для всех требованиями безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом заявлена сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления в размере 211 614 (двести одиннадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма включает в себя стоимость деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене без учета износа.

Между тем, как ст. 15, так и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают под полным возмещением вреда только те расходы, которые необходимы для восстановления имущества пи приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Учитывая, что автомобиль истца на момент происшествия находился в длительной эксплуатации, за период эксплуатации его детали получили износ, при определении расходов на восстановление автомобиля истца необходимо учитывать величину этого износа. В противном случае, улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда нарушит права последнего и, по сути, будет являться неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании услуг представителя. Размер заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является несоразмерным оказанным услугам и не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» Общество с ограниченной ответственностью Таштагольская управляющая компания», находит, что исковые требований истца в этой части удовлетворены быть не могут, в силу того, что на указанные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей распространены быть не могут, поскольку спорное правоотношение должным образом и в полном объеме, урегулировано нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации. 

Выслушав стороны, изучив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ, между 15-00 и 16-00 часами с крыши 

<

адрес> произошел сход снега, в результате которого был поврежден припаркованный около среднего подъезда дома автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1

В результате чего автомобиль получил механические повреждения: вмятину на крыше, занимающую всю площадь крыши, лобовое стекло имеет множество трещин в направлении от крыши к капоту, на капоте имеется вмятина расположенная по центру капота, правое зеркало имеет трещину снизу на пластиковом корпусе, так же затруднено закрывание правой передней двери автомобиля.

Какие либо знаки, предупреждающие о возможном сходе снега или запрете парковки на доме или на ближайшей к дому территории, отсутствовали.

Судом установлено, что постановлением ст. УУП Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. 

При этом, по результатам проверки установлен факт причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

На основании договора заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> управление жилым домом, включая общее имущество собственников жилых помещений, приняло на себя ООО «Таштагольская управляющая компания».

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом и сторонами не оспаривались.

Как установлено судом, ООО «Таштагольская управляющая компания», как обслуживающая жилой фонд организация, несет обязанность по содержанию, чистке и уборке крыши от снега (подпункты 3.6.14, 4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176).

Так, согласно п. п. 3.6.14 названных правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п. 4.6.1.23 правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2, подпунктами "б", "г" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно заключению специалиста ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с использованием стоимости деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене без учета износа: 211 614 (двести одиннадцать тысяч шестьсот четырнадцать рублей); с использованием стоимости деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене с учетом износа: 112 031 (сто двенадцать тысяч тридцать один рубль).

Суд принимает как допустимое доказательство заключение специалиста №, выполненное специалистом ООО «РАЭК», которое полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, Постановления Правительства РФ № 361 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в указанном отчете, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность за надлежащее содержание и уборку крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложена на управляющую компанию ООО "Таштагольская управляющая компания», суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 211614 рублей, являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя указанный размер ущерба, судом не установлено наличия грубой неосторожности в действиях собственника транспортного средства (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), поскольку, как указано выше, истец является инвалидом второй группы, ему трудно передвигаться пешком. Более того, какие -либо знаки, предупреждающие о возможном сходе снега или запрете парковки на доме или на ближайшей к дому территории, отсутствовали.

При этом суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ТУК» о компенсации морального вреда в порядке Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку на правоотношения сторон положения вышеприведенного закона не распространяются, так как ФИО1 не является жителем 

<

адрес>, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, что необходимо для компенсации морального вреда при отсутствии в законе упоминания о наличии у причинителя вреда соответствующей обязанности, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом второй группы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, согласно договора поручения на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮРИСТ и К» и ФИО1, последний поручил представлять свои интересы в суде по делу к ООО «ТАштагольская управляющая компания» о взыскании материального и морального вреда. При этом, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей, в том числе: подготовка иска в суд 5 000 рублей; представительство интересов в суде по договору 15 000 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя, как считает суд, с учетом сложности дела, затраченного представителем времени участия при подготовке дела к рассмотрению, в судебном заседании, подлежат частичному возмещению, в сумме 10000 рублей. Также истцу подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 3587, 50 рублей, поскольку данные расходы суд считает необходимыми.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом второй группы, таким образом, госпошлина в сумме 5316(пять тысяч триста шестнадцать) рублей подлежит взысканию в бюджет Таштагольского муниципального района с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 211614 (двести одиннадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей, судебные расходы в сумме 13587,50 рублей (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 50 копеек).

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» госпошлину в доход Администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» в сумме 5316(пять тысяч триста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Н. С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.