Дело № 2-73/2024 

51RS0001-01-2023-002990-98

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 октября 2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А., 

при секретаре Абрашкиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», автогражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование», представил автомобиль к осмотру.

Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 82 200 рублей. Впоследствии страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 73 900 рублей.

Направление на ремонт ФИО1 не выдавалось, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая, истец указал, что желает получить страховую выплату.

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 395 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15 00 рублей.

Уточнив исковые требования в соответствии с проведенной судебной экспертизой, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 606438 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 592 рубля, почтовые расходы в размере 819 рублей 15 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что заявленная истцом к взысканию сумма находится в пределах лимита гражданской ответственности. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 156 100 рублей. Считает, что возмещение суммы пострадавшему на восстановление автотранспортного средства за счет виновника аварии возможно, только если сумма страхового возмещения превышает 400 000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела, представил материалы выплатного дела.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1. 

ДТП произошло по вине водителя «Шкода Рапид» ФИО2, что подтверждается материалами ДТП.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. 

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Кашкай», причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», автогражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 82200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 900 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 395 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15 00 рублей.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. 

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 395 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Вместе с тем, в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений принадлежащего истцу транспортного средства «Ниссан Кашкай», г.р.н. №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом Единой методики, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 0214М051, могли образоваться повреждения: Дверь задка - деформация наружной панели, заломы, складки, смещение в направлении сзади на перед, бампер задний - вертикально ориентированные следы-трассы, задиры, нарушение целостности, отражатель задн. лев. - нарушение целостности, расположен в зоне удара, фара противотуманная задн. - нарушение целостности, расположен в зоне удара, накладка декоративная/решетка двери задка - деформация, расположена в зоне удара, надпись модели автомобиля - деталь разового монтажа, основание багажника - деформация в задней части, заломы, складки, нарушение пространственной формы детали, образована в результате приложения импульсной ударной нагрузки в направлении сзади на перед, панель задка - деформация в средней части, заломы, складки, нарушение пространственной формы детали, образована в результате приложения импульсной ударной нагрузки в направлении сзади на перед, абсорбер задн. бампера лев. - деформация, заломы, абсорбер задн. бампера прав. - деформация, заломы, буфер задн. - деформация, заломы, кронштейн задн. бампера лев. - деформация, заломы, кронштейн задн. бампера прав. - деформация, заломы, накладка арки задн. прав, колеса - нарушение целостности, повреждения образованы в результате смещения облицовки заднего бампера, уплотнитель двери задка - деформация, заломы, щиток теплоизолирующий задн. - деформация, заломы, труба выпускная задн. - деформация, заломы, труба выпускная передн. - деформация, заломы, фонарь задн. лев. внутр. - нарушение целостности, фонарь задн. прав, внутр. - нарушение целостности, фонарь задн. лев. - нарушение целостности, фонарь задн. прав. - нарушение целостности, облицовка панели задка - нарушение целостности (объект не предъявлен к осмотру, расположен в зоне удара.), кронштейн задн. бампера среди, лев. - деформация, заломы, кронштейн задн. бампера среди, прав. - деформация, заломы, крышка буксирной поушины – утрачена, уплотнитель стекла задка верхи. – ДРМ, боковина прав, в сборе задн. часть - деформация в задней части, вмятины, заломы, могло быть образовано в результате смещения облицовки заднего бампера, боковина лев. в сборе задн. часть - деформация в задней части, вмятины, заломы, могло быть образовано в результате смещения облицовки заднего бампера, желоб водосточный задн. прав, внутр. - деформация в задней части, вмятины, заломы, могло быть образовано в результате смещения облицовки заднего бампера, желоб водосточный задн. лев. внутр. - деформация в задней части, вмятины, заломы, могло быть образовано в результате смещения облицовки заднего бампера, накладка угловая боковины задн. лев. - деформация в задней части, вмятины, заломы, могло быть образовано в результате смещения облицовки заднего бампера, кузов - устранение несложного перекоса – ремонт, наконечник лев. лонжерона - деформация в задней части, вмятины, заломы, могло быть образовано в результате импульсной ударной нагрузки в заднюю часть кузова, наконечник прав, лонжерона - деформация в задней части, вмятины, заломы, могло быть образовано в результате импульсной ударной нагрузки в заднюю часть кузова.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП составляет: стоимость восстановительного ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) 551 646,58 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату оценки составляет: стоимость восстановительного ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) 762 538,39 руб.. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: стоимость восстановительного ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) 227 858,92 руб.; стоимость восстановительного ремонта АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) 155 848,42 руб.. 

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения полной стоимости ущерба для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 606 438 руб. (762 538 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 156 100 руб. ( страховое возмещение).

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей (л.д.139-140), расходы по оплате услуг независимой экспертизы 15000 рублей (л.д. 135-138), расходы по оплате госпошлины 5592 руб. (л.д. 4а), почтовые расходы ( л.д.23 оборот, 141, 157а, б) 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку понесены им в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3672 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Мурманска, водительское удостоверение № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, СНИЛС – № ущерб в размере 606 438 рублей, судебные расходы в размере 41 411 рублей 15 копеек. 

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, водительское удостоверение № государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3672 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А.Лабутина