Дело № 1-140/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 16 октября 2017 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н., 

при секретаре Бавиной Д.И., 

с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области Мысовой Е.В., 

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Першина Ю.В., удостоверение № и ордер №, 

представителя потерпевшего Н.Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

содержащейся под стражей и домашним арестом с 

<

дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

В период с 15 час. 00 мин. 

<

дата> до 07 час. 32 мин. 

<

дата>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно, с достаточной силой нанесла Б.В.В. ножом с длиной клинка 19,4 см в область расположения жизненно важных органов - пять ударов в область груди, три удара в область передней поверхности брюшной стенки справа, один удар в область левой боковой поверхности туловища, причинив Б.В.В. телесные повреждения в виде трёх поверхностных колотых ран на передней поверхности груди слева и двух поверхностных колотых ран на передней брюшной стенке справа, а также повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - слепую проникающую колото-резаную рану на передней поверхности груди справа (рана №1), непроникающую колото-резаную рану, расположенную по срединной линии в проекции четвертого межреберья (рана № 2), слепую проникающую колото-резаную рану на передней поверхности брюшной стенки справа (рана № 3), непроникающую колото-резаную рану на левой боковой поверхности туловища (рана № 4).

От полученных телесных повреждений Б.В.В. скончался на месте происшествия, причиной его смерти явились множественные слепые проникающие (раны №№ 1,3) и непроникающие (раны №№ 2,4) колото-резаные ранения груди и брюшной стенки с повреждением сердечной сорочки и аорты, осложнившиеся гемоперикардом и левосторонним гемотораксом.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признала полностью. Показала, что Б.В.В. проживал у неё с 

<

дата>, у последнего своей квартиры не было, длительное время был не трудоустроен, жил за её счет. 

<

дата> около 11.00 часов в квартире 

<

адрес>, находились она и Б.В.В., последнему позвонила женщина, с которой в её присутствии он разговаривать не стал, в связи с чем, на почве ревности между ними произошла ссора. Примерно через 2-3 часа они совместно стали употреблять спиртное, у них опять возник конфликт, в ходе которого они обоюдно друг друга обзывали. Б.В.В. в ходе ссоры, находясь на кухне, нанес ей один удар ногой в область наружной части бедра левой ноги, после чего обхватил её сзади, закрыв рот и нос ладонью. Пытаясь освободиться, она расцарапала Б.В.В. руки и лицо, через некоторое время он отпустил её. Она ушла в комнату, чтобы успокоиться. Б.В.В. пришел за ней следом, в руках у него был кухонный нож из полимерного материала зеленого цвета. Она попросила Б.В.В. убрать нож, тот пошел на кухню, бросил нож в раковину и вернулся, продолжив оскорблять её. Она сильно разозлилась на него из-за оскорблений и с целью причинения телесных повреждений прошла на кухню, взяла в раковине кухонный нож, вернулась в комнату. Б.В.В. стоя смотрел телевизор, увидев её с ножом, взял с дивана подушку для защиты, стал пятиться, при этом смеялся, полагая, что она не способна его ударить. Б.В.В. оступился, подушка упала, воспользовавшись моментом, она нанесла ему три-четыре удара в область груди и живота. В момент нанесения ударов Б.В.В. в квартире были только она и Б.В.В., третьих лиц не было. Допускает, что остальные колотые и колото-резаные раны указанные в экспертизе трупа № в области передней поверхности груди и живота были причинены ей, однако она этого не помнит. Помнит, что последний удар был сильный, так как лезвие ножа глубоко погрузилось в тело. От ударов Б.В.В. упал на кровать. В момент нанесения ударов потерпевшему угрозы её жизни или здоровью от Б.В.В. не исходило, он был безоружен. Понимала, что от её ударов ножом Б.В.В. может умереть. Затем она смыла следы крови на ноже. Б.В.В. лежал на диване признаков жизни не подавал. Около 22.00 часов она пошла к соседям в квартиру №, сообщила им, что убила сожителя, однако они ей не поверили. Дома она выпила таблетки и уснула. Проснувшись, около 07.00 часов 

<

дата> сходила к соседям опять сообщила, что убила сожителя. Затем самостоятельно позвонила сотрудникам полиции, своему сыну и сообщила, что убила Б.В.В.. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

дата> следует, что в вечернее время 

<

дата> она совершила убийство Б.В.В., нанесла ему три удара ножом в область туловища (Том 1, Л.д.118).

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> следует, что ФИО1 на месте происшествия, в квартире 

<

адрес> подтвердила, что ею совершено убийство Б.В.В.. Меньших указала, что прошла на кухню, где взяла нож, показала, как нанесла удары в правую и левую часть груди Б.В.В. (Том 1, Л.д.80-86).

Исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установленной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего Н.Е.Л. суду показала, что замещает должность главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан Администрации Кольского района Мурманской области. Она представляет интересы Б.В.В. на предварительном следствии и суде, так как погибший не имеет родственников. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно. 

Свидетель Г.А.В. - оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Кольскому району суду показал, что 

<

дата> около 09.00 часов прибыл по указанию дежурного по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен труп Б.В.В. с телесными повреждениями. В квартире находился участковый Б.С.Н., а также ФИО1, последняя сообщила, что в ходе ссоры, из-за ревности убила сожителя. В дальнейшем ФИО1, была доставлена в отдел полиции, где она изъявила желание добровольно сознаться в убийстве, в связи с чем, он составил протокол явки с повинной. Замечаний на протокол не поступало. 

Оглашенные показания свидетеля Б.С.Н. – участкового уполномоченного полиции (Том 1, Л.д.226-228) аналогичны показаниям свидетеля Г.А.В. по обстоятельствам обнаружения трупа Б.В.В. по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний свидетелей К.А.В. и Н.А.А. – сотрудников полиции (ОВО по Кольскому району), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1, Л.д.223-225, 229-231), следует, что они 

<

дата> около 07 час. 30 мин. по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району проследовали по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки информации об обнаружении трупа. Прибыв на место, в комнате на диване обнаружили труп мужчины с колото-резаными ранениями. Находящаяся в квартире ФИО1 пояснила, что она причинила указанные повреждения данному мужчине во время ссоры 

<

дата>, описала нож и показала его на кухне. Об обнаружении трупа сообщили в дежурную часть ОМВД России по Кольскому району. Спустя некоторое время на место прибыли сотрудники скорой помощи и следственно-оперативной группы.

Из показаний свидетеля Г.Ж.И., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1, Л.д.220-222), следует, что 

<

дата> после 07.00 часов ей на мобильный телефон позвонила Меньших и сообщила, что убила сожителя, попросила продиктовать номер телефона экстренных служб. Меньших может охарактеризовать только с положительной стороны. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что 

<

дата> в 07 час. 55 мин по адресу: 

<

адрес>, констатирована смерть Б.В.В., при осмотре трупа на грудной клетке спереди обнаружено несколько колото-резаных ран (Том 1, Л.д.245).

Из показания свидетеля Ж.А.В. - фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1, Л.д.246-249), следует, что 

<

дата> в 07 час. 43 мин. поступила информация о ножевом ранении в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он в составе выездной бригады СМП выехал по вышеуказанному адресу. По прибытию на место, в помещении квартиры находилось несколько сотрудников полиции и женщина. В зале данной квартиры, в положении лежа на спине, на диване было обнаружено тело мужчины, без признаков жизни. При визуальном осмотре на грудной клетке мужчины обнаружено несколько колото-резаных ран (Том 1, Л.д.246-249).

Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что 

<

дата> утром ему позвонила мать – ФИО1, которая сообщила, что в ходе ссоры убила сожителя. Мать характеризует с положительной стороны, как неконфликтного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. 

Из показаний свидетеля П.Л.М. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 2, Л.д.5-7), следует, 

<

дата> она находилась дома – 

<

адрес>. Около 22 часов 

<

дата> во входную дверь позвонила соседка из квартиры № - ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, предложила пройти с ней, пояснив, что она кого-то убила. Не поверив ей, она закрыла дверь. 

<

дата> около 07 часов, Меньших снова пришла, дверь ей открыл супруг, которому она сообщила, что убила сожителя. Супруг не стал с ней разговаривать и закрыл входную дверь. Около 09.00 часов от сотрудников полиции узнала об убийстве в квартире Меньших. 

Оглашенные показания свидетеля П.А.В. (Том 2, Л.д.11-13) аналогичны показаниям свидетеля П.Л.М. по обстоятельствам обращения к ним ФИО1 

<

дата> около 22.00 часов и 

<

дата> в 07.00 часов.

Объективность показаний подсудимой о вызове сотрудников полиции подтверждается приобщенным в судебном заседании трафиком детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру, принадлежащего ФИО1 и рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району о том, что 

<

дата> в 07 час. 32 мин. ФИО1 сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, убила своего сожителя Б.В.В. (Том 1, Л.д.112). 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (Том 1, Л.д.17-41), следует, что осмотрена квартира 

<

адрес>. На кухне с мойки изъят кухонный нож с ручкой из полимерного материала зеленого цвета. В одной из комнат на диване обнаружен труп Б.В.В. с телесными повреждениями, в том числе с ранами на передней поверхности грудной клетки. С трупа изъята футболка с повреждениями, джинсы с ремнем. С подушки на диване изъята наволочка.

Из заключения эксперта № от 

<

дата> (Том 1, Л.д.183-189) следует, что две колото-резаные раны в области груди и передней поверхности живота Б.В.В. могли образоваться в результате двух раздельных ударно-травматических воздействий ножа с длиной клинка 19,4 см, изъятого на месте происшествия.

Указанное согласуется с показаниями подсудимой о причинении ею ножевых ранений Б.В.В. ножом, с рукояткой зеленого цвета, изъятого в квартире по месту жительства. 

Данный кухонный нож в ходе расследования осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств с соблюдением требований УПК РФ (Том 2, Л.д.21-36). 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> на футболке, джинсовых брюках Б.В.В. и наволочке обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему Б.В.В. (Том 1, Л.д.153-156).

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что на предметах одежды Б.В.В., обнаружены следующие следы крови:

- на всей правой половине переда футболки 3 участка пропитывания трикотажа кровью с потеками, направленными вправо, образованных в результате контактов поверхности футболки с жидкой кровью из источников наружного кровотечения на теле и стекания крови под действием силы тяжести по направлению к правой боковой поверхности тела- группа следов крови №1;

- вдоль правого бокового шва равномерно на переде и спинки футболки с захватом нижней поверхности правого рукава у шва втачки рукава, в верхней трети левой половины брюк, на наволочке по передней поверхности имеются помарки крови, образованные в результате статических и динамических контактов поверхностей данных предметов одежды с окровавленным предметом (предметами)- группа следов № 2, след крови №7, группа следов крови №8;

- на всей правой половине переда, на спинке вдоль правого бокового шва футболки, на брюках на правой половине по передней поверхности в верхней и средней трети с переходом на заднюю поверхность через внутренний боковой шов, на задней поверхности левой половины в средней трети, на задней поверхности левой половины в нижней трети имеются следы от падения капель крови, образованные в результате падения капель крови на указанные поверхности предметов одежды- группы следов №№3,5;

- на передней поверхности правой половины брюк в верхней трети имеются наложения крови, образованные в результате контактов окровавленного предмета (предметов) с поверхностью брюк- группа следов №4.

- на правой половине брюк в верхней, средней трети по передней поверхности, в средней и нижней трети левой половины брюк по задней поверхности следы от падения брызг крови, образованные в результате падения частиц крови, получивших дополнительную кинетическую энергию - группа следов №6.

При судебно-биологической экспертизе установлено, что кровь на футболке, джинсовых брюках Б.В.В., наволочке может происходить от потерпевшего Б.В.В. 

На переде футболки справа в верхней трети, в верхней трети условной срединной линии, справа в нижней трети, в нижней трети слева потерпевшего Б.В.В. имеются повреждения, которые по своим морфометрическим характеристикам (состояние краевых петель, наличием лезвийного и обушкового концов) имеют колото-резаный характер. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 4 ударных воздействий колюще- режущего орудия шириной отобразившейся части клинка 0,8-2,5 см, с обухом П- образного сечения с выраженными ребрами, лезвием средней или выше среднего остроты. Учитывая локализацию, можно судить о соответствии повреждения №1 на футболке ране №1 на теле, повреждения №2 на футболке ране №3, повреждения №3 на футболке ране №2, повреждения №4 на футболке ране №4. Различие в длине ран и ширине и форме обушковых концов можно объяснить разными характеристиками растяжимости трикотажа и кожных покровов потерпевшего. Отсутствие отображения поверхностных ран на передней брюшной стенки и по краю реберной дуги слева можно объяснить возможным перемещением футболки относительно тела потерпевшего в момент образования этих повреждений.

При сравнительном исследовании установлена возможность причинения повреждений на лоскутах кожи с трупа Б.В.В. и на представленной футболке Б.В.В. ножом хозяйственно-бытового значения с плоским однолезвийным клинком из металла серебристого-серого цвета, покрытого ярко-светлозеленым лаком, с длиной клинка 19,4 см, обухом П-образного сечения (Том 1, Л.д.164-175). 

Указанные предметы одежды и наволочка в ходе расследования осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств с соблюдением требований УПК РФ (Том 2, Л.д.21-36).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа по медицинским документам) № от 

<

дата> следует, что причиной смерти Б.В.В. явились множественные слепые проникающие (раны №№1,3) и непроникающие (раны №№ 2,4) колото-резаные ранения груди и брюшной стенки с повреждением сердечной сорочки и аорты, осложнившиеся гемоперикардом и левосторонним гемотораксом.

При судебно-медицинском исследовании трупа Б.В.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

а) - слепая проникающая колото-резаная рана на передней поверхности груди справа (рана №1). По ходу раневого канала повреждены мягкие ткани передней грудной клетки, стенка сердечной сорочки, стенка аорты. Длина раневого канала по зонду около 8,5 см;

- непроникающая колото-резаная рана, расположенная по срединной линии в проекции четвертого межреберья (рана № 2). Длина раны 1 см, глубина - 1,5 см, дном ее являются мягкие ткани груди;

- слепая проникающая колото-резаная рана на передней поверхности брюшной стенки справа (рана № 3). По ходу раневого канала повреждены мягкие ткани передней брюшной стенки. Длина раневого канала по зонду около 5 см;

- непроникающая колото-резаная рана на левой боковой поверхности туловища (рана № 4). Длина раны 1,5 см, глубина – 1,8 см, дном ее являются мягкие ткани.

Данный комплекс телесных повреждений образовался незадолго (несколько минут) до наступления смерти Б.В.В., на что указывает внешний вид и выраженность сосудисто-тканевой реакции, в результате четырех травматических воздействий с достаточной силой колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком шириной отобразившейся части на уровне погружения в пределах 1,8-2,5 см, имеющим обух П-образного сечения толщиной около 0,1 см на уровне погружения с выраженными ребрами и режущей кромкой средней степени остроты, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, т.к. подобные повреждения по своему характеру непосредственно угрожают жизни человека, а так же вызывают угрожающее жизни состояние и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Б.В.В.

Причинение всех вышеперечисленных колото-резаных ранений сопровождалось обильным внутренним и умеренным наружным кровотечением, наиболее вероятно без фонтанирования, на что указывает характер и объем повреждений. Установить последовательность причинения данных повреждений не представляется возможным, так как они относятся к одному временному периоду образования.

Учитывая характер и объем повреждений внутренних органов, ФИО2 после причинения ему колото-резаного ранения (раны №1) мог как совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и др.) непродолжительный период времени (секунды, минуты), так и сразу «утратить» сознание; после причинения потерпевшему колото-резаных ранений (раны №№ 2,3,4) потерпевший мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и др.).

б) - поверхностные колотые раны на передней поверхности груди слева (три) и на передней брюшной стенке справа (две). Данные телесные повреждения образовались не более чем за 10-12 часов до момента наступления смерти, на что указывает их внешний вид, от, возможно, пяти раздельных травматических воздействий острого колющего орудия (предмета), например, острия ножа с достаточной силой;

- множественные (восемь) ссадины и кровоподтек на верхних конечностях, ссадина и кровоподтек на нижних конечностях. Данные телесные повреждения образовались в течение суток до момента наступления смерти, на что указывает внешний вид повреждений, от не менее чем одиннадцати травматических воздействий с достаточной силой, причем линейные ссадины на лице и верхних конечностях образовались от воздействия твердого предмета (предметов) с резко ограниченной контактной поверхностью, а кровоподтек на левой кисти, кровоподтек и ссадина на нижних конечностях - от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые).

Все вышеперечисленные в п. «б» телесные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи со смертью Б.В.В. не находятся. 

В крови от трупа Б.В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1‰, что обычно у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

От момента смерти Б.В.В. до начала осмотра трупа на месте происшествия 

<

дата> в 09 часов 45 минут прошло не менее 4-5 часов и не более 12-14 часов, на что указывает выраженность трупных явлений (Том 1, Л.д.197-203). 

Время наступления смерти Б.В.В., указанное в заключении эксперта согласуется с показаниями подсудимой о времени причинения телесных повреждений Б.В.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> № у ФИО1 временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения не было, поскольку она верно ориентировалась в окружающей обстановке, ее сознание не было болезненно искажено, у нее не наблюдалось бреда, обманов восприятия, депрессии, ступора, двигательной и идеаторной заторможенности, расстройств памяти, она действовала последовательно и целенаправленно, сохранила воспоминания до, во время и после случившегося. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий своих действий, руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебных действиях (Том 1, л.д.210-213). 

Исследуемое заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, оснований для сомнений в выводах экспертов не имеется, в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемой.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения по существу. 

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении указанного преступления установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенного ею преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая судом изложена в описательной части приговора. 

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой к Б.В.В., возникшие в ходе ссоры, обоюдных оскорблений и причинения физической боли потерпевшим подсудимой.

Факт неприязненных отношений подтвердила ФИО1 в судебном заседании, указав, что ревновала потерпевшего, была обижена от нанесенного удара, оскорблений, причинение смерти Б.В.В. произошло в ходе конфликта с ним в состоянии алкогольного опьянения. 

Характер действий подсудимой, с силой наносившей множественные удары ножом, обладающим большой поражающей способностью, длиной клинка 19,4 см в жизненно-важные органы - живот, грудную клетку Б.В.В., свидетельствует о прямом умысле подсудимой на убийство Б.В.В., на лишение его жизни.

Как следует из показаний подсудимой и заключения СМЭ трупа, все смертельные телесные повреждения ФИО1 причинила Б.В.В. в короткий промежуток времени, в одном месте. Смерть Б.В.В. наступила через короткий промежуток времени после причинения телесных повреждений. 

Из показаний подсудимой подробно описавшей свои и действия потерпевшего, непосредственно перед причинением ножевых ранений, а именно, что она сходила на кухню, взяла нож, вернулась в комнату к потерпевшему, тот защищался подушкой от её ударов ножом, свидетельствует об отсутствии условий для совершения Меньших действий, направленных на защиту личности, в виду отсутствия самого общественно-опасного посягательства. В связи с чем говорить о причинении вреда Меньших в состоянии необходимой обороны или с превышением её пределов оснований не имеется. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № ФИО1 в момент инкриминируемого ей правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта, ином другом эмоциональном состоянии, которые могли бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение в исследуемой ситуации, поскольку поведение Меньших было сложно организованно, её действия носили опосредованный, последовательный и целенаправленный характер, сопровождались сменой операционального состава, переключением внимания, что противоречит феноменологии протекания острых эмоциональных реакций, в том числе физиологического аффекта.

Между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Б.В.В. установлена прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании не установлено данных о наличии причин для оговора свидетелями подсудимой ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При изучении личности Б.В.В., 

<

дата> года рождения, установлено, что 

<

данные изъяты>

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в ст.ст.6,60 УК РФ. 

ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимой суд не считает возможным применить к ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, назначает ей наказание в виде лишения свободы, иное наказание не будет соответствовать целям наказания, не будет являться справедливым, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не находит.

Из показаний подсудимой следует, что конфликт между ней и Б.В.В. произошел из-за высказанных потерпевшим в её адрес оскорблений, унижающих честь и достоинство, а также применения к ней насилия в виде нанесения удара ногой в область левого бедра, что явилось поводом для совершения преступления. Объективность показаний подсудимой о причинении повреждений подтверждается заключением эксперта №, согласно которому у Меньших, обнаружен кровоподтек на наружно-задней поверхности левого бедра в средней трети (Том 1, Л.д.123-125). 

Суд считает, что поведение Б.В.В. не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе, а его действия по нанесению удара подсудимой были противоправны, что учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с полным признанием вины подсудимой, явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлению, 

<

данные изъяты>

Исключительными эти обстоятельства не являются, характер, и степень общественной опасности содеянного существенно не уменьшают, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Наказание Меньших должно назначаться по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд определяет размер наказания в виде лишения свободы и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимая должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108, ст. 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора подсудимой необходимо изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вещественные доказательства: телефон «Nokia» - возвратить по принадлежности ФИО1 либо лицу по доверенности (Том 2, Л.д.35-36); женский халат, наволочку, предметы одежды потерпевшего Б.В.В. (футболка, джинсовые брюки, трусы), нож с длиной клинка 19,4 см – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области (Том 2, Л.д.35-36), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна письменно указать в своей жалобе или возражении на представление. 

Председательствующий В.Н. Черногубов