Судья – Чижевич А.Л. Дело № 22-912/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 27 июля 2020 г. г. Южно-Сахалинск 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Канарской А.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

защитника – адвоката Воеводина В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Холмского городского прокурора Жунусова А.Ж. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

22 октября 2019 года Холмским городским судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

14 января 2020 года Холмским городским судом по ч.1 ст.261, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 11.03.2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №19 Холмского района по п. «в» ч.2 ст.115, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №19 Холмского района от 19 мая 2020 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 22 мая 2020 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 11.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение прокурора Гоголевой О.Г., просившей апелляционное представление удовлетворить и изменить приговор суда по доводам, изложенным в нем, а также мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Воеводина В.О., не согласившегося с доводами апелляционного представления и просившего оставить приговор суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти связанное с исполнением им своих должностях обязанностей.

Преступление ФИО1 совершил в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Холмской городской прокуратуры Жунусов А.Ж., выражает свое несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ указывает, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, а также личности ФИО1, представляющего повышенную социальную опасность для общества.

Полагает, что назначая ФИО1 лишение свободы в минимальных пределах не будет способствовать его исправлению и отвечать целям и задачам правосудия. Просит усилить назначенное наказание ФИО1

Также обращает внимание на то, что, в резолютивной части приговора судом не обоснованно указано начало исчисления срока отбытия назначенного ФИО1 наказания с 22.05.2020 года. Срок наказания, по мнению автора представления необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить: 

- усилить назначенное наказание ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №19 Холмского района от 19.05.2020 года окончательно определить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставить без изменения. 

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции находит верной. 

Вопреки доводам апелляционного представления о несправедливости обжалуемого приговора вследствие чрезмерно мягкого наказания, суд первой инстанции учёл все обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияющие на размер наказания.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих его наказание обстоятельств – явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей наказания, данных о личности ФИО1, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, принимая во внимание его склонность к совершению преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, и назначения наказания по совокупности приговоров и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Также снований для применения при назначении ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для его усиления, о чём поставлен вопрос в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в колонии общего режима.

Между тем, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

По смыслу уголовного закона время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, указание суда на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 с 22 мая 2020 года, то есть со дня постановления приговора, является ошибочными и подлежит исключению из приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление прокурора Холмской городской прокуратуры Жунусова А.Ж. удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 – изменить: 

исключить указание в резолютивной части - срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22.05.2020 года; 

указать в резолютивной части - срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Президиум девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Грибановский