Дело № 1-140/2017 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

06 июня 2017 года г. Мелеуз 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретаре Скорнякове Д.С., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Баязитова И.К., 

защитника – адвоката Гумерова Р.З., представившего суду удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордер серии 016 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3, 

представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 – ФИО1, действующего на основании доверенности № 

<

адрес обезличен>2 от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО3 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, со средне... образованием, ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка (...), не работающего, гражданина ..., военнообязанного, не являющегося инвалидом, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 

<

дата обезличена>, примерно в 23.00 час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, приехал на автопогрузчике ... государственный номер ... во двор 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, погрузив похищенное имущество на автопогрузчик, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 лом черного металла (2 гусеницы от самоходной машины «...») общей массой ... на общую сумму ... руб. 

После чего ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 13 305,60 руб.

С вышеуказанным обвинением ФИО3 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о согласии рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. 

Представителю потерпевшего ФИО1 были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч.1 ст. 314 УПК РФ, на что он выразил своё согласие. 

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО3 полностью возместил причиненный преступлением ущерб, возвратив похищенное у потерпевшего имущество, извинился перед ним и потерпевшим.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Гумеров Р.З. поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство. Суду пояснили, что ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в декретном отпуске, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, возвратив похищенное имущество, извинился перед потерпевшим и его представителем, они простили подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, предложил назначить подсудимому уголовное наказание в виде условного лишения свободы.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3 возможно прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ.В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Совершенное ФИО3 преступление относится к преступлениям категории средней тяжести. ФИО3 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, извинился перед потерпевшим и его представителем, добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в декретном отпуске. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, материальное положение подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением подсудимому судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 104.4 и 104.5 УК РФ.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора. 

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба 13 305,60 руб. суд считает необходимым прекратить в связи с отказом гражданского истца ФИО1 от заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, ч. 4 ст. 254, ст. 446.1, ст.446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому ФИО3 судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек, который подлежит уплате в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления постановления в законную силу как единовременно, так и частями.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке и привлечению лица к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

ФИО3 необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО3 в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 13 305,60 руб. прекратить в связи с отказом гражданского истца ФИО1 от заявленных исковых требований. 

Вещественные доказательства:

- комплект из 2 гусениц от самоходной машины «...», находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО1, после вступления постановления в законную силу оставить законному владельцу Потерпевший №1;

- автомобиль марки ... государственный номер 

<

№>, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, после вступления постановления в законную силу оставить законному владельцу ФИО2; 

- след транспортного средства на гипсовом слепке, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен>, после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Т.А. Кислова