Дело № 2-345\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Ленинский районный суд

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием представителей истца Муниципального образования городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре – Шор А.А., ФИО1

Представителя ФИО2 – ФИО6

При секретаре – ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ФИО3, действующей в своих и несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, интересах, ФИО5, ФИО2, третье лицо – ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учёта; встречному исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании права на предоставление жилого помещения, заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилось с иском к ФИО3, действующей в своих и несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, интересах, ФИО5, ФИО2, третье лицо – ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, расторжении договора социального найма указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта по спорному адресу.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 заявлены встречные требования к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о предоставлении иного жилого помещения взамен непригодного для проживания жилья по спорному адресу. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 изменила встречные исковые требования, основания по ним, в соответствии с которыми просила обязать Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края предоставить взамен непригодного для проживания спорного жилого помещения иное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и заключить с ней договор социального найма на данное жильё.

ДД.ММ.ГГГГ Г. ФИО20, ФИО5, ФИО4 обратились со встречным исковым заявлением о признании права на предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным и снесённого жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление с приложенными к нему документами в порядке статьи 135 часть 1 пункт 4 ГПК РФ возвращено заявителю. 

Названное судебное постановление заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, вступило в законную силу. 

Представители Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шор А.А., ФИО1 поддержали требования и доводы по первоначальному иску, в обоснование которого ссылались на то, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, им длительно не пользуются, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ФИО4, ФИО5 проживают в 

<

адрес>, в принадлежащем им доме, расположенном на принадлежащем им земельном участке, ФИО4 и ФИО5 зарегистрированными по учёту ОВМ УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре не значатся, зарегистрированы по месту жительства по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО20 и ФИО5 паспортизированы. Ответчик ФИО2 была признана в судебном порядке проживающей в 

<

адрес> на момент чрезвычайной ситуации в ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего ей была предоставлена социальная поддержка в форме выплаты денежных средств, на которые ею приобретена 

<

адрес>, что свидетельствует о постоянном характере отсутствия их в спорном жилом помещении, так как своих обязанностей нанимателей квартиры они не несли. Также решением суда об установлении факта проживания ФИО2 в жилом помещении по 

<

адрес> установлено её непроживание в спорном жилом помещении по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ то есть ранее, чем оно было признано непригодным для проживания и аварийным. Со ссылкой на пункт 3 статьи 83 ЖК РФ полагали договор социального найма спорного жилья расторгнутым с ними со дня их выезда. В соответствии с постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> признан непригодным для проживания, снесён, в настоящее время проводятся работы по рекультивации земельного участка и в соответствии с частью 5 статьи 83 ЖК РФ договор найма спорного жилья прекратил своё действие в связи с его утратой, в связи с чем нанимателю спорного жилого помещения ФИО10 на состав семьи пять человек с учётом ФИО20, ФИО5, ФИО4, ФИО2 предоставлена 

<

адрес>, однако ответчики по первоначальному иску отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма данной квартиры. Просили признать их утратившими право пользования 

<

адрес>, расторгнуть с ними договор социального найма данного жилого помещения, снять с регистрационного учёта по указанному адресу.

Встречные исковые требования ФИО2 не признали по изложенным выше основаниям. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с правилами статьи 113 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Во встречном иске ФИО2 ссылалась на то, что спорное жилое помещение было предоставлено её матери ФИО10, ей, сёстрам ФИО20, ФИО9 и сыну ФИО20 – ФИО5 на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ данное жильё было предоставлено семье на условиях социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ дом стал разрушаться, деформировался фундамент, стены, несущие конструкции, вместе с ФИО10 стали проживать в иных жилых помещениях на условиях поднайма. По заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> признан аварийным, подлежащим сносу, но иное жильё предоставлено не было. Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 на состав семьи пять человек была предоставлена 

<

адрес>, но в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, ФИО20, ФИО5, ФИО4 выехали на постоянное место жительства в 

<

адрес>, о предоставлении названного жилья никто не знал. Со ссылкой на положения статей 85, 86, 89 ЖК РФ просит обязать истца по первоначальному иску предоставить взамен непригодного спорного жилого помещения 

<

адрес> и заключить с ней договор социального найма данного жилья. 

Представитель ФИО2 – ФИО6 против первоначального иска возражала, настаивала на удовлетворении встречных требований ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении, дом был ветхий, без удобств и в ДД.ММ.ГГГГ она с супругом вынужденно стала проживать в 

<

адрес>, став в ДД.ММ.ГГГГ его собственником. Данное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ было признано непригодным для проживания в связи с затоплением в результате чрезвычайной ситуации, она получила меру социальной поддержки в виде денежных средств, на которые приобрела 

<

адрес>, но от прав в отношении спорного жилья не отказывалась, полагая, что после признания 

<

адрес> непригодным для проживания в установленном порядке ей будет предоставлено иное жилое помещение. Её выезд из спорного жилья не являлся добровольным из-за ветхости и невозможности проживания в нём. ФИО2 приходилась членом семьи ФИО10, состоявшей на учёте граждан, нуждающихся в жилым помещениях, подлежащих переселению из ветхого жилья, в связи с чем им соответствующим постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена 

<

адрес>, в отношении которой просит заключить с ней договор социального найма. 

Ответчики ФИО20, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, в том числе посредством СМС-извещения.

В письменных пояснениях на первоначальное исковое заявление ответчик ФИО20 ссылалась на проживание в 

<

адрес> с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 в приобретённом за счёт средств материнского капитала жилом доме, ФИО5 и ФИО4 регистрации по месту жительства по данному адресу не имели. Проживая в спорном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ состояли на очереди на улучшение жилищных условий. 

Представитель третьего лица – ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по неуважительным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в спорном жилом помещении проживала семья ФИО10, в том числе ФИО2, приходящаяся ей дочерью. В связи с невозможностью проживания в квартире, поскольку дом был ветхий, стал разрушаться: постоянные прорывы батарей, влажность, под полом скапливалась вода, то жильцы стали постепенно, с ДД.ММ.ГГГГ переезжать из дома в другие жилые помещения, в том числе ФИО2, которая стала проживать на условиях поднайма. К ДД.ММ.ГГГГ спорный дом стоял без окон, без рам, его покосило, полы везде были либо вздуты, либо провалены. 

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем ЖЭУ-11, которое обслуживало в том числе спорный адрес. К этому времени 

<

адрес> находился в технически непригодном для проживания состоянии: полы везде практически отсутствовали, были провалены, отсутствовали радиаторы, отсутствовало остекление окон, в доме никто не жил, его стали разбирать: работники ЖЭУ для производства ремонта на других объектах снимали шифер с крыши дома, использовали доски квартир. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. «О судебном решении» № 23 суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Муниципальным образованием городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре заявлены требования о признании ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования спорной квартирой, расторжении договора социального найма указанного жилья в связи с их добровольным отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по данному договору в отношении квартиры, выезда в иное жилое помещение для проживания.

Требования обосновывают положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 83 часть 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствовал в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, обеспечение его безопасности, неприкосновенности, сохранности жилищного фонда.

В соответствии со статьёй 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 60 частями 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, справке МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре и копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, справкам ОУФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение – 

<

адрес> была предоставлена нанимателю ФИО10 на состав семьи 5 человек, в том числе с учётом ФИО20, ФИО18, ФИО2, ФИО5

Также в данном жилом помещении по рождению были зарегистрированы ФИО4, ФИО15, ФИО16ФИО17 

Таким образом, с ответчиками был заключен договор социального найма спорного жилого помещения без установления срока его действия.

ФИО10 снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, ФИО18 снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием на 

<

адрес> вместе с ФИО15, ФИО16, ФИО17

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрированным в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края не значится. 

Согласно акту о проживании\непроживании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Август ДВ Ком», ответчики спорным жилым помещением не пользуются с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № «Об организации выселения граждан в связи со сносом №, № № по 

<

адрес>», подготовлены списки граждан, выселяемых из указанных домов, оформлены документы на предоставление жилых помещений по договорам социального найма. 

ФИО5, ФИО20, ФИО4 жилых помещений в собственности в Хабаровском крае не имеют, что подтверждено уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, справками КГКУП «Хабкрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, земельный участок по данному адресу за ФИО20

Свидетельствами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлена регистрация ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО5 по месту пребывания в 

<

адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Целевое назначение жилых помещений состоит в том, что они предназначены для проживания граждан, в соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

При этом основанием для принятия данного заключения явилось ухудшение состояния дома в связи с физическим его износом в процессе его эксплуатации, что привело к снижению для недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Параметры микроклимата в жилых помещениях не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований. Имеет место наличие деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, элементы деревянных конструкций имеют значительную степень биологического повреждения, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения здания. 

В соответствии с заключением ООО «Инспект+» №, износ фактически деревянных стен и перегородок по техническому состоянию – более 70%, износ фактически деревянных перекрытий дома по техническому состоянию – до 60%. Жилой дом по 

<

адрес> на момент проведения обследования (2011 г.) непригоден для эксплуатации, так как деформации и повреждения фундаментов, стен свидетельствуют об исчерпании его несущей способности и опасности обрушения. 

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 156 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих, что такое разрушение многоквартирного дома в целом явилось следствием виновных действий ФИО2, что исключило бы предоставление ей иного жилого помещения на условиях социального найма в данном случае и утраты права на него, суду не представлено.

Образование и возникновение указанных и отражённых в названных акте и заключении № повреждений 

<

адрес> носило длительный характер, что также подтверждено пояснениями свидетелей ФИО13 и ФИО14, вследствие чего суд доверяет пояснениям ФИО2, её представителя в части вынужденности непроживания её в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г. и проживании в 

<

адрес>, приобретённом ею в долевую собственность ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, проживание ФИО2 в 

<

адрес>, что установлено решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории муниципального округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края в связи с крупномасштабным наводнением, не признаётся судом как основание для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по данному адресу. 

Согласно информации ОСП по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО2 находились исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ОАО «ДГК», МУП «Гороводоканал» по спорному жилью. 

Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8641 рубль 49 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № на сумму 700 рублей 05 копеек, № на сумму 73 рубля 24 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6532 рубля 90 копеек, справкой МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждено несение ФИО2 расходов по оплате спорного жилья.

Приобретение ФИО2 и членами её семьи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в долевую собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.10 раздела 2 Порядка предоставления мер социальной поддержки в форме предоставления выплаты денежных средств на строительство или приобретение жилья гражданам, признанными пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Хабаровского края в ДД.ММ.ГГГГ и являющихся собственниками утраченных жилых помещений (Приложение № к постановлению Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №), также не может являться основанием для удовлетворения первоначального иска, поскольку не свидетельствует о добровольном выезде ФИО2 из спорной квартиры в указанное жилое помещение и расторжении в отношении себя в одностороннем порядке договора социального найма спорного жилого помещения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального образования городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ФИО2, третье лицо – ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, расторжении договора социального найма указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта по спорному адресу, поскольку признаёт отсутствие ФИО8 в спорном жилом помещении временным, вызванным наличием уважительных причин, связанных с длительной непригодностью квартиры для проживания.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратили право пользования 

<

адрес> и расторгли в отношении себя договор найма указанного жилья по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что из выезд из спорной квартиры являлся вынужденным, ответчиками не представлено. 

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Местом жительства несовершеннолетних признаётся место жительства их законных представителей – родителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения. 

Судом установлено разрушение спорного жилья, в котором сохраняют регистрацию ответчики.

ФИО20 имеет в собственности жилое помещение: 

<

адрес>, и земельный участок по данному адресу. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО5 зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту их пребывания. 

Доказательств непригодности данного жилья к проживанию в нём суду не представлено.

Каких-либо расходов по содержанию спорной квартиры данные ответчики не несли, в связи с чем суд признаёт обоснованными требования Муниципального образования городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, расторжении договора социального найма указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта по спорному адресу.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. 

Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим площадь жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, подлежит учёту при определении площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма только в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При выселении нанимателя жилого помещения в порядке статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилая площадь, принадлежащая ему на праве собственности, учёту не подлежит.

Многоквартирный 

<

адрес> признан непригодным для проживания, подлежащим сносу. 

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску, в настоящее время проводятся работы по рекультивации земельного участка.

Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договоров социального найма жилых помещений» ФИО10 на состав семьи 5 человек предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Данное постановление не отменено, не признано недействительным.

Согласно данным копии поквартирной карточки и справки МУП ЕРКЦ г.Комсомольск-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 снята с регистрационного учёта по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, актовая запись №. 

В соответствии с положениями статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначального, в том числе в случае смерти нанимателя.

Поскольку суд пришёл к выводу об утрате ФИО20, ФИО5, ФИО4 права пользования спорным жилым помещением, расторжении в отношении себя в одностороннем порядке договора социального найма квартиры, снятии их с регистрационного учёта по спорному адресу, то требование ФИО2 о заключении с ней договора социального найма 

<

адрес>, в силу вышеизложенного, обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Муниципального образования городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ФИО2, третье лицо – ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, - отказать.

Исковые требования Муниципального образования городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ФИО3, действующей в своих и несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, интересах, ФИО5, третье лицо – ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, - удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Расторгнуть с ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить. 

Возложить на Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обязанность заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рослая М.Н.