Дело №2а-103/2025 (2а-3161/2024)

УИД 33RS0011-01-2024-005179-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 февраля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1, выразившегося в непринятии действий по произведению замены выбывшей стороны исполнительного производства, возложении обязанности по вынесению постановления о замене стороны в исполнительном производстве, путем замены должника на его правопреемников,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1, выразившегося в непринятии действий по произведению замены выбывшей стороны исполнительного производства, возложении обязанности по вынесению постановления о замене стороны в исполнительном производстве, путем замены должника на его правопреемников. 

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО1, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС 

<

№> от 

<

дата>, выданного Муромским городским судом Владимирской области, было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ "НЕРИС". В рамках данного ИП взыскателем было подано заявление о привлечении наследников в исполнительное производство. Однако, ответа на данное заявление получено не было, наследники не были привлечены. 25.07.2024 взыскатель через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратился в ОСП Ковровского района с жалобой исх. 

<

№> на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1 Однако, ответ по результатам рассмотрения жалобы на бездействие должностного лица ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" также получен не был, информация о привлечении наследников не получена. 

Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Владимирской области, врио начальника ОСП Ковровского района ФИО7, начальник ОСП Ковровского района ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом. 

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Отделом ЗАГС администрации города Коврова Владимирской области от 04.09.2024, ФИО2 умер 

<

дата>. 

Изучив заявленные административные исковые требования, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Исходя из представленных суду материалов, 01.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО9, на основании исполнительного документа- исполнительного листа серии ФС 

<

№> от 

<

дата>, выданного Муромским городским судом Владимирской области, было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП (в последующем присвоен 

<

№>-ИП) о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу взыскателя АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк (ПАО). 

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 16.01.2018 произведена замена взыскателя на правопреемника ООО ПКО ЮФ "НЕРИС".

В рамках данного исполнительного производства полномочными лицами ОСП Ковровского района сделан ряд запросов в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации на предмет установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, были вынесены постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, то есть были предприняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Установлено, что должник ФИО2 умер 

<

дата>.

Согласно архивной карточке электронного специального номенклатурного дела, денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП Ковровского района после смерти должника ФИО2, судебными приставами-исполнителями перечислялись в пользу взыскателя.

В связи с отсутствием в реестре наследственных дел открытого наследственного дела к имуществу ФИО2, а также в связи с отсутствием движимого/недвижимого имущества у должника, 06.10.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО5 обратилась в Муромской городской суд Владимирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства 

<

№>-ИП. 

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 28.11.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО5 о прекращении исполнительного производства 

<

№>-ИП отказано. 

02.05.2024 исполнительное производство 

<

№>-ИП на основании акта приема-передачи ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4- ФИО6 

12.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО6 в Муромской городской суд Владимирской области повторно направлено заявление о прекращении исполнительного производства 

<

№>-ИП. 

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 10.02.2025 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО6, исполнительное производство 

<

№>-ИП прекращено. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. 

Вопросы процессуального правопреемства урегулированы ст. 44 ГПК РФ, допускающей таковое на всех стадиях судопроизводства. 

Оценивая довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не привлек наследников в исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50), что сроки совершения действий в рамках исполнительного производства сами по себе пресекательными не являются. 

При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц ОСП Ковровского района незаконными.

По доводам административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не инициировал вопрос о процессуальном правопреемстве, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, а старший судебный пристав не обеспечил должного контроля за деятельностью подчинённого работника, установлено следующее. 

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства полномочными лицами ОСП Ковровского района направлен ряд запросов в различные органы государственной власти и банки о наличии у должника имущества и денежных средств на счетах, что подтверждается представленной административным ответчиком карточкой электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству. 

Имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности в полном объёме, у должника не обнаружено, наследственное дело не заводилось. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица. 

Учитывая, что исполнительное производство 

<

№>-ИП прекращено, суд полагает требования административного истца не обоснованным и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1, выразившегося в непринятии действий по произведению замены выбывшей стороны исполнительного производства, возложении обязанности по вынесению постановления о замене стороны в исполнительном производстве, путем замены должника на его правопреемников, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Ким

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2025.