Дело №2-3408/2018 27 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ленремонт» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ленремонт» об обязании заменить испорченную работниками ответчика часть чугунного стояка канализации в туалете 

<

адрес> в Санкт-Петербурге с приведением стояка канализации и близлежащего пространства в первоначальное состояние, существовавшее до повреждения 03.02.2018г.

В обоснование указывала, что 03.02.2018г. мастер ООО «Ленремонт» во время проведения работ по замене труб канализации, а также труб холодной воды и горячей воды с последующим подключением новых труб к сантехническим приборам и приборам учета в названной выше квартире повредил отвод чугунного канализационного стояка в туалете, произведя угловой шлифовальной машиной («болгаркой») два глубоких разреза на этом отводе; в настоящее время в квартире демонтированы все старые трубы воды и канализации, при этом работы по их замене не завершены, поскольку были приостановлены истицей до решения вопроса о замене испорченного стояка.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ленремонт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом, в силу п.п.2, 3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Однако, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Обязанность причинителя вреда возместить вред в полном объеме в натуре предусмотрена также ст.ст.1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.02.2018г. работники ООО «Ленремонт» производили в квартире истицы ФИО1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, работы по замене труб водоснабжения и канализации; при этом, при осуществлении демонтажа труб канализации работником ответчика угловой шлифовальной машинкой были сделаны два разреза в раструбе крестовины стояка канализации в туалете.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным сторонами актом (л.д.5), показаниями допрошенного в судебном заседании 27.09.2018г. свидетеля Ч., сантехника ответчика) и не отрицались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на распространенность метода пропила тройника среди мастеров-сантехников (л.д.26), однако допустимых доказательств этого, а также соответствия такого метода ремонта нормам действующего законодательства суду не представил.

При этом, в силу п.17.8 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (раздел «Сети внутренней канализации») соединительные детали трубопроводов следует принимать согласно действующим государственным стандартам и техническим условиям.

Согласно п.5.3.1 ГОСТ 6942-98 «Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним» трубы и фасонные части к ним должны изготавливаться из серого чугуна с пластинчатым графитом по ГОСТ 1412 и в соответствии с требованиям к отливкам по ГОСТ 26358.

Одновременно, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 ГОСТ 26358-84 «Отливки из чугуна. Общие технические условия» отливки из чугуна должны соответствовать требованиям настоящего стандарта; конфигурация отливки и марка чугуна должны соответствовать требованиям чертежа детали, оформленного по ГОСТ 3.1125-88.

Из совокупности названных выше норм следует, что чугунные тройники и крестовины канализационной системы изготавливаются путем отливки и в случае внесения изменений в их конструкцию (в частности, при совершении в них разрезов, пропилов и т.п.) не могут применяться.

Возможность восстановления отлитых чугунных изделий, используемых для канализационной системы, после внесения в их конструкцию изменений в виде разрезов или пропилов путем сварки любым способом, включая «холодную сварку», названными выше техническими нормами не предусмотрена.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами истицы о неправомерности действий ответчика, производящего ремонт системы канализации в квартире истицы путем совершения действий по разрезу раструба крестовины стояка канализации в туалете.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обязании ответчика привести в первоначальное состояние стояк канализации в туалете названной выше квартиры подлежащими удовлетворению.

При этом, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок для приведения канализационного стояка в первоначальное состояние – 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, что с учетом характера действий, которые должен произвести ответчик, а также длительности неисполнения требований истицы, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Одновременно, суд принимает во внимание, что сформулированное истицей в уточненном исковом заявлении требование о признании действий ответчика незаконным в рассматриваемом случае по существу является не самостоятельным исковым требованием, а обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассмотрения требования истицы об обязании привести канализационный стояк в первоначальное состояние, поэтому в качестве отдельного искового требования разрешению не подлежит.

По аналогичным основаниям не подлежит разрешению в качестве самостоятельного искового требования требование истицы об обязании принять претензию истицы от 19.02.2018г. Кроме того, указанная претензия была представлена истицей в материалы настоящего гражданского дела, поэтому о ее наличии ответчику ООО «Ленремонт» стало известно, по крайней мере, по состоянию на 09.08.2018г. (дату ознакомления с материалами дела согласно справочному листу по делу). Также суд учитывает, что отказ ООО «Ленремонт» в регистрации данной претензии, на который ссылается истица, не лишает ее права направить данную претензию ответчику по почте с описью вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении; получение такой претензии ответчиком по почте влечет за собой правовые последствия, аналогичные регистрации претензии при личной явке истицы к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд также учитывает признание ответчиком иска в полном объеме и полагает возможным принять данное признание иска, поскольку его последствия ответчику разъяснены и поняты, требования закона данное признание не нарушает и права и законные интересы иных лиц не затрагивает.

Признание иска ответчиком в силу прямого указания ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для вынесения решения об удовлетворении иска.

Оценивая доводы истицы о том, что ремонт труб водоснабжения и канализации в указанной выше квартире до настоящего времени не завершен, суд учитывает, что в случае, если, по мнению истицы, ответчик неправомерно нарушает сроки выполнения работ по договору, отказывается от завершения работ и/или выполняет заказанные истицей работы некачественно, истица вправе предъявить ответчику предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» требования в рамках самостоятельного искового производства, поскольку в рамах настоящего дела исковых требований, вытекающих из нарушения срока выполнения работ по договору и/или отказа ответчика в завершении работ, ФИО1 не заявлено, а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело только по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ООО «Ленремонт» в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести стояк канализации в туалете 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние, существовавшее до повреждения раструба канализационного стояка 03.02.2018г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова