УИД 34RS0005-01-2025-001656-77

Дело № 2-1620/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что 03 июля 2022 года он приобрел в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз», продавец ФИО2 Жандос Болатбекулы, БИН: №, приставку игровую «Playstation 5», стоимостью 44 100 рублей.

Однако, 04 июля 2022 года был осуществлен возврат средств, фактически заказ был отменен продавцом, либо ответчиком (агрегатором маркетплейса).

Полагает данный отказ незаконным, поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, а продавца – передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок.

Просит: обязать ООО «Вайлдберриз» передать ФИО1 товар – «приставку игровую «Playstation 5» согласно заказу от 03 июля 2024 года. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 сумму убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 44 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; денежные средства в счет составления досудебной претензии и юридической защиты нарушенных прав в досудебном порядке в размере 5 000 рублей; денежные средства в счет составления искового заявления и юридической защитой нарушенных прав в судебном порядке в размере 20 000 рублей; денежные средства в счет отправки почтовой корреспонденции в размере 155 рублей 50 копеек; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме 43 438 рублей 50 копеек; неустойку за отказ в выплате убытков в размере стоимости товара, в сумме 86 877 рублей. 

В дальнейшем, ФИО1 неоднократно уточнял требования, последний раз 17 июня 2025 года, в которых просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере среднерыночной стоимости товара на день вынесения решения суда в размере 61 747 рублей; неустойку за отказ в выплате убытков в размере стоимости товара, в сумме 364 014 рублей 63 копеек; почтовые расходы в размере 390 рублей 04 копеек. От остальных ранее заявленных требований в установленном порядке истец не отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из пункта 12 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (далее - Правила продажи), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При этом абзацем вторым пункта 13 Правил продажи установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что 03 июля 2022 года он приобрел в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз», продавец ФИО2 Жандос Болатбекулы, БИН: №, приставку игровую «Playstation 5», стоимостью 44 100 рублей. Однако, 04 июля 2022 года был осуществлен возврат средств, фактически заказ был отменен продавцом, либо ответчиком (агрегатором маркетплейса).

Суд обращает внимание на то, что согласно исковому заявлению ФИО1 утверждает, что товар был им предварительно оплачен, а затем денежные средства возвращены покупателю. Иных обстоятельств приобретения товара (с отсрочкой платежа, оплатой при доставке товара и т.п.) в иске не указано.

С учетом изложенного, договор розничной купли-продажи будет считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Из приведенных норм материального права и акта их толкования следует, что ФИО1, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением и утверждая в его обоснование о приобретении им на маркетплейсе Вайлдберриз дистанционным способом упомянутого товара, должен был, если подчиняться также и предписанию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить в подтверждение факта заключения между ними договора розничной его купли-продажи вышеперечисленные доказательства.

Между тем, такие доказательства истцом суду не представлены.

В подтверждение своей позиции стороной истца представлены лишь скриншоты из личного кабинета на маркетплейсе Вайлдберриз покупателя с именем Вячеслав, с номером телефона №, добавленной картой АО «Тинькофф Банк» последние цифры номера № (сведения о времени добавления данной карты скриншот не содержит), согласно которым имеются сведения о том, что товар - приставка игровая «Playstation 5», стоимость 44 100 рублей, продавец ФИО2 Жандос Болатбекулы, БИН: №, заказ отменен продавцом 04 июля 2022 года. Сведений об оплате денежных средств за товар и об их возврате, основаниях возврата (отсутствие товара, его неоплата и т.п.), а также об условиях договора купли-продажи скриншот не содержит.

Судом неоднократно предлагалось стороне истца представить доказательства оплаты товара ФИО1, однако они суду представлены не были.

По ходатайству стороны истца были направлены запросы в указанные им банки.

Как следует из ответов АО «ТБанк» от 02 июня 2025 года, АО «Альфа-Банк» от 03 июня 2025 года, ПАО «Банк ВТБ» от 31 мая 2025 года за период с 01 июня 2022 года по 05 июля 2022 года денежные средства в сумме 44 100 рублей со счетов на имя ФИО1 не перечислялись и обратно не возвращались.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Следовательно, при проявлении должной осмотрительности и разумности, покупатель товара значительной стоимостью на условиях предоплаты проверяет достоверность правоустанавливающих документов продавца и получателя денежных средств, а также факта получения продавцом (или, как в данном случае – агрегатором) денежных средств за товар.

Вместе с тем, с претензией к ответчику ФИО1 обратился 18 сентября 2024 года, спустя 2 года и 2 месяца после спорных событий, а с настоящим иском в суд - 22 апреля 2025 года, то есть, спустя более 2 лет 10 месяцев, в то время как срок хранения истории покупок составляет 2 года, о чем ответчик разъяснил истцу в чате поддержки. Не проявив должной заботливости в вопросе сохранения доказательств, ФИО1 должен нести риск вызванных этим негативных последствий. 

Как установлено в пункте 14 Правил продажи, при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, истцом не был представлен кассовый чек, либо сведения о переводе денежных средств, что могло бы подтвердить заключение договора. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный заказ был передан на согласование с продавцом, о действиях по данному заказу, а также отсутствуют сведения о причинах отмены заказа. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения 03 июля 2022 года (как указано в исковом заявлении) договора купли-продажи. Сама по себе отметка в личном кабинете покупателя на маркетплейсе об отмене товара продавцом 04 июля 2022 года, с учетом приведенных выше обстоятельств, о нарушении прав потребителя не свидетельствует.

Кроме ссылок на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи в исковом заявлении ФИО1 ссылается также на нормы статьи 8, пункта 2.1 статьи 12, частей 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), ответственности владельца агрегатора, предоставившего потребителю недостоверную информацию, недопустимости условий договора, ущемляющих права потребителя. 

Вместе с тем, каких-либо конкретных нарушений данных норм со стороны агрегатора либо продавца исковое заявление не содержит. ФИО1 не указано, какая конкретно информация не была до него доведена, или в предоставлении какой информации, обеспечивающей ему правильный выбор товара ему было отказано, что лишает суд возможности проверить факт соблюдения или нарушения прав потребителя. По сути, вышеуказанные нормы права перечислены в иске формально.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать в удовлетворении к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (№) о возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина