САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4259/2026

Судья: Сафронов Д.С.

УИД 78RS0005-01-2025-012948-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев единолично частную жалобу индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года по делу № 2-10536/2026 об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 6 718 223 руб. 81 коп., из которых: 5 318 151 руб. 85 коп. – размер задолженности, 1 329 537 руб. 96 коп. – размер пени за нарушение поручителем договорных обязательств, 70 534 руб. – размер государственной пошлины, пени за нарушение обязательств от суммы 5 318 151 руб. 85 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 03 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 8 059 087 руб. 64 коп.

Одновременно с этим истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований в размере 6 718 223 руб. 81 коп., а в случае отсутствия денежных средств на счетах ответчика или их нехватки - установить запрет ответчику отчуждать и иным способом распоряжаться принадлежащем ему на праве собственности недвижимым имуществом, в частности, нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №..., а также в виде запрета уполномоченному органу осуществлять любые регистрационные действия, в том числе регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество; наложения ареста на транспортные средства ответчика, принадлежащие ему на праве собственности, в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, установления запрета ответчику отчуждать и иным образом распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном капитале хозяйственных обществ: 75% доли в уставном капитале ООО «ОМЕГА» (ИНН 

<

***>), 100% доли в уставом капитале ООО «ОМЕГА» (ИНН 

<

***>), 50% доли в уставном капитале ООО «ОМЕГА ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), 75,5% доли в уставном капитале ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>), 100% доли в уставном капитале ООО ЧОО «ОМЕГА» (ИНН 

<

***>).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене этого определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив выделенный материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска на основании п.п. 1-2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ отнесено запрещение наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определённые гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

В связи с этим при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14 постановления № 15).

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в кредитных организациях, в пределах цены иска, судья исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доводы ходатайства ничем объективно не подтверждены.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать и иным образом распоряжаться принадлежащем ему на праве собственности недвижимым имуществом, в виде запрета уполномоченному органу осуществлять любые регистрационные действия, наложения ареста на транспортные средства ответчика, принадлежащие ему на праве собственности, установления запрета ответчику отчуждать и иным образом распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном капитале хозяйственных обществ, судья исходил из того, что перечисленное имущество предметом спора не является, в связи с чем запрет будет нарушать права ответчика как собственника имущества на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Действительно, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ (п. 15 постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также – ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 постановления № 15).

Поскольку инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения сторон и иных лиц, участвующих в деле, именно на заявителе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия предусмотренных ст. 139 названного Кодекса оснований для обеспечения иска, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учётом изложенного, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Вместе с тем документов, из которых бы следовало, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истцом не представлено.

Изложенные в частной жалобе доводы о наличии значительного количества возбужденных исполнительных производств в отношения ответчика сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает реальные действия по выводу соответствующего имущества или своим поведением создает возможные препятствия для исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для принятия требуемых истцом обеспечительных мер, которые явно не отвечают требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности заявленным истцом требованиям.

Обстоятельства, приведённые в ходатайстве и частной жалобе, которые, по мнению истца, свидетельствуют о лишении его права на получение взыскиваемых сумм, не могут служить основанием для принятия требуемых мер по обеспечению иска, поскольку носят предположительный характер и не подтверждают, что ответчик действует недобросовестно и/или предпринимает меры по отчуждению имеющегося у него имущества (выводу денежных средств) во избежание его ареста в ходе исполнительного производства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (статьи 140 ГПК РФ, статьи 91 АПК РФ, статьи 85 КАС РФ).

В силу разъяснений пункта 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

С учетом вышеизложенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 судья обоснованно отказал истцу и в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать и иным образом распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, наложения ареста на принадлежащие ответчику транспортные средства, установления запрета отчуждать и иным образом распоряжаться принадлежащими ответчику долями в уставном капитале хозяйственных обществ, поскольку указанное имущество предметом спора не является.

При таком положении обжалуемое определение является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: