Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием 

представителя истца Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-638/2017 по иску Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указывает, что Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Дон-Грейн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.01.2014 года №. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 28.01.2014 года № инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с п.1 резолютивной части решения от 31.03.2014 года № ООО «Дон-Грейн» доначислены налоги в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 

<

данные изъяты> руб., налог на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласно п.2 резолютивной части решения от 31.03.2014 года № ООО «Дон-Грейн» привлечено к налоговой ответственности, установленной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Пунктом 3 резолютивной части решения от 31.03.2014 года № ООО «Дон-Грейн» начислены пени по состоянию на 31.03.2014 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. С целью взыскания имеющейся у ООО «Дон Грейн» задолженности в бесспорном порядке инспекцией были предприняты следующие действия. Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 01.07.2014 года на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе налог 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб. Данное требование в установленный законом срок ООО «Дон-Грейн» не исполнено. Между тем ООО «Дон-Грейн» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании недействительным решения № от 31.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 года заявление ООО «Дон-Грейн» принято к производству, присвоен номер дела №. Также Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2014 года приостановлено исполнение решения № от 31.03.2014 года инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. Этим же определением ООО «Дон-Грейн» предложено до 29.07.2014 года представить в суд встречное обеспечение в размере 

<

данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 года заявление ООО «Дон-Грейн» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения инспекции № от 31.03.2014 года оставлено без удовлетворения. В связи с неисполнением требования № от 01.07.2014 года в соответствии с п.1 ст.46 НК РФ инспекцией вынесено решение № от 31.07.2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО «Дон-Грейн» в банке, а также электронных денежных средств на сумму всего 

<

данные изъяты> руб., в том числе налог 

<

данные изъяты> руб. (частично зачтена задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб.) и пени 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе налог 

<

данные изъяты> руб. и пени 

<

данные изъяты> руб. На основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 14.10.2014 года № судебным приставом-исполнителем 20.10.2014 года возбуждено исполнительное производство №. 12.01.2015 года ООО «Дон-Грейн» подано в Арбитражный суд Тульской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2015 года заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дон-Грейн» принято к производству. 03.04.2015 года Арбитражным судом Тульской области дело № по заявлению ООО «Дон-Грейн» о признании его несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения дела № (о признании недействительным решения от 31.03.2014 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 года № в удовлетворении требований ООО «Дон-Грейн» отказано в полном объеме. 03.08.2015 года постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Дон-Грейн» оставлена без удовлетворения. 28.08.2015 года Арбитражным судом Тульской области дело № по заявлению ООО «Дон-Грейн» о признании его несостоятельным (банкротом) возобновлено. 21.12.2015 года инспекцией в Арбитражный суд Тульской области подано ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу №. 24.12.2015 года определением Арбитражного суда Тульской области по делу №№ требования ФНС России в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе, 

<

данные изъяты> руб., основной долг и 

<

данные изъяты> руб. признаны обоснованными и в отношении ООО «Дон-Грейн» введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тульской области отменил обеспечительные меры принятые ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде приостановления исполнения решения инспекции № от 31.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. 20.01.2016 года инспекцией в связи с отменой судом обеспечительных мер в части взыскания штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № на сумму 

<

данные изъяты> руб. 06.05.2016 года Арбитражным судом Тульской области по делу № в реестр кредиторов включены требования ФНС России в размере 

<

данные изъяты> руб. в третью очередь кредиторов. Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон-Грейн» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 25.11.2016 года Арбитражный суд Тульской области принял ходатайство конкурсного управляющего ООО «Дон-Грейн» ФИО3 о завершении конкурсного производства к рассмотрению, определением этого же суда заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему. Таким образом, на момент обращения в суд с данным заявлением сумма неуплаченных налогов составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 

<

данные изъяты> руб., налог на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Дон-Грейн» от 15.06.2011 года с 01.07.2011 года ФИО4 приступила к исполнению обязанностей генерального директора общества. Приказом № от 01.07.2011 года на генерального директора ФИО4 возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета. Будучи ответственным за финансово-хозяйственную деятельность в качестве генерального директора ФИО4 не осуществляла уплату налога на прибыль организаций в сумме 

<

данные изъяты> руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. 29.10.2015 года Следственным отделом по г.Новомосковску СУ СК РФ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ по факту совершения руководством ООО «Дон-Грейн» уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере. В рамках уголовного дела генеральному директору ФИО4 было предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. 05.02.2016 года МИФНС России по Тульской области №9 в СО по г.Новомосковску СУ СК РФ было направлено ходатайство и признании инспекции гражданским истцом в рамках уголовного дела, 18.02.2016 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления. Данным преступлением бюджетной системе РФ был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., что является крупным размером. Ущерб заключается в не поступлении в бюджетную систему РФ денежных средств в размере не перечисленного налога. Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 15.12.2016 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, приговор вступил в законную силу 27.12.2016 года. Просит суд взыскать с генерального директора ООО «Дон-Грейн» ФИО4 ущерб, причиненный преступлением в виде неуплаченных налогов (пени) в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от 17.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО3

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области по доверенности ФИО1 уменьшила заявленные требования на сумму пени в размере 

<

данные изъяты> руб. и просила суд взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, представление своих интересов по доверенности доверила ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба ответчиком, а лишь сделана ссылка, что доказательства находятся в материалах уголовного дела. Кроме того осуждение ФИО4 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ не порождает у нее обязанность за свой счет возместить ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку юридически обязанным уплачивать в данном случае налоги является не физическое лицо, а налогоплательщик-организация. Более того в материалах уголовного дела имеются сведения, что МИФНС России №9 по Тульской области отказано в ходатайство о признании гражданским истцом в рамках уголовного дела. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что возможность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов юридическим лицом утрачена, поскольку юридическое лицо ООО «Дон-Грейн» не исключено из реестра юридических лиц, требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО «Дон-Грейн» в третью очередь. Если организация не ликвидирована, возможность взыскания с нее налоговой недоимки не утрачена. Предметом данного иска являются не убытки по смыслу гражданского законодательства, а имеющаяся у ООО «Дон-Грейн» задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, обязанность по оплате которой лежит на налогоплательщике, являющемся действующим юридическим лицом. При этом постановление в отношении ответчика обвинительного приговора по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ не является доказательством причинения вреда в виде неуплаты ООО «Дон-Грейн» задолженности по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость. Кроме того сумма штрафа и пени по указанным налогам, которые включены в общую сумму ущерба, предметом преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ не являлись. Уголовная ответственность по ст.199 УК РФ наступает только за неуплату налогов с организации.

Третье лицо временный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных возражений не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно абз. 2 пп. 14 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления), в том числе, о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

По данному делу установлено, что на основании приказа № от 01.07.2011 года ООО «Дон-Грейн» ФИО4 вступила в должность генерального директора юридического лица (л.д.110).

Приказом № от 01.07.2011 года ООО «Дон-Грейн» на генерального директора ФИО4 возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета ООО «Дон-Грейн» (л.д.111).

Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области инициирована выездная налоговая проверка ООО «Дон-Грейн» ИНН 

<

данные изъяты>/КПП 

<

данные изъяты> в период с 09.04.2013 года по 28.11.2013 года. Результаты данной проверки отражены в акте № от 28.01.2014 года (л.д.13-44).

Решением Межрайонной ИФНС №9 по Тульской области от 31.03.2014 года ООО «Дон-Грейн» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122, п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса РФ, доначислены суммы неуплаченных налогов, начислены пени (л.д.45-76).

В адрес ООО «Дон-Грейн» выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.07.2014 года на сумму недоимки 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб., штрафа 

<

данные изъяты> руб. (л.д.77).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015 года по делу № ООО «Дон-Грейн» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №9 России по Тульской области № от 31.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 

<

данные изъяты> руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога в сумме 

<

данные изъяты> руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме 

<

данные изъяты> руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.79-106).

Решением Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области № от 31.07.2014 года произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «Дон-Грейн» ИНН/КПП 

<

данные изъяты> на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.07.2014 года №, в размере не уплаченных налогов на сумму 

<

данные изъяты> руб., пеней 

<

данные изъяты> руб., а всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.(л.д.107-108).

Решением Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области № от 20.01.2016 года произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «Дон-Грейн» ИНН/КПП 

<

данные изъяты> на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.07.2014 года №, в размере штрафов на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.109).

Результаты проверки переданы для установления наличия признаков состава преступления и организации предварительного расследования в правоохранительные органы.

29.10.2015 года старшим следователем 2-ого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тульской области майором юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ по факту совершения руководством ООО «Дон-Грейн» уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере (л.д.113-114).

В рамках возбужденного уголовного дела Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области подано заявление о признании налогового органа гражданским истцом и о возмещении материального вреда, причиненного преступлением (л.д.115-115-116).

Постановлением заместителя руководителя СО по г.Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области капитана юстиции ФИО9 от 18.02.2016 года в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области о признании гражданским истцом и взыскании с руководства ООО «Дон-Грейн» ущерба в виде неуплаченного налога, штрафа, пеней в сумме 

<

данные изъяты> руб. отказано (л.д.118-119).

В рамках производства по уголовному делу № назначена и проведена налоговая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта от 24.06.2016 года ООО «Дон-Грейн» должно было исчислить и уплатить в бюджет за период времени с 01.05.2012 года по 31.12.2012 года, при условии, что в указанный период ООО «Карат» услуги по поставке зерновых культур не оказывало, расходы от имени ООО «Карат» на закупку зерновых культур, а также на их перевозку (кроме оплаты услуг ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13), нес сам ООО «Дон-Грейн», а поставок ООО «Дон-Грейн» в адрес ООО «Карат» не было, налог на добавленную стоимость в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе 3 квартал 2012 года – 

<

данные изъяты> руб., 4 квартал 2012 года – 

<

данные изъяты> руб. С учетом ранее начисленного, уплаченного и возмещенного НДС ООО «Дон-Грейн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость при условии, что в указанный период ООО «Карат» услуги по поставке зерновых культур не оказывало, расходы от имени ООО «Карат» на закупку зерновых культур, а также их перевозку (кроме оплаты услуг ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13), нес ООО «Дон-Грейн», а поставок ООО «Дон-Грейн» в адрес ООО «Карат» не было, сумма подлежащая уплате в бюджет составит 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> в том числе 3 квартал 2012 года – 

<

данные изъяты> 4 квартал 2012 года – 

<

данные изъяты> 

Суммы вычетов, указанные ООО «Дон-Грейн» в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года не соответствует фактической деятельности организации, при условии, что в это период ООО «Карат» услуги по поставке зерновых культур данной организации не оказывало, на сумму НДС по операциям с ООО «Карат» в размере 

<

данные изъяты> руб. и сумму НДС по операциям ООО «Карат» по закупке зерновых культур, а также их перевозку (кроме оплаты услуг ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13) в сумме 

<

данные изъяты> руб. Сумма НДС к уплате и возмещению, указанные ООО «Дон-Грейн» в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года не соответствует фактической деятельности организации, при условии, что в этот период ООО «Карат» услуги по поставке зерновых культур данной организации не оказывало, а поставок ООО «Дон-Грейн» в адрес ООО «Карат» не было, сумма подлежащая уплате в бюджет составит 

<

данные изъяты> руб. 

Сумма налога на прибыль, которую ООО «Дон-Грейн» должно было исчислить и уплатить в бюджет за 2012 год, при условии, что в указанный период ООО «Карат» услуги по поставке зерновых культур ООО «Дон-Грейн» не оказывало, расходы от имени ООО «Карат» на закупку зерновых культур, а также их перевозку (кроме оплаты услуг ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13), нес сам ООО «Дон-Грейн», а поставок ООО «Дон-Грейн» в адрес ООО «Карат» не было, составит 

<

данные изъяты> руб., в том числе в федеральный бюджет (2%) – 

<

данные изъяты> руб., в бюджет субъекта РФ (18%) – 

<

данные изъяты> руб. С учетом ранее начисленного налога на прибыль ООО «Дон-Грейн» за 2012 год, при условии, что в указанный период ООО «Карат» услуги по поставке зерновых культур ООО «Дон-Грейн» не оказывало, расходы от имени ООО «Карат» на закупку зерновых культур, а также их перевозку (кроме оплаты услуг ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13), нес сам ООО «Дон-Грейн», а поставок ООО «Дон-Грейн» в адрес ООО «Карат» не было, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджеты составит 

<

данные изъяты> в том числе в федеральный бюджет (2%) – 

<

данные изъяты> в бюджет субъекта РФ (18%)-

<

данные изъяты>

Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2012 год, указанная ООО «Дон-Грейн» в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012 год не соответствует фактической деятельности организации, при условии, что в этот период ООО «Карат» услуги по поставке зерновых культур ООО «Дон-Грейн» не оказывало, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2012 год составит 

<

данные изъяты> руб. При условии, что в указанный период расходы от имени ООО «Карат» на закупку зерновых культур, а также их перевозку (кроме оплаты услуг ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13), нес сам ООО «Дон-Грейн».

Сумма налога на прибыль, исчисленная ООО «Дон-Грейн» к уплате в бюджет, указанная им в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2012 год не соответствует фактической деятельности организации, при условии, что в указанный период ООО «Карат» услуги по поставке зерновых культур ООО «Дон-Грейн» не оказывало, расходы от имени ООО «Карат» на закупку зерновых культур, а также их перевозку (кроме оплаты услуг ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13), нес сам ООО «Дон-Грейн», а поставок ООО «Дон-Грейн» в адрес ООО «Карат» не было.

Общая сумма НДС и налога на прибыль организаций, подлежащая исчислению и уплате ООО «Дон-Грейн» в бюджеты за период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года составила 

<

данные изъяты> руб.

Процентная доля неуплаченных ООО «Дон-Грейн» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в бюджет от подлежащих уплате сумм налогов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года составила 99% 

<

данные изъяты>

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 15.12.2016 года, вступившим в законную силу 27.12.2016 года ФИО4 осуждена по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход государства. В соответствии с п.9, п.12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО4 освобождена от наказания, с последующим снятием судимости (л.д.129-142).

Данным приговором суда установлено, что ФИО4, являвшаяся генеральным директором ООО «Дон-Грейн», состоящего на налоговом учете в МИФНС России №10 России по Тульской области в период с 05.07.2012 года по 31.10.2013 года совершила уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, на общую сумму 

<

данные изъяты> что составило 99 % по отношению к общей сумме всех подлежащих уплате ООО «Дон-Грейн» в указанном периоде налогов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что в качестве гражданского ответчика по искам из преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Кимовск и Кимовскому району Тульской области от 20.10.2014 года ФИО14 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Дон-Грейн» (л.д.144).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2015 года по делу № принято к производству заявление ООО «Дон-Грейн» о признании несостоятельным (банкротом) (л.д.145-146).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2015 года по делу №№ принято заявление МИФНС №9 по Тульской области о признании ООО «Дон-Грейн» несостоятельным (банкротом) (л.д.147-149).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2015 года по делу № приостановлено производство по делу № до рассмотрения по существу заявления ООО «Дон-Грейн» о признании недействительным решения МИФНС России №9 по Тульской области от 31.03.2014 года № (л.д.150-151).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 года по делу № возобновлено производство по делу о признании должника ООО «Дон-Грейн» несостоятельным (банкротом) (л.д.152-154).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 года по делу № производство по заявлению ООО «Дон-Грейн» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д.155-159).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2015 года по делу №№ заявление Межрайонной ИФНС России № по Тульской области признано обоснованным, в отношении ООО «Дон-Грейн» введено наблюдение. Утвержден временный управляющий ФИО3 Временному управляющему поручено включить требования ФНС России в размере 

<

данные изъяты> руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.160-170).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2016 года по делу № установлены требования кредитора ФНС России в размере 

<

данные изъяты> руб. Временному управляющему поручено включить требования кредитора ФНС России в размере 

<

данные изъяты> руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.171-177).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 года по делу №№ ООО «Дон-Грейн» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который освобожден от должности временного управляющего (л.д.178-183)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Кимовск и Кимовскому району ФИО14 от 01.08.2016 года исполнительное производство № в отношении должника ООО «Дон-Грейн» окончено, в связи с признанием должника банкротом, что усматривается из представленной по запросу суда копии исполнительного производства (л.д.186-187, 207-232).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Дон-Грейн» на время проведения налоговой проверки.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации указанным юридическим лицом не исполнена.

ФИО4 являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 15 декабря 2016 года.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен ФИО4, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО4, уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Рассматривая возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО4, будучи генеральным директором ООО «Дон-Грейн», решая вопросы руководства текущей деятельностью, являясь распорядителем денежных средств, обладая правом первой подписи финансовых документов, полномочиями по распоряжению денежными средствами, должна была обеспечивать своевременное осуществление предприятием расчетов по налогам и сборам, обеспечивать своевременное исполнение обязанностей как налогового агента, в связи с чем доводы ответчика о том, что она не может нести ответственность как физическое лицо по заявленному иску отклоняются судом.

Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО4, уполномоченной представлять интересы ООО «Дон-Грейн», в связи с чем она является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Ссылка на то обстоятельство, что ООО «Дон-Грейн» признано банкротом и требования налоговой инспекции должны быть предъявлены деле о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Также суд учитывает, что ФИО4 имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Грейн», признав при рассмотрении уголовного дела свою вину в полном объеме, избрав особый порядок судебного разбирательства.

Ответчик ФИО4 не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в неуплате ООО «Дон-Грейн» налогов в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 05.07.2012 года по 31.10.2013 года, то есть не представила доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба.

Размер причиненного государству ущерба ответчиком ФИО4 установлен материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором суда.

То обстоятельство, что ООО «Дон-Грейн» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и осуществляет свою деятельность, не влияет на обязанность ФИО4 возместить причиненный ущерб.

При этом суд считает несостоятельной ссылку ответчика на судебную практику Свердловского областного суда, Липецкого областного суда, Пермского краевого суда, Ставропольского краевого суда по делам по искам налогового органа к физическим лицам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку в силу положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку приговором суда установлена сумма неуплаты ФИО4 налоговых платежей в размере 

<

данные изъяты> руб., исковые требования с учетом уточнений заявлены на сумму 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области (местонахождение: 

<

адрес>, ИНН/КПП 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий