Дело № 12-416/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

15 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4), 

с участием: ФИО1, ее защитника – адвоката Виноградовой А.А., действующего на основании ордера № «..» от 15.09.2020 года; второго участника ДТП – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810078190010744596 от 10.07.2020 года инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым,

ФИО1 «..»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

На основании Постановления инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указано на то, что 03 июня 2020 года в Санкт-Петербурге, на пересечение улиц Учительская и Светлановского пр.д.97Б, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение двух транспортных средств. Определением 780031014315 от 03.06.2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Заявителем 03.06.2020 были направлены запросы в СПБГКУ «Городской мониторинговый центр» (далее - «ГМЦ») с целью получения видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на перекрёстке, где произошло ДТП. Указанные записи с камер видеонаблюдения подтверждают, что транспортное средство второго участника ДТП двигалось прямо в крайнем левом ряду в нарушение п.9.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота.

О данных запросах Заявитель сообщила сотруднику ГИБДД. Однако, записи из ГМЦ не были истребованы, к материалам дела не приобщены, в связи с чем Заявитель считает, что административное расследование проведено не объективно и не в полном объеме, вина Заявителя установлена только на основании субъективного мнения сотрудника ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что виновником в ДТП является водитель ФИО2, который двигался с явным превышением скорости, и в нарушение требований п.9.4 ПДД РФ в левой полосе движения. ФИО1 пояснила, что 03.06.2020 года управляла ТС «У1» г.р.з. «..», двигалась по Светлановскому пр. в Санкт-Петербурге в левой полосе, совершала маневр левого поворота на ул. Учительскую на зеленый сигнал светофора, выехала на середину перекрестка, остановилась, пропуская автомобили, которые двигались со встречного направления прямо. Когда на светофоре для автомобилей, которые двигались по Светлановскому пр. загорелся красный сигнал светофора, и все автомобили, которые двигались по Светлановскому пр. остановились во всех трех рядах, она стала завершать маневр поворота налево, и в это время в правую сторону автомобиля произошел сильный удар, в ее автомобиль совершил наезд водитель автомобиля «У2», который вероятно двигался по левой полосе движения с большой скоростью. Также, сообщила, что красный сигнал светофора для автомобилей, которые двигались со встречного направления по Сетлановскому пр. видела, автомобили, которые остановились во всех трех рядах, видела, а автомобиль под управлением ФИО2, который двигался в левом ряду не видела.

Второй участник ДТП - ФИО2, в судебное заседание явился. Указал, что с постановлением от 10.07.2020 года которым ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения полностью согласен. По обстоятельствам дела пояснил, что 03.06.2020 года управлял ТС «У2» г.р.з. «..» двигался по Светлановскому пр. в направлении от пр. Луначарского в сторону ул. Учительской со скоростью около 60 км/ч. Двигался в левом ряду. Переезжал перекресток Светлановского пр. и ул. Учительской в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Со встречного направления по Светлановскому пр., осуществляя левый поворот на ул. Учительскую двигалось ТС «У1», под управлением ранее незнакомой ФИО1, которая не уступив ему дорогу совершила маневр – поворот налево, создав ему препятствие, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог, автомобили столкнулись. На вовпросы суда сообщил, что в левом ряду, в котором он двигался, перед ним осуществляли поворот налево автомобили, поэтому из-за них он не увидел автомобиль под управлением ФИО1, который совершал поворот со Светлановского пр. налево на ул. Учительскую, когда машины проехали, то он выехал на перекресток в прямом направлении, и перед ним оказался автомобиль под управлением ФИО1 Также указал, что выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, поэтому автомобили, которые двигались за ним, уже остановились перед перекрестком. Он двигался в левом ряду, справа от него автомобилей не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО1, 03.06.2020 года в 12 час. 45 мин., управляя транспортным средством «У1», г.р.з. «..» по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.97Б,, двигаясь по Светлановскому пр. при повороте налево на зеленый сигнал светофора на ул. Учительскую, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «У2» г.р.з. «..» под управлением водителя ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо. Имело место ДТП – столкновение указанных ТС, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В качестве совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД представлены следующие доказательства:

- протокол об АП 78 АН № 009860 от 10.07.2020 года, в котором отражено время, место, событие правонарушения, дана квалификация действиям лица, указано на нарушение водителем ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ (л.д. об АП 2);

- справка по ДТП 7820031014314011 от 03.06.2020 года с указанием времени происшествия – 03.06.2020 12 час. 45 мин., с описанием механических повреждений двух ТС, водителей. В справке также содержатся сведения о месте ДТП: Санкт-Петербург, пересечение ул. Учительской и Светлановского пр., д.97Б, погода ясная, видимость неограниченная, столкновение двух ТС, направление движения со слов водителей. Справка содержит сведения о том, что светофора на данном участке дороги нет (л.д. об АП 6);

- схема места ДТП от 03.06.2020 года, из которой следует, что ДТП имело место по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Учительской и Светлановского пр., д.97Б, указано направление движения ТС «У2» прямолинейно по Светлановскому пр., направление движения ТС «У1»: со встречного направления с поворотом налево на ул. Учительская, указано на наличие светофорного поста, место столкновения на перекрестке в левом ряду (относительно движения ТС «У2» (л.д. об АП 7);

- объяснения водителя ФИО2, и водителя ФИО1 содержащие противоречия (л.д. об АП 8,9);

-справка по ДТП на бланке ф. № 154 с указанием водителей, ТС, сведениях о механических повреждениях ТС, в справке указано на отсутствие страхового полиса ОСАГО у водителя ФИО1 (л.д. об АП 10);

- Запрос инспектора ГИБДД на мя руководителя СПб ГМЦ о предоставлении видеозаписей с обстоятельствами ДТП (л.д. об АП 11);

- сообщение из СПб ГМЦ о том, что по техническим причинам видеозапись указанного происшествия отсутствует, в этой связи предоставить видеоматериалы не представляется возможным (л.д. об АП 12).

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Тем самым, в ходе производства по делу об АП, необходимо было установить: являлся ли данный перекресток регулируемым, работал ли светофорный объект исправно, и на какой сигнал светофора осуществляли движение участники производства по делу об АП, а также осуществляли ли движение водители с соблюдением или нарушением ПДД РФ..

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако, данные требования Кодекса РФ административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД выполнены не были.

Так, каждый из водителей выдвинул свою версию в части касающейся проезда перекрестка Светлавновского пр. и ул. Учительской, объяснения водителей содержали существенные противоречия, которые подлежали устранению в ходе административного расследования и при рассмотрении дела об АП.

При этом, версии водителей должностным лицом ГИБДД не проверялись, мер к устранению противоречий не принималось.

Из показаний водителя ФИО1 следовало, что при совершении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора, она остановилась на середине перекрестка, и только когда для автомобилей, следующих по Светлановскому пр. загорелся красный сигнал светофора и все автомобили во всех трех рядах по Светлановскому пр. продолжила завершение маневра.

Из объяснений водителя ФИО2 следовало, что он двигался по Светлановскому пр. по зеленому сигналу светофора через перекресток с ул. Учительской в прямом направлении в левом ряду, автомобилей справа от него не было. Также в ходе рассмотрения жалобы уточнил, что двигался на зеленый мигающий сигнал светофора.

Доказательств, опровергающих или подтверждающих версию каждого из водителей, материалы дела не содержали.

Однако, из справки по ДТП с описанием поганых условий, обстоятельств, места ДТП, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга следовало, что на данном участке светофора нет (л.д. об АП 6), на схеме ДТП, обозначен светофорный пост, но только для автомобилей, которые двигаются по Светлановскому пр. в направлении от пр. Луначарского в сторону ул. Учительской (для ТС «У2») (л.д. об АП 7).

Таким образом, два доказательства: справка по ДТП и схема ДТП содержали противоречия в части указания на наличие/отсутствие светофорного объекта на перекрестке ул. Учительской и Светлановского пр.

Тем самым, в ходе производства по делу об АП должностным лицом достоверно не было установлено: являлся ли перекресток ул. Учительской и Светлавновского пр. на период 03.06.2020 г. 12 час. 45 мин. регулируемым, а именно: оборудован ли светофорным объектом, являлся ли светофор исправным, работал ли в установленном режиме.

В ходе административного расследования, сведения из СПб ГКУ «ДОДД» о работе светофорного объекта не истребовались, мер к установлению очевидцев ДТП с целью допроса их в качестве свидетелей не принималось. Также не принимались меры к установлению иных источников видеонаблюдения, кроме ГМЦ, расположенных в районе перекрестка ул. Учительской и Светлановского пр. с целью истребования и исследования видеозаписей, не выявлялись и не устанавливались.

При таких обстоятельствах, следует признать, что материалы дела об АП содержали существенные противоречия, которые не были устранены должностным лицом ГИБДД в ходе административного расследования и при рассмотрении дела. Тем самым, рассмотрение дела об АП было неполным, не всесторонним, и не объективным.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.4, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, в связи с чем, дело подлежало направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возвратить дело об АП на новое рассмотрение по истечении указанного срока невозможно, то производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Что касается доводов защитника об установления вины участников в совершенном ДТП, то в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. 

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ выражается в Невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810078190010744596 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 10.07.2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: