ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Тула 

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Косиловой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2018 по иску ФИО1 к администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности

у с т а н о в и л:

ФИО1 ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о признании за ней права собственности на возведенную жилую пристройку лит. А3 площадью 8,1 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок площадью 277 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и расположенное на нем домовладение принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации домовладения для удобства за счет собственных средств была возведена жилая пристройка - лит. А3. Согласно подготовленному заключению ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенные строения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, не угрожают жизни и здоровью третьих лиц. Поскольку пристройка построена без соответствующего разрешения, она обращалась в главное управление администрации г.Тулы по Зареченскому территориальному округу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования уточнила, просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 70,1 кв.м, состоящий из лит.А, А1, А2, А3, с учетом вновь возведенного строения лит.А3, признании права собственности на указанный жилой дом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что пристройка ею строилась на свои денежные средства, собственники соседних домовладений не возражают, против заявленных требований. 

Ответчик администрация г.Тулы в лице представителя в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений не представила.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Выслушав позицию истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане могут иметь имущество на праве собственности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что по данным ЕГРН (выписки от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок площадью 277 +/-6 кв.м с К№ и расположенный на нем жилой дом общей площадью 62 кв.м. по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1, о чем внесены соответствующие записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, общая площадь жилого дома составила 70, 1 кв.м., из которых жилая площадь – 40,0 кв.м. Общая площадь изменилась за счет возведения лит.А3- жилой пристройки, площадью 8,1 кв.м., разрешение на строительство которой в установленном законом порядке не выдавалось.

Таким образом, в результате произведенной реконструкции у жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> изменилась общая и жилая площадь.

Доводы истца ФИО1 о реконструкции указанного жилого дома собственными силами и средствами не оспаривались лицами, участвующими в деле. 

Как следует из заключения ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, лит.А2, лит.А.3, расположенного по адресу: 

<

адрес> работоспособное. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работах отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, переоборудовании отвечают требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «об утверждении СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Реконструкция объекта произведена с отступлением от СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Объект располагается на земельном участке с учетом сложившейся застройки, пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

Суд принимает данное заключение, не оспоренное никем из участвующих в деле лиц, в качестве доказательств, поскольку оно составлено специалистами соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников.

Реконструкция объекта согласована с АО «Тулагорводоканал», АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», о чем имеются соответствующие отметки в техническом паспорте на жилой дом. 

Сведений о возражении сособственников соседних домовладений относительно заявленных истцом ФИО1 требований не представлено. 

Данных о несоответствии самовольно реконструированного объекта недвижимости установленным требованиям, нарушении этим объектом прав иных лиц, создании угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено. Правообладатели соседних домовладений против оставления на месте реконструированного объекта не возражают. 

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам приходит к выводу о том, что принадлежащее истцу домовладение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, и как следствие в реконструированном виде, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, что дает основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части в полном объеме. 

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 219, 222 (п. 3), 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в Постановлении N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из лит.А,А1,А2,А3, общей площадью 70,1 кв.м, в реконструированном виде, а также о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на указанный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 70,1 кв.м., состоящий из лит. А, А1, А2, А3.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 70,1 кв.м., состоящий из лит. А, А1, А2, А3.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков