44-У-107/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 15 октября 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., 

с участием прокурора Тебеньковой Е.М.,

при секретаре Маслий Т.Л., 

рассмотрев дело по кассационной жалобе потерпевшей А.В. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 05.04.2018 и апелляционное постановление Омского областного суда от 05.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калачинского городского суда Омской области от 05.04.2018

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 05.06.2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая А.В. не оспаривая виновность осуждения ФИО1, считает состоявшиеся судебные решения незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что суд первой инстанций, вопреки требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 в связи с примирением с последним, ссылаясь на то, что он возместил причиненный моральный и материальный вред, и в настоящее время является единственным человеком, способным ей оказать необходимую помощь по содержанию и воспитанию 

<

...> дочери ее погибшего сына И.Г., а нахождение его в местах лишения свободы полностью исключит такую возможность. Суд апелляционной инстанции также не устранил данное нарушение, чем существенно нарушил её права и законные интересы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., выступление адвокатов Беспаловой Е.С. и Бородина Д.С., действующих в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы потерпевшей, мнение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., просившей в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что он 

<

...> 

<

...> управляя личным автомобилем 

<

...> и двигаясь в восточном направлении по проезжей части улицы Омской в 

<

...>, в нарушение требований пунктов 1.5., 9.1, 9.9., 10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью около 50-55 км/час, которая хотя и не превышала установленную, но не соответствовала дорожным условиям (снежный накат и колейность), и не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль над движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело 

<

...> к заносу автомобиля с выездом на левую обочину, столкновению автомобиля со столбом ЛЭП, с последующим съездом автомобиля в кювет и опрокидыванию, что повлекло по неосторожности смерть пассажира И.В.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст.76 УК РФ).

Между тем, указанные требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания потерпевшая А.В. просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, указывая на то, что тот полностью загладил причиненный вред, во всем им помогает участием и материально, они с ее покойным сыном дружили с 16 лет.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, за которое осужден, признал полностью, поддержал ходатайство потерпевшей.

Суд отказал в прекращении уголовного дела, мотивируя в постановлении это тем, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а, кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Однако, указание в законе на то, что возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело, - не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, на что неоднократно обращал внимание Конституционный суд РФ.

Необходимо установить соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо. Поэтому, право на прекращение уголовного дела по усмотрению суда - не предусмотрено, а находиться во взаимосвязи с исследованием суда, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ условия.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого

<

...>, мнение потерпевшей, просившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны раскаяние, признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики, активное участие в спортивной жизни района, молодой возраст, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В апелляционной жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела потерпевшая, ссылаясь на отказ суда прекратить уголовное дело, просила, в таком случае, не лишать осужденного свободы, указывая на то, что претензий к осужденному не имеет, после смерти сына он является ее единственной поддержкой, очень помогает с воспитанием внучки и по хозяйству. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивами принятого решения, указанными в приговоре, оснований для прекращения уголовного дела либо смягчения наказания не нашел. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, положительные данные о личности осужденного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей А.В. о прекращении дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, президиум находит возможным исправить ошибку судов и, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить постановленные по делу судебные решения с прекращением в отношении осужденного ФИО1 уголовного дела за примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу потерпевшей А.В. удовлетворить.

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 05.04.2018 и апелляционное постановление Омского областного суда от 05.06.2018 года в отношении ФИО1, 

<

...> отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

ФИО1 из мест лишения свободы освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>