Дело № 2-1253/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп», ФИО4 ФИО10 к ФИО7 ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «СУ №9», Обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» о признании договора поручительства недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп», ФИО4 ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО7 ФИО13 Обществу с ограниченной ответственностью «СУ № 9», Обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО14 и ООО «Инвест Групп» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям предварительного договора цена квартиры составляет 1 100 000 рублей. При этом сторонами определен следующий порядок оплаты: 30 000 рублей – в день подписания предварительного договора; 1 080 000 рублей - в день подписания основного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий предварительного договора купли-продажи между ФИО2 и ООО «Инвест Групп» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом сторонами определен следующий порядок оплаты: 44 000 рублей – в день подписания договора; 1 066 000 рублей - в день подписания основного договора купли-продажи путем перечисления на расчетный счет продавца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест групп» произвело оплату 1 066 000 на расчетный счет продавца. Таким образом, «Инвест Групп» свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнило в полном объеме, однако ФИО7 ФИО15 стал уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности. Для защиты своих прав ООО «Инвест Групп» обратилось в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ФИО7 ФИО16 о государственной регистрации права собственности на квартиру. После принятия искового заявления к производству суда выяснилось, что проданная квартира приобретена в браке, согласие супруга на отчуждение указанной квартиры не было. После выяснения вышеуказанных обстоятельств ФИО7 ФИО17 сказал, что он совершит действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру при условии, что «Инвест Групп» и лично ФИО4 ФИО18 возьмут на себя обязательства как поручители отвечать перед ООО «СУ №» за исполнение ООО «Интерком» своих обязательств по договору поставки № Н5 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены подписать договор поручительства. После подписания «Инвест Групп» и ФИО4 ФИО19 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО20 исполнил обязательство по государственной регистрации перехода права собственности. Ссылаясь на ст. 10, 168. 179 ГК РФ, просят признать указанный договор поручительства недействительным. 

Истец ФИО4 ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. 

Представитель истца ООО «Инвест Групп» ФИО1 ФИО22 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал. Дополнительно пояснил, что ООО «Инвест групп» заключают муниципальные контракты, и в связи с тем, что не пропустить сроки исполнения муниципального контракта, Общество было вынуждено подписать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии согласия супруги ФИО7 ФИО23 на продажу квартиры, истцам не было известно. С ООО «Интерком» каких-либо взаимоотношений истцы не имеют. С условиями спорного договора поручительства истцы были ознакомлены и согласны, однако, данный договор подписали вынуждено, чтобы ФИО7 ФИО24 оформил переход права собственности.

Ответчик ФИО7 ФИО25 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года был директором ООО «СУ № 9». Как директор ООО «СУ № 9» заключил договор поставки с ООО «Интерком», вел переговоры с ФИО4 ФИО26 по поводу погашения долговых обязательств. Договор поручительства был заключен с целью обеспечения обязательств по долгам ООО «Интерком» перед ООО «СУ №9»

Представитель ответчика ООО «СУ № 9» ФИО3 ФИО27 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истцами добровольно и осознанно заключен спорный договор, доказательств кабальности договора не представлено.

Представитель ответчика ООО «Интерком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных, в частности, в ст. 179 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО28 и ООО «Инвест Групп», в лице директора ФИО4 ФИО29 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры согласно которому стороны обязуются в будущем, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Цена продаваемого объекта определена по договоренности сторон и составляет 1 110 000 рублей. Оплата стоимости объекта покупателем будет производиться в следующем порядке: 30 000 рублей покупатель передает продавцу в качестве задатка в счет оплаты стоимости вышеуказанного объекта при подписании настоящего Договора; 1 080 000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания основного договора купли-продажи (л.д. 10).

Во исполнение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен основной договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Цена квартиры определена сторонами в размере 1 110 000 рублей (л.д. 12-15).

Согласно п. 3.1. Договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежные средства в размере 44 000 рублей уплачиваются покупателем в момент подписания настоящего договора, денежные средства в размере 1 066 000 рублей уплачиваются покупателем продавцу на счет № в день подписания настоящего Договора. 

Факт исполнения обязательств ООО «Инвест Групп» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

Из извещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело № по иску ООО «Инвест Групп» к ФИО7 ФИО30 о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Групп» (Поручитель 1) в лице директора ФИО4 ФИО31. и ФИО4 ФИО32 (Поручитель 2) и ООО «Интерком» (Должник) в лице директора ФИО5 и ФИО7 ФИО33 (Продавец) и ООО «СУ № 9» (Поставщик) в лице директора ФИО6 заключили договор поручительства из которого следует что ФИО7 ФИО34. обязуется в срок не позднее одного календарного дня с момента заключения настоящего Договора явиться в орган осуществляющий прием документов для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, для подписания и подачи необходимых документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, являющуюся предметом заключенного между ООО «Инвест Групп» и ФИО7 ФИО35 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченной в полном объеме ООО «Инвест Групп» (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.3 Договора за действия ФИО7 ФИО36 указанные в п. 1. и п. 2 настоящего соглашения ООО «Инвест Групп» и ФИО4 ФИО37 берут на себя обязательства, как поручителя отвечать за ООО «Интерком» перед ООО «Строительное управление № 9» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Интерком» и ООО Строительное управление № 9». 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Законом не придается правового значения мотивам, по которым поручителем принимается соответствующее обязательство, которые могут быть связаны в том числе с теми или иными личными или обязательственными отношениями между поручителем и должником, иной заинтересованностью поручителя в существовании обязательства, за исполнение которого он соглашается отвечать.

При описанных выше обстоятельствах никаких оснований для вывода о вынужденности действий ООО «Инвест групп» и ФИО4 ФИО38 при заключении договора поручительства не имеется. При этом договор поручительства не предполагает какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «СУ №9», а влечет лишь обязанность поручителей отвечать за исполнение обязательства другого лица – ООО «Интерком».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, исходя из того, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед поставщиком другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы истцов о том, что истцы были вынуждены заключить договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку исходя из условий договора поручительства, ООО «Инвест групп» и ФИО4 ФИО39 как поручители, были ознакомлены со всеми условиями договора поручительства и выразили согласие отвечать за исполнение ООО «Интерком» его обязательств по договору подряда перед ООО «СУ №9» в полном объеме, при этом поручители (истцы по настоящему делу) не были ограничены в свободе заключения договора, им была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки, и действия не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Кроме того, на момент заключения договора поручительства у ООО «Интерком» уже имелась задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно истцам, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами и свидетельствует о злоупотреблении права в связи с отсутствием намерений исполнять принятые на себя обязательства. 

Указание представителя ООО «Инвест групп» о том, что вынужденность заключения договора поручительства заключалась, в том числе, в связи с пропуском срока исполнения муниципального контракта, не подтверждается материалами дела.

Доказательств понуждения к заключению договора поручительства и обстоятельств, подтверждающих вынужденность подписания договора, а также злоупотребления правом со стороны ответчиков, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп», ФИО4 ФИО40 к ФИО7 ФИО41, Обществу с ограниченной ответственностью «СУ № 9», Обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019 года. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Ю.В. Бородкина

Подлинник подшит 

в гражданское дело № 2-1253/2019 

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2019-000886-52

Дело № 2-1253/2019 копия