...

Дело №2-1779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 11 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), денежных средств в размере 361800 руб., расходов на транспортировку автомобиля – 1500 руб., судебных расходов на проведение экспертизы – 5000 руб., по оплате услуг представителя – 2500 руб. и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 26.04.2017 в районе дома №17 по ул. Крячкова в г. Томске по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего КВА, транспортному средству истца BMW X5, государственный регистрационный знак ... были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля, составила 361800 руб., которые просит взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя вреда.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, которому неоднократно направлялись судебные извещения – повестки, телеграммы – по месту его регистрации и месту жительства, указанному им в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП, однако им получены не были. Посредством телефонной связи (номера, указанные ответчиком при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении) известить ответчика также не представилось возможным, поскольку на звонки отвечали его родственники.

При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.06.2017 №70 АА 1027289, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

На основании абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5 3.01, 2003 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается ПТС 70 ТУ 903601, выданным 27.08.2008, свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...>.

26.04.2017 в 03 часа 00 минут на ул. А. Крячкова, 17 в г. Томске произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего КВА, под управлением ФИО3, совершившего наезд на припаркованный автомобиль истца. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.04.2017, схемой административного правонарушения от 26.04.2017, определением 70 ОП №110041 от 27.04.2017, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Действия ответчика лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем именно он несет ответственность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба. 

В подтверждение размера причиненного вреда ФИО1 представлено экспертное заключение № 12-05.17Д от 05.05.2017 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 361800 руб., с учетом износа – 198100 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено. 

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО3 стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в сумме 361800 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что истец в связи с ДТП понес расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 1500 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № 033404 от 03.05.2017, где заказчиком услуги по эвакуации транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак ..., указан ФИО1 Из пояснений истца следует, что после ДТП автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, 03.05.2017 автомобиль был эвакуирован с места стоянки для проведения экспертизы, что объективно подтверждается актом осмотра транспортного средства №12-05.17Д от 03.05.2017.

Учитывая, что расходы на услуги эвакуатора понесены истцом в связи с причинением вреда его автомобилю ответчиком, связаны с необходимостью проведения оценки для обращения в суд и восстановления нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения № 12-05.17Д от 03.05.2017, квитанцией серии КА № 000093 от 05.05.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по получению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, так как данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. 

В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 023 от 20.06.2017 об оплате истцом в адвокатский кабинет ФИО2 2500 руб. за составление иска по ДТП к ФИО3 и подготовку пакета документов.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что его представитель ФИО2 составила исковое заявление, подготовила необходимый пакет документов в обоснование исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом удовлетворения иска расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом на общую сумму 5162 руб. (согласно чекам-ордерам от 19.06.2017 и от 22.06.2017), также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Кроме того, учитывая, что в ходе разбирательства по делу ФИО1 исковые требования были увеличены, при этом государственная пошлина не доплачивалась, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера взысканной судом денежной суммы, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1656 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 375962 рубля, из которых:

- 361800 рублей – материальный ущерб;

- 5000 рублей – расходы по оплате услуг по оценке;

- 1500 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора;

- 2500 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 5162 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 1656 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...