Дело № 1-130/2025

25RS0030-01-2025-000711-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.,

при секретаре Луканиной С.И.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р. 

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Горборуковой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, трудоустроенного машинистом котельной КГУП «Примтеплоэнерго», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 употребив спиртные напитки в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 20 минут 10.04.2025 на участке местности, расположенном в 100 метрах в южном направлении от дома 4 по ул. 50 лет Октября в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа Приморского края, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 04.03.2025 (вступившего в законную силу 15.03.2025), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная, что управлением транспортного средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения, в нарушение требования п.п. 2.7 Правил дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) и будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака, который находился на участке местности расположенном в 100 метрах в южном направлении от дома 4 по ул. 50 лет Октября в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа Приморского края, запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле по дорогам и улицам пгт. Славянка Хасанского муниципального округа Приморского края, где в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 150 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Хасанский» и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 раздела I Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Показаниями технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер- К» № 014426 в 08 часов 59 минут 10 апреля 2024 года у ФИО1 установлено наличие опьянения - 0,640 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что дату не помнит, выехал из Славянки домой в п. Барабаш в состоянии алкогольного опьянения, так как заболел ребенок. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, которое изъяли сотрудники ГИБДД. Вызвали следователя полиции. Автомобиль, которым он управлял, ему не принадлежит. Он приобрел данный автомобиль в г. Артеме у Владимира, без оформления договора купли продажи автомобиля, но деньги за автомобиль не отдал. В настоящее время он готов вернуть автомобиль хозяину. Он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Перед тем как ехать он выпил 4 бутылки пива по 0,7 литра. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ч. 1 ст. 176 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что он допрошенный в присутствии защитника- адвоката Горборуковой Т.В. после разъяснения ему положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ показал, что точную дату не помнит, но помнит, что в ноябре 2024 года на сайте «Дром» он увидел объявление о продаже автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА 1991 года выпуска, данный автомобиль был без документов и он решил приобрести его на автозапчасти. Он созвонился с продавцом данного автомобиля, и они договорились о времени и дате покупки данного автомобиля. 15.11.2024г. он приехал в 

<

адрес>, где на автозаправке, он встретился с продавцом автомобиля. Продавец, был мужчиной, среднего телосложения, возрастом около 30 лет. Ранее он данного мужчину не видел, знаком с ним не был. При встрече он ему не представился. При покупке данного автомобиля, договор купли- продажи они не составляли. Он передал ему 215 000 рублей и забрал автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА без государственного регистрационного знака, после чего на данном автомобиле он доехал 

<

адрес>, Хасанского муниципального округа, 

<

адрес>, где припарковал возле своего дома.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района 

<

адрес> мировым судьёй судебного участка №Хасанского судебного района 

<

адрес> он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. О том, что он был подвергнут административному наказанию он знал, постановление об административном наказании мирового суда, получал, на судебном заседании присутствовал. Данное административное постановление он не обжаловал, наказание отбыл в полном объёме. 

В 04 часа 10.04.2025г. ему стало скучно и он решил прокатится на своем автомобиле марки ТОЙОТА КОРОЛЛА без государственного регистрационного знака, и он выехал из 

<

адрес> в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа 

<

адрес>. Приехав в пгт. Славянка он припарковал автомобиль на участке местности расположенном в 100 м. от 

<

адрес>, пгт. Славянка, Хасанского муниципального округа 

<

адрес>. Так как в автомобиле находился алкоголь – пиво «Харбин», 4 бутылки, объёмом 0,7 л., крепостью 4,5 %. он решил находясь в автомобиле выпить пива. Затем находясь в данном автомобиле в период времени с 05 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он, один выпил 4 бутылки пива. После чего, он решил поехать домой в 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>. При этом он осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и что это противозаконного, но он наделся, что он останется незамеченным и его не остановят сотрудники полиции. Так около 08 часов 15 минут 10.04.2025г., он находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидя за рулем автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА без государственного регистрационного знака, повернул ключ в зажигании и завел двигатель и начал движение на данном автомобиле по дороге пгт. Славянка Хасанского муниципального округа, 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая около дома по 

<

адрес>, пгт. Славянка Хасанского муниципального округа, 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. После чего, один из сотрудников подошел к нему, представился, попросил его документы на проверку. Он выполнил их требования. В ходе беседы с ним, сотрудники ГАИ заподозрили, что он находится в состоянии опьянения. После, чего, сотрудники ГИБДД, пригласили его в служебный автомобиль, для составления административного материала. Где перед началом процессуальных действий, ему были разъяснены его права и обязанности, ст. 45, 51 Конституции РФ, а так же он был предупрежден о применении видеосъемки. Далее с применением видеозаписи был составлен протокол об отстранении транспортным средством, в котором он ознакомившись поставил свою подпись, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера Юпитер 0014426, на что он согласился, пройдя которое у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. Сотрудниками ГИБДД в его присутствии был произведен досмотр автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА без государственного регистрационного знака, в ходе которого были изъяты ключи от данного автомобиля. Далее сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, в ходе которого автомобиль был помещен на эвакуатор и транспортирован на СВЗТ ООО «Геркулес». Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д.57-60).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме, настаивал на их правдивости. Пояснить о причинах изменения своей позиции относительно принадлежности автомобиля при даче показаний в суде, отказался, пояснив, что показания данные им на предварительном следствии являются правдивыми. 

Не доверять показаниям подсудимого данным на предварительном следствии у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства предъявленного ФИО1 обвинения. Объективных данных о том, что признание подсудимого было получено в результате недозволенных методов ведения расследования либо иного давления, оснований для оговора себя подсудимым в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО6 которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. 

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что с сентября 2023 года у него в собственности имелся автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове белого цвета. Примерно летом он выставил на сайт «Дром» в сети интернет объявление о продаже данного автомобиля. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил неизвестный ему мужчина, который представился Максимом и сообщил ему, что желает приобрести у него автомобиль. Они с ним договорились, о дате и встрече. И в указанный день они с встретились с ним. Так ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль ФИО3 за 10 000 рублей, с данным гражданином ранее он не был знаком, ранее его никогда не видел, познакомился с ним в момент сделки купли- продажи автомобиля. Больше он его никогда не встречал. В настоящее время, с ФИО3 он не общается, контактными телефон его он не сохранял. Поскольку после покупки данного автомобиля ФИО13, так и не переоформил автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> ему через портал госуслуги приходили информация о штрафах на данный автомобиль. Он не мог найти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в подразделение ГИБДД в 

<

адрес>, о прекращении регистрации транспортного средства автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> и 05.12.2024г. данный автомобиль был снят с регистрационного учета. (л.д.37-39) 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС. В соответствии с графиком несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Хасанского муниципального округа 

<

адрес> 10.04.2025г. он заступил на смену в 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в составе автоэкипажа «2406» совместно с инспектором ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Хасанский» ФИО7 10.04.2025г. в 08 часов 20 минут на участке местности расположенном на автодороге в 100м. от 

<

адрес> в пгт. Славянка, Хасанский муниципальный округ 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА без государственного регистрационного знака. На момент остановки в автомобиле находился один мужчина – водитель. Подойдя к нему, он представился и предъявил служебное удостоверение в развернутом виде. Гражданин который, управлял автомобилем, представился –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он попросил последнего предъявить документы на автомобиль, а также документ, дающий ему право управления транспортными средствами. ФИО2 сообщил, что водительского удостоверения у него нет и он никогда государственные экзамены не сдавал и водительское удостоверение не получал. Далее, в ходе проверки гр. ФИО2 по базе данных, тот стал заметно нервничать и он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя изо рта. После чего, он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где он был предупрежден, что при составлении административного материала будет использована видеосъёмка. Далее с применением видеосъёмки перед началом проведения процессуальных действий, ФИО1 ст. 45, 51 Конституции РФ, а также права в соответствии с КоАП РФ. После чего, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>5, с которым ФИО1 был согласен. Далее ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер –К №, на что ФИО1 ответил согласием. Далее ФИО1, был, ознакомлен с прибором Алкотектор Юпитер –К № и со свидетельством о поверке № -ГШФ/02-07-2024/352221044 на него. Затем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,640 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Далее был составлен Акт 

<

адрес>3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С которым ФИО1 был согласен. Так же был составлен протокол 

<

адрес>9 задержания транспортного средства, производством которого автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА без государственного регистрационного знака, был предан на хранение на СВЗТ ООО «Геркулес» расположенному по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, 

<

адрес>. После чего в присутствии ФИО1, был произведен досмотр автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА без государственного регистрационного знака, в результате которого в данном автомобиле запрещенных веществ и предметов в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было. В результате чего, был составлен протокол 005 ПД т/с № досмотра транспортного средства. Протоколом 

<

адрес>6 об изъятии вещей и документов у ФИО2 были изъяты ключи от автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА без государственного регистрационного знака. Со всеми административными документами составленными ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был согласен и во всех документах он поставил свои подписи. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, КЛОН, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичного правонарушения, по которому был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района 

<

адрес> мировым судьёй судебного участка № Хасанского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и было ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 15.03.2025г. и не обжаловалось. Так как, ФИО2 был допущен факт повторного управления автомобилем в состоянии опьянения, за что предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им на место нарушения была вызвана группа СОГ ОМВД России «Хасанский» для дальнейших разбирательств. (л.д. 43-46)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Хасанский» с 2017 года. В соответствии с графиком несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Хасанского муниципального округа 

<

адрес> 10.04.2025г. он заступил на смену в 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в составе автоэкипажа «2406» совместно со ст. инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Хасанский» ФИО10 10.04.2025г. в 08 часов 20 минут на участке местности расположенном на автодороге в 100 м. от 

<

адрес> в пгт. Славянка, Хасанский муниципальный округ 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки Тойота Королла без государственного регистрационного знака. На момент остановки в автомобиле находился один мужчина – водитель. ФИО10, подошел к нему представился и предъявил служебное удостоверение в развернутом виде. Гражданин который, управлял автомобилем, представился –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО10 попросил последнего предъявить документы на автомобиль, а также документ, дающий ему право управления транспортными средствами. В остальном показания свидетеля ФИО9 аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (л.д.47-50)

Кроме полного признания вины подсудимым, показаний свидетелей, совершение ФИО1 вмененного ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого в период времени с 10 часов 05 мин. до 10 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ осматривается участок местности расположенный в 150 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа 

<

адрес>, где на данном участке местности был остановлен сотрудниками ДПС автомобиль марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 22-27);

- протоколом 

<

адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, от 10.04.2025 года, согласно которого у ФИО1, 10.04.2025 в 08 ч. 20 мин., при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, имелся запах алкоголя изо рта отстранен от управления транспортным средством. (л.д.7);

- актом 

<

адрес>3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 10.04.2025 в 02 ч.01 мин. ФИО1, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,640 мг/л. (л.д.8);

-чек-квитанцией от 10.04.2025 года, согласно которой 10.04.2025 года в 08 ч. 59 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора № составляет 0,640 мг/л. (л.д.10); 

-протоколом 005 ПД т/с № досмотра транспортного средства от 10.04.2025 согласно которого, досматривается автомобиль марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака, кузов №, входе досмотра т/с запрещенные предметы и вещества в гражданском обороте РФ не обнаружены. (л.д.11); 

-протоколом 

<

адрес>6 об изъятии вещей и документов от 10.04.2025 согласно которого, 10.04.2025 в 09 ч. 20 мин. из автомобиля марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного номера, кузов №, был изъят ключ от транспортного средства автомобиля марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного номера. (л.д.12) 

-протоколом осмотра документов от 05.05.2025 согласно которого, осмотрены документы: протокол 

<

адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ ; АКТ 

<

адрес>3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, от 10.04.2025 ; чек-квитанция с результатами освидетельствования на состояние ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ ; протокол 

<

адрес>6 об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 005 ПД т/с досмотра транспортного средства № от 10.04.2025, были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах настоящего уголовного дела. (л.д.91-99 )

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств документы: протокол 

<

адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, от 10.04.2025; АКТ 

<

адрес>3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, от 10.04.2025; чек-квитанция с результатами освидетельствования на состояние ФИО1, от 10.04.2025; протокол 

<

адрес>6 об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 005 ПД т/с досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Подлежат хранению при уголовном деле, до решения суда. (л.д.100);

- протокол осмотра предметов от 28.04.2025 года, производством которого осмотрен 1 лазерный DVD-диск с находящимися на нем видеозаписями административных процедур с ФИО1 (л.д. 80-88).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.04.2025, в ходе которого признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства 1 лазерный DVD-диск с находящимися на нем видеозаписями административных процедур с ФИО1 (л.д.90)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого в период времени с 12 часов 12 минут до 12 часов до 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка автомобиля марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака на СВЗТ ООО «Геркулес» по адресу 

<

адрес> в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа. (л.д.102-104)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого автомобиль марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака и ключи от него находящиеся на СВЗТ ООО «Геркулес» по адресу 

<

адрес> в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств. Автомобиль перемещен на хранение на территорию внутреннего двора ОМВД России «Хасанский» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Славянка, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>. (л.д.105-108, 109);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 18 часов 00 мин. до 19 часов 00 мин., была произведена проверка показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника Горборуковой Т.В. и ст. дознавателя. ФИО1, указал на участок местности расположенный в 150 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в пгт. Славянка Хасанского МО 

<

адрес>, при этом пояснил, что именно здесь, он в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции, когда он управлял автомобилем марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака. Так же ФИО1 указал на участок местности расположенный в 100 метрах в южном направлении от 

<

адрес> в пгт. Славянка Хасанского МО 

<

адрес>, при этом пояснил, что именно здесь, он в 08 часов 15 минут 10.04.2025 года он завел двигатель указанного автомобиля марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака и управляя им начал движение в строну с. Барабаш. (л.д.66-75)

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края от 04.03.2025, вступившего в законную силу 15.03.2025 согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вручено ему под роспись (л.д. 32-35).

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

К показаниям ФИО1 данным в судебном заседании относительно принадлежности автомобиля суд относится критически и расценивает их как не запрещенный способ защиты. 

Суд считает правдивыми и достоверными показания ФИО1 данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании и считает возможным положить их в основу обвинения. Так, признательные показания ФИО1 данные им на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменным материалами дела. 

Оснований ставить по сомнения показания свидетелей у суда не имеется. 

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий, не установлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законных оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

В судебном заседании изучена личность ФИО1 который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога невролога не состоит, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, родных и близких, оказание им помощи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказания ФИО1 признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку противоправная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а дача признательных показаний и подтверждение их при проверке показаний на месте свидетельствуют о признание вины подсудимым, что учитывается судом как иное смягчающее наказания обстоятельство.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, ее состава, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и, с учетом отсутствия сведений об утрате подсудимым трудоспособности, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Кроме того, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому в качестве дополнительного наказания подлежит назначению наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии одновременно двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В судебном заседании были изучены следующие документы, а также показания подсудимого и свидетеля ФИО5:

- карточка транспортного средства, согласно которой автомобиль «Тойота Королла», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ прекращена его регистрация по заявлению владельца ТС (л.д. 14);

- копия Паспорта транспортного средства на автомобиль «Тойота Королла» 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № в котором последним собственником транспортного средства указан ФИО5 (л.д. 30);

- из показаний ФИО5 следует, что автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № он продал, то есть собственником данного транспортного средства не является. Новый собственник транспортное средство не переоформил. С учетом получения извещений о штрафах, по его заявлению органами ГИБДД данный автомобиль был снят с регистрационного учета (л.д. 37-39); 

- из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в ноябре 2024 года на сайте «Дром» он увидел объявление о продаже автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА 1991 года выпуска, данный автомобиль был без документов и он решил приобрести его на автозапчасти. Он созвонился с продавцом данного автомобиля, и они договорились о времени и дате покупки данного автомобиля. 15.11.2024г. он приехал в 

<

адрес>, где на автозаправке, он встретился с продавцом автомобиля. Продавец, был мужчиной, среднего телосложения, возрастом около 30 лет. Ранее он данного мужчину не видел, знаком с ним не был. При встрече он ему не представился. При покупке данного автомобиля, договор купли- продажи они не составляли. Он передал ему 215 000 рублей и забрал автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА без государственного регистрационного знака, после чего на данном автомобиле он доехал 

<

адрес>, Хасанского муниципального округа, 

<

адрес>, где припарковал возле своего дома (л.д. 57-60)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль «Тойота Королла», 1991 года выпуска, без государственного регистрационного знака, кузов №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принадлежит ФИО1

Таким образом, принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Королла», 1991 года выпуска, без государственного регистрационного знака, кузов № на основании п.п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход Российской Федерации. 

Указанные в обвинительном акте в качестве вещественных доказательств: протокол 

<

адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ; - АКТ 

<

адрес>3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ чек-квитанция с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ; протокол 

<

адрес>6 об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 005 ПД т/с 0434445 досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 81 УПК РФ таковыми не являются, поскольку в соответствии со ст. 84 УПК РФ относятся к иным документам, которые на основании ч. 3 ст. 84 УПК РФ подлежат хранению в деле. 

Вещественное доказательства: 1 лазерный DVD-диск с видеозаписями административных процедур с ФИО1 - подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства или пребывания, в свободное от основной работы или учебы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство 1 лазерный DVD-диск с видеозаписями административных процедур с ФИО1 - хранить в уголовном деле. 

Автомашину марки «Тойота Королла», 1991 года выпуска, без государственного регистрационного знака, кузов АЕ1040002606 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход Российской Федерации.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 автомобиль марки «Тойота Королла» 1991 года выпуска без государственного регистрационного знака, на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от 24.04.2025 года, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий М.Ю. Грицун