РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Иоффе Н.Е., 

при секретаре Суродиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 138\17 по иску ФИО1 к ПАО СК»Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в результате ДТП, произошедшего /дата/. с участием автомобилей /марка 1/, госрегзнак №, и /марка 2/, госрегзнак №, под управлением виновника ДТП. Страховой компаний произведена выплата страхового возмещения на /сумма/. Не согласившись с указанной суммой истицей произведена независимая оценка, согласно которой общая сумма возмещения с учетом износа составляет /сумма/. В связи с чем, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение /сумма/., а также расходы по оплате оценки /сумма/., оплату претензионных услуг -/сумма/., моральный вред - /сумма/., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание представителем истицы в порядке ст.39 ГПК РФ, представлено заявление об уточнении иска, в котором со ссылкой на дополнительное заключение эксперта, истица просит взыскать недовыплаченное страховое возмещение /сумма/., расходы по оплате независимой экспертизы /сумма/., расходы по составлению и направлению претензии /сумма/. компенсацию морального вреда /сумма/., расходы по оплате услуг представителя /сумма/., штраф в соответствии со ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч .

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере - страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи(ч. 4).

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

/дата/. произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/, госрегзнак №, принадлежащего истице, под управлением ФИО2, и автомобиля /марка 2/ госрегзнак №, под управлением ФИО3 Согласно справки о ДТП, виновным признан ФИО3 Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, случай признан страховым, осуществлена выплата в размере /сумма/

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в оценочную компанию ООО»Нео Макс», которым составлено экспертное заключение №V,согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет /сумма/

Истица направила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик выплатил истице по страховому акту /сумма/

Всего страховщик выплатил потерпевшей /сумма/ 

По ходатайству ответчика судом по настоящему делу проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату страхового случая, с учетом износа, согласно требованиям Единой методики.

Суду представлено заключение эксперта ООО»Лагуна-100» ФИО4 от /дата/ в соответствии с которым стоимость запасных частей с учетом износа, полученная в результате применения справочника РСА, составляет /сумма/., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП, /дата/, составляет /сумма/

В судебном заседании судом допрошен эксперт ФИО4, пояснивший, что при расчете ущерба им использовался справочник РСА, порядок формирования справочника содержится в Единой методике.

Разница по стоимости между левой и правой фарой не может составлять более, чем в четыре раза.Не исключая наличие в справочнике ошибочных показателей, полагает, что проверить правильность показателей справочника возможно путем расчета стоимости восстановительного ремонта по правилам главы 7 Единой методики 

В Единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, которая утверждена на основании пункта 3 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов ).

П.п. «в» п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и положения главы 7 Единой методики предусматривают, что справочники должны быть сформированы в соответствии с установленным порядком, согласно изложенным подходам и принципам, что является необходимым условием их актуальности.

Анализ положений пункта 7.2.1 Методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимых для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей.

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен «оригинальной» детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части. детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей «ТесDос», использованием перехода от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

При этом абзац двенадцатый названного пункта дополнительно предписывает, что для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах, и устанавливает допустимое среднее отклонение цены от средней стоимости не более 10 процентов.

Этим же пунктом учтено, что для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов, в ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах; (абзац четырнадцатый), а срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели (абзац пятнадцатый).

Согласно представленного письма № И-1205527, РСА признает наличие ошибок в справочнике средней стоимости запасных частей, при этом критерии определения ошибки отсутствуют как в нормативных актах, так и в разъяснениях РСА. 

Решение Верховного Суда РФ по делу АКПИ 15-586 разъясняет, что правильность действий РСА в случае необъективности по формированию справочников может быть проверена в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица по каждому отдельному случаю.

Представителем истицы, с целью исключения наличия ошибок в справочнике средней стоимости запасных частей, действующем по состоянию на дату ДТП, /дата/ заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

С целью проверки доводов представителя истицы, судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «Лагуна-100» ФИО4 от /дата/ по результатам проведенного анализа установлено, что разница между розничными ценами и ценами электронных баз справочника РСА превышает 10%. Стоимость запасных частей с учетом износа, полученная методом статистического наблюдения и согласно положениям гл.7 Единой методики - /сумма/. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа, полученная методом статистического наблюдения и согласно положениям гл.7 Единой методики, составляет /сумма/

Из указанного выше заключения судебной экспертизы следует, что имеется отклонение в виде разницы между ценой, полученной методом статистического наблюдения (экспертным путем) и указанной в справочнике РСА, свыше 10 процентов.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом № 40-ФЗ предусмотрено возмещение убытков в установленных им размерах (статья 7), поэтому и положения Методики могут быть использованы в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 12.1 этого закона, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и в пределах размера страховой суммы.

Результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке, как это указано в Определении Верховного суда РФ от 30.06.2015 года N АКПИ 15-586.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Лагуна-100» ФИО4 от /дата/., которое не противоречит рекомендациям, указанным в письме Минюста РФ от 22.01.2015 г. 323-301, где говорится, что при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки, рекомендовать не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если:

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В случае, если разница цен составляет более 10%, расчет должен производиться по среднерыночным ценам.

В противном случае информация по ценам на услуги и детали, указанная в справочниках, при их несвоевременном обновлении приведет к необъективному определению стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая заключение эксперта от 10.03.2017г., сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40- ФЗ «Об ОСАГО». 

Оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом- автотехником, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Приведенные ответчиком доводы, оспаривающие размер ущерба, нельзя признать состоятельными, поскольку заключение эксперта является правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, истице не доплачена страховая выплата в части стоимости восстановительного ремонта /сумма/ которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому расходы, понесенные истицей, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере /сумма/, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив его размер /сумма/.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что истица длительное время вынуждена отстаивать свои права в суде, вина страховой компании нашла свое подтверждение, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда /сумма/

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истицы, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованные и подтвержденные расходы истицы за подготовку и направление претензии в размере /сумма/.; а также суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет /сумма/., из которых /сумма/.- по требованиям материального характера,/сумма/.- по требованиям о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение /сумма/., расходы на проведение оценки /сумма/., моральный вред /сумма/., расходы по оплате юридических услуг /сумма/, штраф /сумма/. 

В исковых требованиях о взыскании морального вреда, штрафа в сумме, превышающей взысканную судом, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «Лагуна-100» за проведение автотехнической экспертизы /сумма/. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Клинского муниципального района /сумма/. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/. 

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.