Дело № 2-678/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Гороховской А.О.,

с участием помощника прокурора Львовой Н.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

03 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 5 000 000 рублей. Требования обосновал тем, что с ** ** ** отбывает наказание в ФКУ ИК... УФСИН России по РК. За период нахождения под стражей, неоднократно обращался в медицинскую часть с жалобами на ... ..., однако своевременная медицинская помощь ему не оказывалась, что привело ..., и, как следствие, к ухудшению состояния здоровья. В связи с изложенным, поскольку, по мнению истца, оказанная ему ответчиком медицинская помощь была ненадлежащего качества и не соответствовала стандартам оказания медицинской помощи, обратился в суд с настоящим иском, в котором также просит принять решение о прекращении пыток, связанных с болью и неоказанием ему необходимой специализированной помощи.

Определением суда от 05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК.

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, отбывает назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК... УФСИН России по РК.

Поскольку нормы об обязательном этапировании отбывающих наказание граждан для участия в процессе по гражданскому делу в гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют; копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также содержания и предмета доказывания истцу вручена заблаговременно; при этом каких-либо ходатайств последним не заявлено; суд считает возможным начать рассмотрение дела по существу в отсутствие истца.

Представители ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в удовлетворении заявленных требований просят отказать по основаниям, указанным в мотивированном отзыве.

Представитель УФК по РК в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Ранее предоставил суду письменные возражения, в которых указал о своем не согласии с иском по основаниям, в них приведенным. 

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев подлинную медицинскую документацию истца, надзорное производство прокуратуры РК, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (части 1, 3, 7 статьи 26) предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17 октября 2005 года, медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ** ** ** по настоящее время отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-... УФСИН России по РК. В филиале «Медицинская часть № 13» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, дислоцирующемся при ФКУ ИК-... УФСИН России по РК и осуществляющего медико-санитарное обеспечение осужденных, содержащихся в указанном исправительном учреждении, у осужденного зарегистрированы следующие заболевания: ... 

27.06.2016 ФИО1 осмотрен врачом... филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. По результатам проведенного офтальмологического осмотра установлен диагноз: .... Медицинских показаний для дополнительного обследования и лечения не выявлено. 

В период с 14.07.2016 по 12.08.2016 ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в ... отделении филиала «...» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. При поступлении в стационар осмотрен врачом-..., установлен диагноз: «... В условиях стационара осужденному проведена .... На фоне терапии имела место положительная клиническая динамика. Из стационара выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по дальнейшему наблюдению и лечению в амбулаторных условиях. 

23.10.2016 истец повторно осмотрен врачом- .... Установлен диагноз: ... является последствием ... Врачом-... вынесено заключение, что в специализированном лечении осужденный не нуждается. Рекомендован повторный осмотр врачом-... через 3 месяца. 

03.03.2017 осмотрен врачом-..., установлен диагноз: «... В обследовании и лечении в условиях стационара не нуждается. Рекомендовано осмотры врачом... 2 раза в год. 

27.06.2017 ФИО1 обратился в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Коми (вх. № 011-196/17) с жалобой на ненадлежащее оказание медицинской помощи. По данному обращению проведена внеплановая документарная проверка, и составлен Акт № 154 от 21.07.2017, согласно которому установлено не соблюдение медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязательных требований:

- пунктов 4, 8 Порядка, утв. Приказом № 640/190, и части 3 статьи 26 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» а именно: не было организовано оказание специализированной медицинской помощи ФИО1 врачом-... при стационарном лечении в ... отделении филиала «...» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в июле-августе 2016 при выходе в отпуск врача-... 

- пункта 68 Порядка, утв. Приказом № 640/190, а именно: листки назначений, процедурные карточки с отметками о проведенном лечении не представлены (записи в медицинской карте от 06.06.2016, от 22.06.2016, от 21.10.2016, 14.07.2017);

- пунктов 16, 17 «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты», утв. приказом Минздрава России, от 12.11.2012 № 902н, а именно: при наличии показаний для стационарного лечения и при отсутствии возможности проведения дополнительных следований ФИО2 не был направлен в ... отделение при отсутствии врача... в филиале «...» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в июле-августе 2016 года.

При изложенном, согласно Акта № 154 от 21.07.2017, выявленное не соблюдение установленного порядка оказания медицинской помощи ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России при осуществлении медицинской деятельности - является признаком нарушения лицензионных требований и условий подп. «а» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012г. № 291. Однако, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ на момент составление акта - истек. 

Кроме того, 21 июля 2017 года по результатам проверки ТО Росздравнадзора по РК в адрес ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России вынесено предписание № 57 от 21.07.2017 об устранении в срок до 02.10.2017 выявленных нарушений, в котором, в частности, указано привести оказание медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу в соответствии с требованиями частей 3, 7 статьи 26, пункта 2 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а именно: 

а) привести в соответствии с требованиями пунктов 4, 8, 13, 43, 45, 68 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного совместным Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005г.; пунктов 16, 17 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты", утв. приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 902н - оказание медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в ФКУ ИК-... ФСИН России по Республике Коми, а именно ФИО1; 

б) организовать очный осмотр врача... специализированного учреждения для выработки дальнейшей тактики ведения ФИО1 в связи с противоречиями в действиях врача-... ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (при осмотре ... 03.10.2016 указано о бесперспективности хирургического лечения, а 28.06.2017 - планируется направление на ...). 

Доказано также, что с 28.06.2017 по 17.07.2017 Оганесян проходил лечение в хирургическом отделении филиала «...» ФКУЗ МСЧ-11 с диагнозом: «... Выписан в удовлетворительном состоянии по месту отбывания наказания. 

13.09.2017 ФИО1 консультирован врачом-... в городской поликлинике г. .... По результатам осмотра установлен диагноз: ... Рекомендовано наблюдение у ... по месту пребывания. 

30.10.2017 ФИО1 вывезен на консультацию в Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Коми «...». Рекомендаций по ... врачом... не давалось.

В то же время, как следует из письменных объяснений истца, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на протяжении длительного времени нарушало требования, предъявленные законом к организации и оказанию истцу медицинской помощи, в т.ч.: не направило истца в специализированное учреждение к врачу-...; с целью скрыть факторы и обстоятельства, создающие угрозу для жизни и здоровья Оганесяна, предоставило истцу, в УОМСО и Комитет за гражданские права ложную информацию о его состоянии здоровья. В результате, ... у истца ..., произошла невосполнимая утрата здоровья вследствие бездействия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. Вследствие болезни и неоказания медицинской помощи, кроме ..., на протяжении длительного времени истец испытывает невозможную физическую боль. Также указывает, что вследствие халатности ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и неоказания ему медицинской помощи, полная ... усложняет и работу .... Однако ... у истца тоже имеет заболевание, и в этой связи, по вине ФКУЗ МСЧ-11 ... 

В соответствии с п. 9. части 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В этой связи, судом, по ходатайству истца, по делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача – офтальмолога.

Из заключения комиссионной экспертизы № 03/15-18/30-18 (п) следует, что по данным представленной медицинской документации, ФИО1 в 1991 году перенес «... по поводу которой в 2010 году было проведено .... При осмотре ... 27.06.2016 г. ... По результатам данного осмотра установлен следующий диагноз: «... 

Впервые по поводу жалоб на ..., истец ФИО1 обратился в адрес медицинской части ФКУ ИК... УФСИН России по РК - 23.06.2016, в связи с чем был обосновано и своевременно направлен на госпитализацию в плановом порядке в ... отделение филиала «...» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (проходил лечение с 14.07. по 12.08.2016: при первичном осмотре ... предъявлял жалобы на ..., болезненность в левом глазу: ...»). В указанном учреждении у истца диагностированы - ... Указанный диагноз установлен истцу правильно, своевременно, на основании объективных клинических данных.

В период стационарного лечения в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с 14.07. по 12.08.2016 г. по поводу диагностированных заболеваний (указаны выше) проводилась .... На фоне консервативного лечения, истец отмечал положительную динамику, однако, жалобы на «...» сохранялись. Достоверно оценить эффект от проведенного истцу лечения, в данном случае не представляется возможным, поскольку при выписке из стационара, не оценена ... в динамике (в связи с отпуском ...).

В дальнейшем, при выписке из стационара, рекомендовано направить пациента на консультацию ... в сентябре 2016 года (после выхода ... из отпуска). По данным представленной медицинской документации, ФИО1 консультирован ... 03.10.2016 г., по данным осмотра диагностированы «... Учитывая «...» в стационаре ... по линии высокотехнологичной медицинской помощи, было рекомендовано наблюдение по месту пребывания с осмотром ... повторно через 3 месяца. 

По мнению экспертной комиссии, на данном этапе оказания медицинской помощи (октябрь 2016 г.) было целесообразно направить истца на второй этап лечения (...) имеющихся заболеваний ..., поскольку эффект от проведенного консервативного лечения в июле-августе 2016 года отсутствовал (согласно данным осмотра ... в октябре 2016 года).

При изложенном, эксперты пришли к выводам о том, что непосредственной причиной ... явились характер и тяжесть основного заболевания (... Несвоевременное направление истца на оперативное лечение в октябре 2016 года, состоит в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного последствия в виде ..., как фактор, создавший условия для прогрессирования основного заболевания. 

Также отмечено, что своевременное направление истца на ... в октябре 2016 года не могло гарантировать сохранение ... в силу естественных процессов, приводящих к развитию ...

Как следует из статьи 67 ГПК Российской Федерации, само по себе заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, - на основе внутреннего убеждения судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,

В данном случае суд считает возможным положить заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в основу настоящего решения; поскольку заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.). 

Следовательно, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009 по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), из которой следует, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, приводимых истцом доводов и представленных в обоснование заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда доказательств, характера физических и нравственных страданий; учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт оказания Оганесяну медицинской помощи ненадлежащего качества; принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца, исходя из отсутствия на момент рассмотрения дела судом объективных данных об ухудшении состояния здоровья Оганесяна именно вследствие установленных в ходе судебного разбирательства дефектов медицинской помощи; суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

В этой связи, учитывая отсутствие у ФИО1 объективной возможности получить требующуюся ему медицинскую помощь, минуя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, суд находит разумной и справедливой компенсацией причиненного ему морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей; полагая возможным взыскать указанную сумму с ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. 

В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для возмещения причиненного истцу вреда за счет казны Российской Федерации, исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Что касается заявленного истцом требования о прекращении пыток, связанных с болью и неоказанием медицинской нужной специализированной помощи, то они не подлежат удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Европейский Суд подчеркивает, что лица, содержащиеся под стражей, находятся в уязвимом положении и власти обязаны обеспечить их физическое благополучие (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тарариева против Российской Федерации" (Tarariyeva v. Russia), жалоба № 4353/03, § 73, ECHR 2006). В отношении лица, лишенного свободы, любое использование силы, которое не является строго необходимым в связи с его поведением, умаляет человеческое достоинство и в принципе нарушает право, гарантированное статьей 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 2006 г. по делу "Шейдаев против Российской Федерации" (Sheydayev v. Russia), жалоба № 65859/01, § 59. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 10.10.2003г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В то же время, сам факт лишения лица свободы не должен рассматриваться в качестве возможного нарушения ст. 3 Конвенции. Также данная статья не обязывает государство освобождать из-под стражи лицо по состоянию здоровья либо помещать такое лицо в гражданскую больницу для получения специального лечения. 

Заключением комиссионной экспертизы № 03/15-18/30-18 (п) установлено, что прогрессирующее ... в данном случае обусловлено развитием у ФИО1 ... в июле 2016 года, что в силу естественных процессов, привело к развитию .... Данное состояние не связано с неправильным или несвоевременным лечением. 

По данным представленной медицинской документации, в настоящее время у истца имеются следующие заболевания ..., в подавляющем большинстве случаев является ... болезнь, которой ФИО1 страдает длительное время.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, опровергающих выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 не представлено.

Более того, Актом проверки ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России № 214 от 30.10.2017, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми, установлено, что после проведенной проверки (акт № 154 от 21.07.2017) медицинская помощь ФИО1 оказывается в соответствии с действующими нормативными правовыми актами; требования предписания № 57 от 21.07.2017 в установленный срок выполнены; иных нарушений не выявлено.

В этой связи, поскольку факт причинения истцу физической боли (пыток) виновными действиями ответчика в рамках настоящего спора не доказан, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд не находит.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий