дело №12-106/2018

РЕШЕНИЕ

«22» мая 2018 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № при перестроении не уступил дорогу а/м 

<

данные изъяты> г/н № движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, которой просит постановление об административном правонарушении отменить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 двигался на указанном в постановлении участке дороги. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: 

<

адрес>, следуя ПДД РФ, снизил скорость, убедившись, что никто из пешеходов не собирается переходить дорогу, продолжил движение. Внезапно пешеход решил перейти дорогу. ФИО1 для избежания ДТП применил экстренное торможение. В это время с автомобилем под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшийся в попутном направлении. Автомобили получили повреждения. В данном ДТП вины ФИО1 не имеется. Административное расследование проведено не в полном объеме, не были исследованы обстоятельства дела, им не дана оценка. Ссылаясь на п.9.10, 10.1, 14.1 ПДД РФ, ст.24.5, 26.11 КоАП РФ просит отменить оспариваемое постановление и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании защитник Кирдяев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что согласно Правил дорожного движения при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водители должны снизить скорость чтобы убедиться в отсутствии пешеходов намеревающихся переходить проезжую часть. И в данной ситуации водители должны были снизить скорость и, убедившись в отсутствии пешеходов, продолжить движения. Как следует из показаний самого ФИО1, так и допрошенного свидетеля, ФИО1 совершил маневр влево с целью избежать наезда на пешехода, который внезапно решил перейти дорогу. Умысла не перестроение на другую полосу движения и не предоставление преимущества ФИО1 не имел. Считает, что вины ФИО1 в совершении правонарушения нет.

В судебное заседание заявитель ФИО1, инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Учитывая то обстоятельство, что неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению жалобы, в соответствии с ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Привлеченный к участию в процессе потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что на данном участке дороги по две полосы в каждом направлении движения. Двигался по левой полосе, направления движения и скорость не менял. ФИО1, двигаясь по правой полосе, перед пешеходным переходом, совершил торможение, перестроился на левую полосу, не включив заранее указатель поворотника и не убедившись в безопасности маневра. В результате произошло столкновение двух транспортных средств. Пешеходов он (ФИО2) не видел. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. 

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3 ПДД РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.4 Правил следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения другому транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями, содержащимися в постановлении об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями С. ФИО1, ФИО2, а также представленной записью видеофиксации. 

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи (с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО2) усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 двигается без изменения направления движения, перестроение не совершает. При этом следовавший в попутном направлении с правой от него стороны, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № совершил перестроение со своей полосы движения влево, пересекая траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. В результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не может быть принят судом во внимание, поскольку разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Изложенные в судебном заседании доводы защитника о совершении ФИО1 маневра с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, то есть в состоянии крайней необходимости несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела и его действия в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствуют положениям ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об условиях правомерности причинения вреда в указанном состоянии.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

Таким образом, для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, а также других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом Правила дорожного движения не предусматривают возможность совершения каких-либо маневров.

Таким образом, ФИО1, в случае обнаружения им опасности, должен был принять меры к остановке транспортного средства в своей полосе движения, как предписывают требования п. 10.1 ПДД РФ, вопреки которой он помимо принятия мер к торможению управляемого автомобиля изменил направление его движения, совершил перестроение на соседнюю полосу, не убедившись в безопасности данного маневра по отношению к движущемуся в соседней полосе автомобилю, пользующимися по отношении к автомобилю ФИО1 преимуществом. Тем самым совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вмененное ФИО1 правонарушение, совершено им не в силу крайней необходимости, а вследствие несоблюдения требования п.8.4, а также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Эти действия не соответствовали исследуемой дорожной ситуации, создали опасность для движения, повлекли причинение вреда, в связи с чем не могут быть признаны совершенными в состоянии крайней необходимости.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Суд, рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья О.П. Чегодаева