Дело № 2-413/2020 24RS0040-03-2020-000326-51

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 27 ноября 2020 года

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при помощнике судьи Радайкиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 27.11.2019 вследствие нарушения ответчиком ФИО4 правил дорожного движения при управлении автомашиной погрузчиком 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, был поврежден автомобиль "Subaru Legacy", г.р.з. №, владельцем которого является ФИО3 На момент аварии погрузчик был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило возмещение в сумме 109 700 рублей, расходы страховой компании при рассмотрении страхового случая составили 1 500 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 111 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, ссылаясь на то, что согласно материалам дела ответчик ФИО4 в момент ДТП 27.11.2019 был при исполнении должностных обязанностей, а именно поездка на транспортном средстве была инициирована работодателем ИП ФИО2 во исполнение трудовых обязанностей. Именно работодатель виновника ДТП должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим. 

Определением суда от 06.10.2020 к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал о принятии по делу заочного решения, о чем указал в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО4 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не заявили, письменных возражений не представили. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 пп. «к» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2019 в 12 часов 29 минут в МО г. Норильск по ул. Новая, д. 19, водитель ФИО4, управляя автомобилем LW500FL, г.р.з. №, при исполнении должностных обязанностей, осуществляя дорожные работы – уборку снега, произвел наезд на стоящее под снежным валом транспортное средство Subaru Legacy, г.р.з. №, принадлежащее ФИО3 

Из объяснений ФИО3, данных 28.11.2019 следует, что 21.11.2019 он припарковал свой автомобиль Subaru Legacy, г.р.з. №, напротив второго подъезда дома № 19 по ул. Новая г. Норильска, автомобиль был припаркован параллельно дому, так как шел сильный снегопад автомобиль оказался под снегом, вечером 26.11.2019 он откопал свой автомобиль от снега, повреждений не обнаружил, 27.11.2019 в 13-00 минут подойдя к автомобилю он увидел, что его автомобиль немного сдвинут влево, находился под снегом, освободив автомобиль из под снега, обнаружил на нем повреждения задней левой фары, заднего бампера, багажника, заднего левого крыла. Вечером ему прислали видеозапись, на которой видно, что снег убирал погрузчик, г/н № 

<

данные изъяты> (л.д. 110).

Из объяснений ФИО4, данных 10.12.2019 следует, что он работает у ИП ФИО2, 27.11.2019 в 12 часов 29 минут он осуществлял дорожные работы по уборке снега на транспортном средстве LV500F, г.р.з. №, в дворовой территории дома 19 по ул. Новой г. Норильска, весь день шел снег, параллельно дому припаркованных автомобилей не было, были сугробы, убранный им снег он проталкивал к снежным сугробам, вместе с ним находился флажковый, который про наезд на автомобиль ничего ему не сообщил, о том, что он совершил наезд на автомобиль во время уборки снега он узнал от участкового и сотрудников ГИБДД, которые показали ему видеозапись с камер видеонаблюдения, где видно, что 27.11.2019 в 12 часов 29 минут при уборке снега он совершил наезд на стоящий под снежным сугробом Subaru Legacy, г.р.з. №, данный автомобиль в момент уборки снега он не видел, момент наезда на автомобиль не почувствовал, продолжил работу по уборке снега и уехал с данного адреса (л.д.111). 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 108-111). 

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 26.12.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения(л.д. 24, 25). 

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску от 27.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 (л.д. 26).

Данных, свидетельствующих о том, что указанные постановления были обжалованы и признавались незаконными, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшее событие на прилегающей к жилому дому территории отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, произошло по вине водителя источника повышенной опасности ФИО4, который исполняя трудовые обязанности по поручению работодателя ИП ФИО2, не проявил должной внимательности и осмотрительности, произвел наезд на транспортное средство Subaru Legacy, г.р.з. №, принадлежащее ФИО3 В связи с чем причинение механических повреждений автомобилю ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4

Из карточки учета транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что автомобиль Subaru Legacy, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 21, 107). 

По информации Инспекции Гостехнадзора г. Норильска погрузчик LW-500FL, г.р.з. №, заводской номер №, с 18.12.2012 значится зарегистрированным за ФИО2 (л.д. 122, 124).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Собственником погрузчика LW-500FL, г.р.з. №, была застрахована ответственность водителя ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП, таким образом ответственность ФИО4 застрахована не была (л.д. 72). 

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 17). 

Размер причиненного повреждением автомобиля Subaru Legacy, г.р.з. №, ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.03.2020, выполненным ООО «АВАРКОМ-Сибирь», калькуляцией №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 153 719,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 109 691,50 рублей. 

СПАО «Ингосстрах», признав факт ДТП страховым случаем, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 109 700,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № 293894 от 17.03.2020 (л.д. 10, 12). 

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта, понесенные при рассмотрении страхового случая, в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 362228 от 02.04.2020 с приложением к нему (л.д. 74-77).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ именно ответчик ФИО2, является надлежащим лицом, ответственным за причинение ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей, ущерба автомобилю ФИО3 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере страховой выплаты в сумме 109 700 рублей и убытков по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 500 рублей, что дает суду основание для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 109 700 рублей, убытки в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 руб., что подтверждается платежным поручением № 734547 от 30.07.2020 (л.д. 4).

При указанных обстоятельствах заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 109 700 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 424 рубля. 

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 07.12.2020