Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017г. г.Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Хромцовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 95071,08руб., указывая, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях «АВТОКАСКО» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые суммы по договору указаны в в дополнительном соглашении от 20.04.2016. 16.06.2016г. в 09 час.00мин. в районе объездной дороги ЗАО СП «МеКаМинефть» допущенный к управлению транспортным средством AUDI АЗ, номерной знак №, ФИО3 допустил наезд на препятствие, в результате транспортное средство получило технические повреждения. В установленные законом сроки он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал со ссылкой неуплату истцом страховой премии в полном объеме. Согласно решению Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 09.01.2017 в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 259822,67руб. за минусом страховой премии в размере 71303,33руб. Неустойку следует рассчитать за период с 21.07.2016 по 26.02.2017-221день., так как 27.02.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения и судебных расходов по решению суда. Размер неустойки истец исчисляет следующим образом: 95071,08х3%х221:100=630321,26руб., поскольку общий размер неустойки не может превышать цену услуги, то должна быть взыскана неустойка в размере 95071,08руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб. В письменных возражениях на иск представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.12.2016г., просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с п.12.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится не ранее поступления страховой премии по договору страхования. Кроме того, ст.5 Закона «О защите прав потребителей» в данном споре не применима, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поэтому в данном случае применяется ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст.395 ГК РФ. Требование истца о взыскании расходов на оплату правовых услуг в размере 25000руб. не соответствует принципу разумности и не подлежат удовлетворению, так как гражданское дело незначительное по объему и по сложности. На основании ст.333ГК РФ просит уменьшить размер неустойки. Дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: На основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства AUDI АЗ, номерной знак №, принадлежащий истцу, сроком с 20.04.2016 по 19.04.2017. и выдан полис «Ресоавто» (л.д.10). Страховая сумма на момент заключения договора страхования по риску «Хищение+Ущерб» определены сторонами в размере 800 000 руб. (л.д.11). Страховой взнос по договору не выплачен в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Согласно решению Мегионского городского суда от 09.01.2017г. установлено, что 16.06.2016г. в 09 час.00мин. в районе объездной дороги ЗАО СП «МеКаМинефть» допущенный к управлению транспортным средством AUDI АЗ, номерной знак №, ФИО3 допустил наезд на препятствие, в результате транспортное средство получило технические повреждения. 22.06.2016 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не выдала направления на ремонт, требуя от истца оплатить досрочно оставшуюся часть страховой премии. Решением суда признано, что страховщик нарушил права истца, как потребителя, неправомерно отказал в возмещении вреда, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 259822,67 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000руб., штраф в размере 130411,33руб., судебные расходы в размере 20000руб., всего взыскано 411234руб., за минусом невыплаченной страховой премии в сумме 71303,33руб. 27.02.2017. ответчик перечислил истцу согласно вышеуказанному решению денежные средства в размере 411234 руб., что подтверждается он-лайн выпиской по текущему счету (л.д.17-18). Таким образом, в период с 21.07.2016г. по 26.02.2017. в течение 221 дня ответчиком нарушались права истца на получение страхового возмещения, при этом учитывается, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 16.06.2016, и срок, в который ответчик обязан выдать направление на ремонт ТС составляет 25дней (п.12.3.3 Правил страхования). В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты « неустойки », начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать « неустойку » (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Таким образом, размер неустойки следует определить размером страховой премии в 95071,08руб., при этом в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» общий размер неустойки не может превышать размер обязательства либо цену услуги. Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере 95071,08руб. Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о необходимости отказать истцу в удовлетворении иска не основаны на законе, и не могут быть приняты судом во внимание. Ходатайство ответчика о применении ст.333ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и т.п. Под неустойкой (штрафом, пени) в силу ч.1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по договору страхования. не исполнялись длительное время, то предусмотренная данным договором штрафная неустойка, как санкция за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, подлежит взысканию в заявленном размере. Кроме того, по правилам ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а в данном случае штрафная неустойка в размере 95071руб.. соразмерна неисполненному ответчиком обязательству по оплате страхового возмещения в размере 259822руб. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 47535,54руб. (95071,08х50%), поскольку судом установлено несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя. По правилам ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договором оказания правовых услуг от 16.06.2017 №, заключенным между ООО «Юридический центр помощи» и ФИО2., квитанцией от 16.06.2017г. об оплате истцом денежных средств за оказание правовых услуг в размере 25 000 руб., подтверждают расходы истца по оплате услуг представителя (л.д.20-23). В судебном заседании установлено, что представителем истца ФИО1 проведено консультирование истца, подготовлено исковое заявление, принято участие в досудебной подготовке и в судебном заседании при рассмотрении иска по существу. С учетом обстоятельств дела и правоприменительной судебной практики судов ХМАО-Югры судебные расходы в размере 25000 руб. являются несоразмерными и подлежащими взысканию с ответчика частично в сумме 15000руб., поскольку с учетом незначительной длительности досудебной подготовки и судебного процесса, суд признает цену данной услуги явно завышенной (цена услуги согласно договору-15000руб.). Кроме того, согласно указанному договору объем услуг выполнен не полностью, предусмотрено получение представителем истца исполнительного листа, что на момент рассмотрения дела не могло быть выполнено. Истец при подаче иска был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от оплаты госпошлины по иску к страховой компании, в связи с чем, с ответчика» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, в сумме 3052,13руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.929ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО2 со СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку по договору страхования в размере 95071руб.08коп. (девяносто пять тысяч семьдесят один руб. 08коп.), штраф в размере 47535руб.54коп., судебные расходы в размере 15000руб. (пятнадцати тысяч руб.). Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета затраты по государственной пошлине в размере 3052руб.13коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 21июля 2017.года

Председательствующий судья Л.А.Иванова